РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Москва
Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426-11/5с по иску Паршикова К. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршиков К.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Управлению федерального казначейства по городу Москве о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в отношении истца <дата> было незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> подсудимый (истец) Паршиков К.С. был оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. При этом истец с <дата> по <дата> находился под стражей в связи с незаконным преследованием по ч. 2 ст. 167 УК РФ, был лишен возможности защищать себя самостоятельно всеми доступными средствами в рамках закона. Незаконное уголовное преследование истца осуществлялось с <дата> по <дата>, то есть более 5 месяцев, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. В результате неправомерных действий представителей МВД России нарушены личные неимущественные права и свободы гражданина, достоинство личности, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, возможность продолжать активную общественную и личную жизнь, причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> производство по делу в части требований к ответчику УФК по г.Москве прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ОИУ -1 ИК 13 ГУФСИН России по Пермскому краю, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Тарабрин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вследствие того, что в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении него же по другому уголовному делу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено незаконно изначально, поскольку супруга потерпевшего сразу объяснила сотрудникам милиции, что автомашина застрахована по КАСКО, то есть ущерб причинен не физическом улицу, а страховой компании. В феврале 2011 года потерпевшего З. вызвал на допрос начальник ОВД по району «Крылатское» г.Москвы, где заставил под угрозами применения насилия к его семье написать задним числом заявление о том, что ему (З.) действиями Паршикова К.С. причинен значительный материальный ущерб. Паршиков К.С. сам является потерпевшим в том эпизоде, случившемся <дата>, поскольку отбивался от нападавших на него молодых людей, получил телесные повреждения, однако до настоящего времени сведений о возбуждении по данному факту уголовного дела у истца нет. В результате незаконного возбуждения уголовного дела истец вынужден был пройти курс лечения в медицинском центре «Кундала», а в ответах из ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по Москве и ИУ № следует, что состояние здоровья истца не хорошее, а удовлетворительное.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в письменных объяснениях относительно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поданном письменном объяснении от <дата> ответчик иск не признал, полагал его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом каких-либо доказательств в виде судебного акта о признании незаконными и виновными действий органа дознания в связи с уголовным преследованием Паршикова К.С. последним не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, связанных с действиями дознавателя и уголовным преследованием в целом, а размер компенсации в 5 000000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> следователем СО при ОВД по району «Крылатское» г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Паршикова К.С.

<дата> приговором Кунцевского районного суда г. Москвы Паршиков К.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию. Паршикову К.С. было разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кассационным определением Московского городского суда от <дата> оправдательный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> в отношении Паршикова К.С. оставлен без изменения, а кассационное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Как указал в судебном заседании представитель истца, незаконными действиями органов предварительного расследования истцу причинен существенный моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания. В результате неправомерных действий представителей МВД России нарушены личные неимущественные права и свободы – достоинство личности, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, возможность продолжать активную общественную и личную жизнь.

В письменных возражениях ответчик указывает, что поскольку в отношении Паршикова К.С. в ходу уголовного преследования мера пресечения не избиралась, то отсутствую основания для применения положения п.1 ст.1070 ГК РФ, в этом случае применению подлежит п.2 ст.1070 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, которые устанавливают взыскание вреда только при наличии состава гражданского правонарушения.

Суд считает, что, поскольку уголовное дело в отношении Паршикова К.С. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, действиями органов предварительного следствия по уголовному преследованию Паршикова К.С. (регулярные вызовы на допрос в ОВД по району «Крылатское» <адрес>) последнему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях истца.

Кроме того, действиями органов предварительного следствия в результате уголовного преследования истца нарушены его личные неимущественные права и свободы - честь и доброе имя, достоинство личности, ограничено право на свободу передвижения, то есть, причинен моральный вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд считает, что при вынесении приговора об оправдании подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления, сам факт возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования является основанием компенсации лицу морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1 Постановления).

В подтверждение характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, судом по ходатайству представителя истца допрошены свидетели А. и П. Свидетель А., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знает истца, находится с ним в близких отношениях, проживает с истцом в «гражданском браке». В августе 2011 года она ездила к истцу в Пермский край на длительное свидание (трое суток), в личной беседе истец просил, чтобы мама взяла деньги из семейного бюджета и наняла адвоката для решения вопроса о возмещении ему (Паршикову К.С.) материального и морального вреда, причиненных в связи с незаконным обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ, при этом очень нервничал, «хрустел костяшками пальцев». Данный свидетель также показал, что сам Паршиков К.С. лично слышал, как потерпевший З. на судебном процессе сказал, что к нему (З.) на работу пришли сотрудники милиции, увезли в отделение милиции, там ему (З.) угрожали, говорили, что если он (Земсков) не напишет задним числом заявление в милицию, то будет плохо его жене и ребенку.

Свидетель П., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что истец является ее родным сыном, отношения между ними очень хорошие. В конце декабря 2010 года истец был избит, сама она (П.) увидела его сидящим на улице с ссадинами и шишками на лице, был абсолютно подавлен, никого к себе не подпускал, даже врачей «Скорой помощи». До этого у него периодически были такие состояния, когда он бросался из крайности в крайность, не спал, ходил по комнате из угла в угол, был кулаком о стены квартиры. При посещении истца в СИЗО она (П.) видела, что истец находился в шоковом состоянии от того, что в отношении него незаконно «открыли» уголовное дело, все рушилось: семья, работа, близкие. Истец очень нервничал, учащалось сердцебиение, потел, говорил только об этом незаконном возбуждении уголовного дела. Даже после того, как был вынесен оправдательный приговор, все, что касалось этого уголовного дела, вызывало у него чувство подавленности, неверие к представителям власти.

Суд доверяет показаниям свидетелей А. и П., поскольку эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, сами свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд учитывает, что свидетели наблюдали истца в условиях нахождения последнего в местах содержания под стражей, что само по себе накладывает негативный отпечаток на внутреннее состояние лица, находящегося в условиях вынужденного ограничения свободы передвижения.

Одновременно суд учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Паршикова К.С. по ч.2 ст.167 УК РФ истцу никакая мера пресечения не избиралась, что нашло свое отражение в приговоре Кунцевского районного суда г.Москвы от <дата>. Обязательство о явке не является мерой пресечения в соответствии с положениями ст.98 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паршикова К.С. была избрана по уголовному делу по обвинению Паршикова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому истец впоследствии был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. До настоящего времени постановление об избрании в отношении Паршикова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению Паршикова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, незаконным не признано.

Что касается пребывания истца в медицинском центре «Кундала», то из справки, выданной истцу главным врачом ООО Медицинский центр «Кундала» <дата>, усматривается, что Паршиков К.С. находился в данном лечебном учреждении со <дата>, в то время как уголовное дело в отношении Паршикова К.С. по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, было возбуждено <дата>. Вследствие чего суд не усматривает причинно-следственной связи между возбуждением в отношении истца уголовного дела и нахождением его на лечении в ООО Медицинский центр «Кундала».

Согласно ответа от <дата> № начальника ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве Горбачёва А.В. на заявление адвоката Тарабрина А.И. о предоставлении информации о состоянии здоровья Паршикова К.С. последний содержится в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве с <дата> За период содержания обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В настоящее время общее состояние здоровья Паршикова К.С. удовлетворительное.

Доводы представителя истца о незаконных действиях начальника ОВД района «Крылатское» г.Москвы в отношении потерпевшего З. суд не может принять во внимание, поскольку данные действия вступившим в законную силу судебным постановлением незаконными до настоящего времени признаны не были, а кроме того, данные действия были осуществлены в отношении потерпевшего З., а не в отношении истца Паршикова К.С.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда истцу Паршикову К.С. суд определяет в 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа справедливости, разумности и соразмерности.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст.1070, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходы на представителя в сумме 80000 руб., обязав ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перечислить данную денежную сумму на расчетный счет истца, указанный в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представлял адвокат Тарабрин А.И. Кроме того, исковое заявление от имени Паршикова К.С. подписано и подано в суд также адвокатом Тарабриным А.И.

За оказание юридической помощи в виде представления интересов в Таганском районном суде г.Москвы по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу реабилитированного истцом <дата> в кассу Адвокатской конторы № МГКА была уплачена денежная сумма в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией КА №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении №-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, также учитывая то обстоятельство, что исковые требования изначально были заявлены к УФК по г.Москве, но впоследствии истец от требований к данному ответчику отказался, что свидетельствует о недостаточной квалификации лиц, оказавших юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, при наличии заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, вследствие чего взыскивает с Минфина России в пользу Паршикова К.С. в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 125, 1070, 1071, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паршикова К. С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: