ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

с участием прокурора Переслегиной Е.П.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599-12/5с по иску Шигабутдиновой Э. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лефарм» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шигабутдинова Э.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лефарм» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности провизора с <дата> по <дата> После того, как она <дата> сказала генеральному директору и учредителю ответчика о том, что беременна, они заставили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, утверждая, что в случае отказа уволят ее за неисполнение трудовых обязанностей или других подобных нарушений. <дата> она (Шигабутдинова Э.Х.) подала в суд исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и восстановлении на работе. В связи с нервными потрясениями, запугиванием, которыми она подверглась со стороны работодателя, истица была в жутком эмоциональном состоянии и потеряла долгожданного ребенка. Для возможности забеременеть истец вынужден был обратиться в медицинский центр для проведения ЭКО, для чего заключила договор № от <дата>, за все услуги было заплачено 115000 руб., кроме того, с потерей долгожданного ребенка ей (Шигабутдиновой Э.Х.) были причинены моральные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ООО «Лефарм» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 115000 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Истец Шигабутдинова Э.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее требования основаны исключительно на нормах трудового законодательства.

Представитель ответчика по доверенности Перминов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в причинении истцу нравственных страданий из-за преждевременного прерывания беременности наличествует вина ответчика как работодателя.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Лефарм» и истцом Шигабутдиновой Э.Х. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно условий которого Работник (Шигабутдинова Э.Х.) обязуется выполнять обязанности провизора в аптеке ООО «Лефарм» с установлением должностного оклада в размере 6000 руб.

<дата> между ООО МЦ «МирА» с одной стороны и истцом Шигабутдиновой Э.Х., а также гражданином Б. с другой стороны был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, согласно условий которого Исполнитель (ООО МЦ «МирА») берет на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, а Заказчики (Шигабутдинова Э.Х., Б.) обязуются оплатить данные услуги согласно действующему прейскуранту.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет 65000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом <дата>

Кроме того, истцом были уплачены ООО МЦ «МирА» денежные средства в размере 15000 руб. (<дата>) и 15000 руб. (<дата>).

Приказом от <дата> № истец уволен с должности провизора на основании своего заявления по собственному желанию.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему в связи с увольнением <дата> заработную плату за ноябрь в размере 40000 руб., в противном случае она (Шигабутдинова Э.Х.) будет вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также будет обращаться к Руководителю Управления Роспотребнадзора по Москве и в Рострудинспекцию по Москве.

<дата> у истца произошел выкидыш в срок 8 недель.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № 2-207-12/5с по иску Шигабутдиновой Э.Х. к ООО «Лефарм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от исковых требования в данной части.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, потраченного им на оказание медицинских услуг ООО МЦ «МирА», а также на лекарственные средства, которые она (Шигабутдинова Э.Х.) должна была принимать в связи с оказанными ей медицинскими услугами в сфере репродуктивной медицины, при этом данные требования истец основывает на нормах трудового законодательства.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев возмещения работодателем работнику материального ущерба. Такая обязанность возникает у работодателя при незаконном лишении работника возможности трудиться (ст.234 ТК РФ), при причинении ущерба имуществу работника (ст.235 ТК РФ), при задержке выплаты заработной платы и других выплат, полагающихся работнику. Данный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Возможность возмещения работодателем работнику денежных средств, потраченных работником на оплату медицинских услуг, а также лекарственных средств при том, что данные медицинские услуги были оказаны истцу не в связи с его трудовой деятельностью, нормами ТК РФ не предусмотрена. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, испытываемые физическим лицом при нарушении его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие физическому лицу другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований судом, по ходатайству истца, была допрошена свидетель И., которая показала, что знает истца, они близкие подруги. В ноябре 2011 года истец ей (И.) позвонил, по ее тону она (И.) поняла, что истец находится в нервозном состоянии. Она (И.) вынуждена была приехать к истцу домой, дать истцу лекарства, после чего Шигабутдинова Э.Х. сообщила, что ее уволили незаконно как беременную, при этом работодатель не выдал трудовую книжку, финансово также не рассчитал истца. Без трудовой книжки она (Шигабутдинова Э.Х.) не могла устроиться на работу, испытывала материальные затруднения, она (И.) поддерживала истца финансово. На этом фоне истец потерял ребенка. О нарушении трудовых прав истца она (И.) знает со слов самого истца, вследствие чего считает, что потеря ребенка истцом произошла вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Суд критически относится к показания данного свидетеля, поскольку свидетель не имеет медицинского образования, вследствие чего не может делать какие-либо выводы о причинах потери истцом ребенка, о нарушениях прав истца знает лишь со слов самого истца.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению работнику в том случае, если будет установлено, что в отношении работника со стороны работодателя были совершены незаконные действия (бездействие), при этом между незаконными действиями (бездействием) работодателя и нравственными или физическим страданиями работника должна существовать причинно-следственная связь.

Как на незаконные действия ответчика истец указывает собственное увольнение, которое было произведено якобы под давлением со стороны руководства ООО «Лефарм», однако увольнение истца в установленном порядке незаконным не признано, более того, от требования о восстановлении на работе истец при рассмотрении другого дела отказался в добровольном порядке, данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между увольнением ответчиком истца и потерей истцом ребенка, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Учитывая, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах трудового законодательства, право изменения основания иска, в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, принадлежит исключительно истцу, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что истец не лишен прав обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, в рамках гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Лефарм» в качестве оплаты юридических услуг по договору № от <дата> возмездного оказания юридических услуг исполнителю Перминову Д.А. было уплачено 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

С учетом категории и характера спора, того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов на представителя 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шигабутдиновой Э. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лефарм» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Шигабутдиновой Э. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лефарм» в счет возмещения расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: