РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840-12/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Абрамову В. К., Абрамовой И. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Абрамову В. К., Абрамовой И. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Абрамовым В.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8000000 руб. 00 коп. для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 руб. на срок до <дата> под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств Абрамова А.К. перед банком заключен договор поручительства от <дата>, где поручителем заемщика является Абрамова И.В.

Однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8753397 руб. 25 коп., из которых 7838482 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 725258 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 189656 руб. 14 коп. – штрафные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 55966 руб. 99 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 7000000 руб.

Представитель истца по доверенности Захаров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Абрамов В.К. в судебное заседание явился, исковые требований с учетом уточнений признал в полном объеме.

Ответчица Абрамова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась по последнему известному суду адресу места жительства, в суд поступило письменное заявление от Абрамовой И.В., согласно которому Абрамова И.В согласна с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, ответчика Абрамова В.К., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Абрамовым В.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для покупки земельного участка на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.9-12).

Согласно п.3.1 Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика для Использования.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится ежемесячно по 11 календарным дням месяца.

Погашение производится равными суммами, каждая из которых составляет 103894 руб. 00 коп. (п.3.2.)

В соответствии с п.1.3. договора, Кредит предоставляется для покупки Земельного Участка.

Земельный Участок находится по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданного Управлением Роснедвижимости по Московской области отдел по <адрес> <дата> за номером №, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Цена покупки Земельного участка определяется как сумма 3 000 000.00 (Три миллиона) рублей 00 копеек и на неотделимые улучшения Земельного участка, которые будут произведены Заемщиком в период действия Кредитного Договора в сумме 5 000 000.00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

На дату заключения Кредитного Договора собственником Земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «АМТ групп».

В силу п. 4.3.1 договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в следующих случаях:

а) при нецелевом использовании Заемщиком Кредита;

б) при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более, чем на 15 (пятнадцать) - календарных дней;

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого обязательства, предусмотренного Кредитным Договором, Договором Страхования, Договором купли-продажи земельного участка;

г) при нарушении Заемщиком режима Счета для Использования;

д) при грубом нарушении Заемщиком правил пользования Земельным участком, обязанности принимать меры по сохранности Земельного участка;

е) при необоснованном отказе Банку в проверке состояния Земельного участка;

ж) при представлении Заемщиком в Банк неправильной или заведомо ложной информации;

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2(Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

При этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

Согласно выписке по счету ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 21-23), заемщиком Абрамовым В.К. был получен кредит в сумме 8000000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Абрамов В.К. является собственником земельного участка, земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 28).

В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком Абрамовой И.В. <дата> был заключен договор поручительства № Б/н (л.д. 17-18).

По условиям договора поручительства ответчица Абрамова И.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Абрамовым В.К. по обязательствам кредитного договор от <дата>.

В соответствии с п. 1 договора, поручитель принял к сведению условия Кредитного Договора № б/н от <дата> о предоставлении кредита в сумме 8 000 000.00 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек на срок до <дата>, заключенного между Банком и Абрамовым В.К.

За пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, ответчик Абрамова В.К. обязанности по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, проценты по кредиту своевременно не уплачивал, не обеспечил на своих счетах в банке остаток денежных средств, достаточный для исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком-истцом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Абрамов В.К. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Абрамовым В.К. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность Абрамова В.К. по кредитному договору № б/н от <дата> составляет 8753397 руб. 25 коп., из которых 7838482 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 725258 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 189656 руб. 14 коп. – штрафные проценты.

Истец просит взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору с заемщика Абрамова В.К. и поручителя Абрамовой И.В. солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

<дата> банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д. 29-31).

Ответчик Абрамова И.В. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представила, ступило её письменное заявление, в котором она с исковыми требованиями истца согласна.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Абрамовым В.К., Абрамовой И.В. обязательств по кредитному договору №б/н от <дата> и договору поручительства №б/н от <дата>.

Ответчиками расчет сумм задолженности (л.д. 19-20), произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами, а также третьим лицом договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности с поручителя, не противоречит закону, в частности ст. ст. 322, 323 и положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ, и соответствует правовой природе поручительства при установлении солидарной ответственности поручителя и должника.

Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для освобождения ответчика Абрамовой И.В. от ответственности как поручителей, суд не усматривает, доказательств тому не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Абрамову В. К., Абрамовой И. В. о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает солидарно с Абрамова В.К., Абрамовой И.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» 8753397 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога:

- земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>.

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 7000 000 руб.

Ответчики с указанной начальной продажной ценой были согласны.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, на принадлежащую на праве собственности ответчику Абрамову В.К. и находящийся в залоге у банка земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

При этом суд отклоняет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Абрамова В.К., Абрамовой И.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в равных долях, а именно по 25983 руб. 49 коп. с каждого из ответчиков, а также с ответчика Абрамова В.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 361, 363, 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Абрамова В. К., Абрамовой И. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет задолженности 8753397 руб. 25 коп. (восемь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто семь рублей двадцать пять копеек), из которых 7838482 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 725258 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 189656 руб. 14 коп. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Абрамову В. К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 7000000 руб. (семь миллионов рублей 00 копеек).

Взыскать с Абрамова В. К. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 25983 руб. 49 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля сорок девять копеек).

Взыскать с Абрамовой И. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 25983 руб. 49 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля сорок девять копеек).

Взыскать с Абрамова В. К. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: