о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В. при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344-12/10с по исковому заявлению Прокурора Юго-Восточного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Сотис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

Установил:

Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Сотис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указывая в обосновании иска, что прокуратурой ЮВАО г. Москвы была проведена проверка по обращению гр. Щ. о запечатывании территорий, предназначенных под озеленение по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, между домами 14,16. В ходе осмотра территории, было установлено, что на территории, предназначенной под озеленение произведено запечатывание бетонной прямой брусчаткой 2-х площадок под размещение нестационарного торгового объекта. Работы по благоустройству по указанному адресу проводились ООО «Сириус Сотис» на основании государственного контракта от <дата> №. По результатам выявленного нарушения прокуратурой в отношении директора ООО «Сириус Сотис» возбуждено дело об административном правонарушении. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы <дата> было рассмотрено и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. Расчет ущерба, причиненного окружающей среде ООО «Сириус Сотис", произведен уполномоченным должностным лицом Департамента и составил сумму 343 623 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Сириус Сотис» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей среды, денежные средства в размере 343 623 руб. 78 коп., перечислив указанную сумму в бюджет г. Москвы.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Управа района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Представитель истца по доверенности прокурор Переслегина Е.П. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коробов С.И. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, в настоящем судебном заседании пояснил, что все работы ООО «Сириус Сотис» осуществляло в соответствии государственным контрактом, заключенным с Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы и согласовывались с Управой, а кроме того, один из участков, в счет возмещения которого истец в настоящее время просит денежные средства, был восстановлен ООО «Сириус Сотис» в натуральной форме.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захаров М.Е. явился, против удовлетворении исковых требований не возражал, считал, что ООО «Сириус Сотис» в процессе проводимых работ по благоустройству зон под размещение модульных объектов, нарушило действующее Законодательство в сфере охраны окружающей среды, а именно ответчик ООО «Сириус Сотис» производил работы по запечатыванию почвы без согласования с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Представитель третьего лица Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы по доверенности Потапова Е.И. в настоящее судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все работы, проводимые ООО «Сириус Сотис» согласовывались с Управой, с которой у ООО «Сириус Сотис» был заключен государственный контракт.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и третьи лица, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что помощником прокурора ЮВАО г. Москвы совместно с государственным инспектором отдела экологического контроля ЮАО и ЮВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы была проведена проверка по обращению Щ. и ООО «Алиса-1» о запечатывании территорий, предназначенных под озеленение (газоны) по адресам: г. Москвы, ул. Генерала Кузнецова, между д.д. 14 и 16, Рязанский пр-т, напротив дома 64.

Как усматривается из акта проверки от <дата>, в ходе проверки установлено, что в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, между д.д. 14 и 16, установлено, что на территории, предназначенной под озеленение произведено запечатывание бетонной прямой брусчаткой 2-х площадок под размещение нестационарного торгового объекта. Площадь запечатывания составила примерно 35 кв.м. В ходе осмотра территории, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, напротив дома 64, установлено, что на территории, предназначенной под озеленение произведено запечатывание бетонной прямой брусчаткой 3-х площадок под размещение нестационарного торгового объекта. Площадь запечатывания составила примерно 70 кв.м.

Проект благоустройства ООО "Сириус Сотис" в установленном законом порядке не согласован.

По результатам проверки по обращению Щ. и ООО «Алиса-1» о запечатывании территорий, предназначенных под озеленение (газоны) по адресу: г. Москвы, ул. Генерала Кузнецова, между д.д. 14 и 16, Прокурором ЮВАО г. Москвы-22.09.2011 года в отношении директора юридического лица - ООО " Сириус Сотис " было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями ст. ст. 4.48 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 1004-724 от 12.10.2011 г. директор ООО " Сириус Сотис " – Обыденнова Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 1 Закона г. Москвы «О городских почвах» запечатывание территории - покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона г. Москвы «О городских почвах» 1. При планировании и осуществлении градостроительной деятельности должны предусматриваться меры по охране городских почв, в том числе:

1) соблюдение установленных минимальных размеров территорий с открытыми (незапечатанными) почвами;

2) снятие плодородного слоя почвы при проведении строительных работ с последующим его рациональным использованием;

3) предотвращение и устранение последствий деградации городских почв;

4) сохранение и улучшение городских почв.

2. В целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается:

1) проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории;

2) снятие, транспортировка (перемещение), хранение плодородного слоя почвы на территории города Москвы в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами города Москвы;

3) применение солей и других химических реактивов в качестве противогололедных средств, если это может причинить существенный вред почвам;

4) проведение иных видов работ, причиняющих существенный вред городским почвам.

3. Отвод земель под строительство должен производиться с учетом установленного минимального размера территории с открытыми (незапечатанными) почвами в пределах конкретного функционального планировочного образования.

4. При проектировании, размещении, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструируемых зданий, строений, сооружений и других объектов, а также при внедрении новой техники и технологий, оказывающих воздействие на состояние городских почв, должны предусматриваться и осуществляться мероприятия по охране городских почв.

5. В ходе проведения оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности проводится оценка воздействия на городские почвы.

6. При осуществлении градостроительной деятельности в составе проектной документации для конкретного объекта строительства должны содержаться требования к качеству городских почв, которые заказчики, застройщики обязаны соблюдать.

7. Рекреационная, физкультурно-оздоровительная и другие виды деятельности, не относящиеся к хозяйственной, осуществляются с учетом сохранения и восстановления городских почв.

8. Величина существенного вреда, причиненного городским почвам, определяется Правительством Москвы при утверждении методики оценки размера вреда, причиненного городским почвам.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства г. Москвы «о размещении нестационарных торговых, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» не допускается включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов следующие места размещения:

1) в 25-метровой зоне от периметра технических сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена, за исключением торговых автоматов на станциях метрополитена и киосков со специализацией: продажа периодической печатной продукции, театральных билетов, билетов на городской пассажирский транспорт, аптечных товаров, оказание информационных услуг;

2) в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) ближе 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов;

3) в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

В соответствии с гл. 3 п. 4 постановления Правительства г. Москвы «об утверждении положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства» не допускается размещение объектов на благоустроенных газонах, цветниках, в арках зданий, ближе 5 метров от окон зданий и витрин торговых предприятий.

В соответствии с гл. 5 п. 4.1 постановления Правительства г. Москвы «об утверждении положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства» в общих случаях градостроительное заключение вместе с проектной документацией должны быть согласованы управами районов города Москвы, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве), Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ (УГПН ГУ МЧС) по городу Москве, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, отделом подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест", Москомархитектурой.

В обоснование своего искового требования истцом было указано, что проект благоустройства ООО "Сириус Сотис" в установленном законом порядке не согласован.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика по доверенности Коробов С.И. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, в настоящем судебном заседании пояснил, что все работы ООО «Сириус Сотис» осуществляло в соответствии государственным контрактом, заключенным с Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы и согласовывались с Управой, а кроме того, участок, в счет возмещения которого истец в настоящее время просит денежные средства, был восстановлен ООО «Сириус Сотис» в натуральной форме.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что <дата> между Управой района Выхино-Жулебино и ООО «Сириус Сотис» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по благоустройству зон под размещения модульных объектов мелкорозничной торговли на территории района Выхино-Жулебино мкр. Жулебино.

В соответствии с п.5.4.3 Государственного контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствии результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.)

В силу п. <дата>, исполнитель обязан нести ответственность за невыполнение работ, необходимых мероприятий по технике безопасности и охране собственного и переданного заказчиком на период производства работ имущества, а также охране окружающей среды, зеленых насаждений и почвенного слоя земли во время проведения ремонтных работ.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были никем оспорены и опровергнуты и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ООО «Сириус Сотис», как на исполнителе госконтракта лежала обязанность по согласованию всех проводимых ими работ по благоустройству зон под размещения модульных объектов мелкорозничной торговли на территории района Выхино-Жулебино мкр. Жулебино, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, должна быть возложена именно на ООО «Сириус Сотис», совершившего экологическое правонарушение, что подтверждается постановлениями соответствующих государственных органов о привлечении организации к административной ответственности, данным правонарушением окружающей природной среде был причинен ущерб, поскольку в ходе проведенной проверки был установлен факт повреждения живого надпочвенного покрова.

При этом довод ответчика о том, что им проведен комплекс работ по восстановлению поврежденного участка, суд отклоняет, поскольку согласно п. 3.21 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП (ред. от 14.04.2009 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" только Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вправе определить форму возмещения вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений (компенсационное озеленение в денежной или натуральной формах) в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком был согласован вопрос о возмещении причиненного вреда в натуральной форме с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что документы о согласовании возмещения причиненного вреда в натуральной форме с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы у них отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.01.2006 № 897-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы», исходя из требований ч. 1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п. 5.6. и п.п. 5.6.8. Постановления Правительства Москвы № 939-ПП от 19.11.2002 «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы», должностные лица Департамента, являющиеся государственными инспекторами города Москвы по охране природы, при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке производить расчеты размера вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы и утвержденными в установленном порядке методиками и таксами.

Размер вреда от указанных противоправных действий рассчитывался Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по методике оценки размера вреда утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.01.2006 № 897-ПП «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы», исходя из требований ч. 1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с п. 5.6. и п.п. 5.6.8. Постановления Правительства Москвы № 939-ПП от 19.11.2002 «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы», должностные лица Департамента, являющиеся государственными инспекторами города Москвы по охране природы, при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке производить расчеты размера вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы и утвержденными в установленном порядке методиками и таксами.

Согласно расчету ущерба (л.д. 52), причиненного окружающей среде ООО «Сириус Сотис», произведенному уполномоченным должностным лицом Департамента - государственным инспектором по охране природы Г., размер ущерба, причиненный окружающей среде в результате неправомерных действий ответчика составил 343 623 руб. 78 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком правильность расчета убытков ответчиком не опровергнута. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, в том числе по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу заявлено не было.

Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приложением № 2 Закона города Москвы от 02.12.2009 № 10 «О бюджете города Москвы» установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде поступают в бюджет г. Москвы. Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП, Департамент является главным распорядителем средств бюджета г. Москвы, направляемых на реализацию мероприятий по охране окружающей среды.

Разработка и реализация имеющих городское значение программ и проектов, направленных на улучшение качества окружающей природной среды и обеспечение экологической безопасности; финансирование мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов, земельных ресурсов и живой природы, содержанию и развитию территорий природного комплекса, озеленению, расширению охранных и рекреационных зон, а также субсидированию иных, связанных с охраной окружающей природной среды мероприятий осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Сотис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Сириус Сотис» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, денежные средства в размере 343 623 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования истца суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО ООО «Сириус Сотис» государственную пошлину в доход государства в размере 6 636 руб. 23 коп.

На основании изложенного, ст.ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, Федерального закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководствуясь ст. ст. 22, 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус Сотис" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, денежные средства в размере 343 623 руб. 78 коп. (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать три рубля семьдесят восемь копеек) на счет бюджета г. Москвы, имеющего реквизиты Департамент финансов г. Москвы (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с 1080311045450063), ИНН 77044221753, КПП 770402001, Код ОКАТО 45286552000, статус 08, N расчетного счета получателя платежа 4020181010000000062 отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК 044583001, БК-ДКАУ 803117 08000010000180-6410

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус Сотис" госпошлину в доход государства в размере 6 636 руб. 23 коп. (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей двадцать три копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: