ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529-12/10с по исковому заявлению Полякова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Самохину С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Вектра», размер которых, согласно отчета составляет 223718 руб. 57 коп.

Указывая, что ДТП произошло по вине Самохина С.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО РСО «Евроинс», которое выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 119178 руб. 00 коп., истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 822 руб. 00 коп. (120000 руб. - 119178 руб. 00 коп.), взыскать с Самохина С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 132962 руб. 28 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителей в размере 1000 руб., 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5650 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец Поляков В.Е. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чудинов Е.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Самохин С.В. и представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известным суду месту жительства и месту нахождения, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Колоев Московской области <дата> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Самохин С.В., управляя автомобилем марки «Лексус», не справившись с управлением транспортным, произвел столкновение с автомобилем марки «Опель Вектра», автомобилем марки «ВАЗ-21099».

Старшим инспектором ОГИБДД г. Королев Московской области от <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Самохина С.В. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Самохиным С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Самохин С.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Самохин С.В., управляя автомобилем марки «Лексус», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Самохин С.В. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого транспортным средствам: автомобиль марки «Опель Вектра», автомобиль марки «ВАЗ-21099», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Самохина С.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, и, как следствие, причинение ущерба.

Также судом было установлено, что собственником автомобиля марки «Опель Вектра», на момент ДТП являлся Поляков В.Е. (л.д. 11-12).

Истцом Поляковым В.Е. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Опель Вектра».

Согласно отчету № от <дата>, проведенному ООО «Графо», рыночная стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Опель Вектра», с учетом износа составит 223718 руб. 57 коп., без учета износа – 252962 руб. 28 коп. (л.д. 18-54).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в частности из справки о ДТП от <дата>, гражданская ответственность Самохина С.В. была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ВВВ №.

Из материалов дела и объяснений представителя истца также следует, что страховая компания виновника ДТП Самохина С.В. - ООО РСО «Евроинс» выплатило Полякову В.Е. страховое возмещение в размере 119178 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что не согласен с размером произведенной страховой выплаты ООО РСО «Евроинс».

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому ООО РСО «Евроинс» исковые требования не признает, поскольку ООО РСО «Евроинс» считает свои обязательства исполненными в полном объеме, так страховщиком был произведен осмотр автомобиля, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта авто, стоимость которого и была выплачена Полякову В.Е.

Ответчиком также был представлена калькуляция стоимости ремонта ТС, составленная ООО «Графо», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119179 руб. 68 коп.

Оценивая вышеприведенные отчеты истца и ответчика в совокупности с приведенными доказательствами, суд принимает во внимание отчет истца, составленный ООО «Графо» и опровергает отчет ответчика, составленный также ООО «Графо», поскольку отчет истицы соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки. В то время, как в отчете ответчика ООО РСО «Евроинс» эти требования не соблюдены, в частности нет документов, подтверждающих полномочия лица, его состававшего.

Ответчик Самохин С.В. в судебное заседание не явился, иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., суду не представил.

Ходатайств о проведении судебной автотехничексой экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом, составленным ООО «Графо».

При этом суд не соглашается и отклоняет доводы представителя истца о том, что при взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться размером ущерба, причиненного истцу, без учета износа, то есть, в размере 252962 руб. 28 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как это указано выше, в соответствии с отчетом истца, составленном ООО «Графо», размер ущерба, причиненного автомашине истца, с учетом износа деталей составляет 223718 руб. 57 коп.

Таким образом, при наличии такого доказательства о рыночных ценах стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца возмещение истцу ущерба без учета степени износа деталей автомобиля, как просит истец нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Е101АО199, с учетом износа в размере 223718 руб. 57 коп.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ООО РСО «Евроинс».

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 119178 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в пределах лимита страховой выплаты в размере 882 руб. 00 коп. (120000 рублей - 119178 руб. 00 коп.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Полякова В.Е. о взыскании с ответчика Самохина С.В. суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере 103 718 руб. 57 коп. (223718 руб. 57 коп. – 120000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с Самохина С.В. в пользу Полякова В.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103 718 руб. 57 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 5 650 руб. 00 коп. – плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 17);

1000 руб. 00 коп. – оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 5-6).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 20 000 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение расходов на юридические услуги и расходов на оплату услуг представителя в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

При расчете расходов на оплату услуг представителя, оплату отчета об оценки, нотариальных расходов и госпошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 104540 руб. 57 коп. Из них с ООО РСО «Евроинс» взыскано 822 руб. 00 коп., что составляет 0,79%, с ответчика Самохина С.В. - 103 718 руб. 57 коп., что составляет 99, 21%.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 3 290 руб. 81 коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО РСО «Евроинс» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 118 руб. 50 коп., в счет возврата госпошлины 26 руб., в счет оплаты отчета 44 руб. 64 коп., в счет нотариальных расходов 7 руб. 90 коп.; суд взыскивает в пользу истца с ответчика Самохина С.В. в счет расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 14 881 руб. 50 коп., в счет возврата госпошлины 3264 руб. 81 коп., в счет оплаты отчета 5605 руб. 36 коп., в счет нотариальных расходов 992 руб. 10 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Полякова В. Е. в счет возмещения ущерба 822 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 118 руб. 50 коп., в счет оплаты отчета 44 руб. 64 коп., в счет нотариальных расходов 7 руб. 90 коп., в счет возврата госпошлины 26 руб.00 коп., а всего 1019 руб. 04 коп. (одна тысяча девятнадцать рублей четыре копейки).

Взыскать с Самохина С. В. в пользу Полякова В. Е. в счет возмещения ущерба 103 718 руб. 57 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 14 881 руб. 50 коп., в счет оплаты отчета 5605 руб. 36 коп., в счет нотариальных расходов 992 руб. 10 коп., в счет возврата госпошлины 3264 руб. 81 коп., а всего 128462 руб. 34 коп. (сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: