РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/12 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Таганского района города Москвы к Михину В. Н. об обязании снести металлический тент,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Михину В. Н. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчиком был установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под условным обозначением 72, без получения в установленном порядке разрешения на его установку. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу истцы также просят суд предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Михина В. Н. расходов по его сносу, вывозу с земельного участка, хранению вместе с находившимся в нем имуществом и уборке земельного участка от мусора.

Представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы Таганского района г. Москвы (по доверенностям Комаров Д. Н.) в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Михин В. Н. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что гараж был им установлен с согласия гаражно-стояночной комиссии Управы Таганского района по согласованию с районным архитектором в соответствии с планом размещения тентов, разработанным Архитектурно-планировочным управлением по поручению первого заместителя префекта ЦАО. Кроме того, ответчик указывает, что строения № дома <адрес> строились в рамках программы «Молодежный жилой комплекс» силами жильцов этих домов и финансировались предприятиями-дольщиками целевым назначением под конкретных сотрудников. При этом в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и придомовая территория. Соответственно, ему (Михину В. Н.) как собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен металлический тент.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Михиным В. Н. установлен металлический тент под условным номером 72 по адресу: <адрес>.

В частности, из материалов дела следует, что <дата> на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы Таганского района было принято решение, оформленное протоколом №, из которого следует, что Управа Таганского района не возражает против организации открытой временной стоянки по адресу: <адрес>, при условии оформления в установленном порядке через Префектуру ЦАО. Дополнительным условием является компенсационное озеленение территории в радиусе 10 метров.

<дата> первый заместитель Префекта ЦАО Байдаков С. Л. обратился в Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры (далее АПУ) с просьбой рассмотреть обращение инициативной группы жителей о возможности использования земельного участка под организацию открытой временной автостоянки автотранспорта по адресу: <адрес> на 6 машиномест с установкой металлических тентов и при положительном заключении подготовить градостроительное заключение для получения необходимых согласований и оформления земельно-правовых отношений на каждого члена инициативной группы.

С аналогичным заявлением в адрес начальника управления градостроительного регулирования территорий центральной части города ГлавАПу Москомархитектуры обратилась инициативная группа по оформлению прав на земельный участок, в состав которой входил и Михин В. Н., оплатив работу ГУП «ГлавАПУ» по подготовке градостроительного заключения на оформление прав землепользования.

Главным АПУ Москомархитектуры был разработан эскиз на установку сооружений (размещение металлических тентов), подлежащий согласованию с районным архитектором, начальником АПУ ЦАО, главой районной Управы Таганский и первым заместителем префекта ЦАО. Как следует из примечания к данному эскизу, последний является документом, разработанным Москомархитектурой только для определения возможности использования участка и не устанавливающим право на проведение работ. Данный эскиз без Градостроительного заключения является недействительным. <дата> эскиз был согласован с районным архитектором ГУП ГлавАПУ «Таганское».

Затем Михин В. Н. обратился в отдел подземных сооружений Мосгоргеотреста с просьбой рассмотреть эскиз № для организации временной стоянки автомашины по адресу: <адрес> при отсутствии замечаний согласовать его.

<дата> начальником отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста проект по размещению металлического тента был возвращен без согласования в связи с необходимостью получения согласования с районом МКС «Мосэнерго».

В этот же день установка металлических тентов была согласована с представителем Ремонтно-эксплуатационного предприятия № Территориального управления Таганское, который указал, что коммуникаций на месте установки укрытий для автомашин не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно–распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157–ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 «Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил ответчиком Михиным В. Н. установлен металлический тент без получения разрешения на установку металлического тента и без оформления прав краткосрочной аренды на занимаемый им земельный участок.

Доводы ответчика Михина В. Н. о том, что установка металлического тента производилась на законных основаниях с согласия гаражно-стояночной комиссии Управы Таганского района по согласованию с районным архитектором в соответствии с планом размещения тентов, разработанным АПУ по поручению первого заместителя префекта ЦАО, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует разрешительная документация на пользование указанным металлическим тентом и на предоставление земельного участка под его размещение, а также оформленный в установленном порядке договор краткосрочной аренды земельного участка. При этом Управа Таганского района в 2001 году действительно не возражала против организации инициативной группой, в состав которой входил и ответчик, открытой временной стоянки, однако, как усматривается из протокола заседания гаражно-стояночной комиссии № от <дата>, - при условии оформления всех необходимых документов в установленном порядке через Префектуру ЦАО. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что процедура согласования размещения металлических тентов на земельном участке по адресу: <адрес> завершена не была: эскиз на установку металлических тентов, разработанный Москомархитектурой, согласован с уполномоченными лицами не был.

Соответственно, решение о предоставлении земельного участка Префектурой ЦАО не принималось. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истцов и по сути не оспаривалось ответчиком. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений под размещение металлического тента, принадлежащего Михину В. Н., ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время пользование ответчиком металлическим тентом происходит без соответствующего разрешения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента типа «пенал», под условным обозначением 72, расположенного по адресу: <адрес>.

С доводами ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему металлический тент, принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 Устава г. Москвы в собственности города Москвы находится в том числе и земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. При этом ссылки ответчика на п. 66 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом также отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании толкования норм закона высшими судебными инстанциями, в том числе без учета положений п. 67 этого же Постановления, согласно которому если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при обращении в суд истцы просили в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого истцы предлагают исполнить решение суда ответчику самостоятельно, суд находит разумным.

Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Михина В. Н. снести металлический тент №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Михиным В. Н. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет Михина В. Н. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с Михина В. Н. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Михина В. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: