РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

с участием прокурора Переслегиной Е. П.,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/12 по иску Тараненко Т. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараненко Т. Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГрадПроект» о восстановлении на работе, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, указывая в обоснование иска на то, что она является генеральным директором и участников ООО «ГрадПроект». <дата> ею были утрачены документы общества (Устав, свидетельство о регистрации, договор на банковское обслуживание, печать и др.), в связи с чем ею было подано заявление в органы полиции. Для восстановления утраченных документов она получила выписку из ЕГРЮЛ, из содержания которой ей стало известно о том, что с <дата> она уже не является генеральным директором ООО «ГрадПроект». Согласно полученной выписке, <дата> на основании заявления не известного ей лица Д. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми генеральным директором ООО «ГрадПроект» стал Д. Поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ о расторжении с ней (Тараненко Т. Д.) трудового договора или освобождении ее от должности не выносился, соответствующее решение Общего Собрания участников ООО «ГрадПроект» не принималось, мотивы увольнения ей озвучены не были, она просит суд восстановить ее на работе в ООО «ГрадПроект» на прежней должности генерального директора, а также признать запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся назначения генеральным директором ООО «ГрадПроект» Д., недействительной.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело № 2-424/12 было прекращено в части требований Тараненко Т. Д. к ООО «ГрадПроект» о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В настоящее судебное заседание истец Тараненко Т. Д. не явилась, ее представитель Шагаев А. В. (по доверенности, выданной в порядке передоверия, – л. д. 35, 65) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГрадПроект» Гиматдинов И. А. (по доверенности – л. д. 53) в настоящем судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Переслегиной Е. П., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.11.2003 года № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что решением единственного учредителя (участника) ООО «ГрадПроект» А. от <дата> генеральным директором ООО «ГрадПроект» была назначена Тараненко Т. Д. (л. д. 5).

<дата> между ООО «ГрадПроект» в лице единственного учредителя Общества А. и Тараненко Т. Д., именуемой в дальнейшем генеральным директором, был заключен трудовой договор, согласно п. 1.4 которого генеральный директор приступает к исполнению своих обязанностей после заключения настоящего трудового договора (л. д. 6-9).

Согласно п. 2.1 трудового договора общество поручает, а генеральный директор принимает на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью общества в период действия срока своих полномочий.

Как усматривается из Устава ООО «ГрадПроект», генеральный директор общества избирается Общим собранием участников общества сроком на три года (п. 10.6 Устава).

На основании решения единственного учредителя от <дата> и трудового договора от <дата> ООО «ГрадПроект» был издан приказ от <дата> о приеме Тараненко Т. Д. на работу в дирекцию ООО «ГрадПроект» на должность генерального директора с окладом в размере 40000 рублей (л. д. 11).

В соответствии с приказом ООО «ГрадПроект» № от <дата> Тараненко Т. Д. приступила к исполнению обязанностей в качестве генерального директора общества с <дата> (л. д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что <дата> Тараненко Т. Д. обращалась в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по факту утраты документов по фирме ООО «ГрадПроект». По данному факту в ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-12688 от <дата>, проводится дополнительная проверка (л. д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что она была уволена с должности генерального директора, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что генеральным директором общества является Д. Однако решения Общего собрания участников общества, одним из которых она (Тараненко Т. Д.) является, о прекращении ее полномочий не принималось, приказ о прекращении трудового договора не оформлялся, основания увольнения ей не известны.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Д. Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ <дата> на основании заявления Д. и представленных им документов (л. д. 12-18).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, в настоящее время физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Тараненко Т. Д. Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ <дата> на основании заявления Тараненко Т. Д. о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л. д. 62-64).

По данному обстоятельству истица пояснила, что она действительно в том числе в настоящее время является генеральным директором ООО «ГрадПроект» и фактически осуществляет текущее руководство обществом, однако поскольку в период с <дата> по <дата> согласно записи в ЕГРЮЛ генеральным директором числился Д., она считает данную запись недействительной и считает, что путем восстановления на работе решением суда официально будет признана незаконность указанной записи.

Проанализировав данные объяснения истицы в совокупности с представленными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 8, ст. 2 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует юридическое основание для восстановления работника на работе, поскольку отсутствует сам факт увольнения истицы с должности генерального директора: истица по-прежнему исполняет обязанности генерального директора общества в соответствии с заключенным с ней трудовым договором от <дата>, срок полномочий по которому согласно Уставу составляет три года, является физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, что отражено в ЕГРЮЛ.

Исходя из этого, предмет спора о восстановлении на работе отсутствует, в связи с чем иск о восстановлении на работе удовлетворен быть не может.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства факта увольнения протокол № Общего собрания участников ООО «ГрадПроект» от <дата>, согласно которому на Общем собрании участников общества, где присутствовали А., Тараненко Т. Д. и Р., было принято решение о снятии с должности генерального директора общества Тараненко Т. Д. и назначении на должность генерального директора общества Д., с последующей регистрацией изменений в установленном порядке (л. д. 69).

Сама Тараненко Т. Д., являющаяся участником ООО, отрицает факт своего присутствия на данном Общем собрании участников. Также ею были представлены письменные объяснения учредителя и участника ООО «ГрадПроект» А., согласно которым с момента регистрации ООО <дата> и до даты заключения договора купли-продажи принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО от <дата> он не участвовал в Общих собраниях общества по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «ГрадПроект» Тараненко Т. Д., а также по вопросам назначения на должность исполнительного органа ООО «ГрадПроект» других лиц (л. д. 67).

Вместе с тем, суд не может оценивать данные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, по корпоративным спорам о созыве общего собрания юридического лица, а также по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица относится к подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом же деле представленные истицей документы факта увольнения не доказывают, поскольку, как указано судом выше, сама истица подтверждает то обстоятельство, что она по-прежнему состоит в должности генерального директора, фактически осуществляет текущее руководство ООО «ГрадПроект», а кроме того, ее положение закреплено в ЕГРЮЛ путем внесения записи о ней как об исполнительном органе юридического лица.

Суд также не принимает признание иска представителем ответчика ООО «ГрадПроект», поскольку ввиду отсутствия юридического основания для удовлетворения иска такое признание противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика Гиматдинов И. А. представляет интересы данного юридического лица на основании доверенности, выданной истицей Тараненко Т. Д. как генеральным директором ООО «ГрадПроект» (л. д. 53). При этом представитель ООО «ГрадПроект» С., представлявший интересы ответчика на основании доверенности, выданной Д. <дата> (л. д. 66), в судебном заседании от <дата> возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Тараненко Т. Д. работает в ООО «ГрадПроект» генеральным директором по настоящее время.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд считает необходимым отметить, что истицей неправильно был выбран способ защиты своих прав. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тараненко Т. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: