РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/12 по жалобе Некрасовой Л. В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Некрасова Л. В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с А. в ее пользу денежных средств в размере 8257 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственной пошлины в размере 3951 рублей, поступил во второй межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы. Указанный исполнительный лист был возвращен в суд для уточнения даты рождения должника и повторно поступил в службу судебных приставов <дата>, где по нему было возбуждено исполнительное производство. Никаких действий по исполнению решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не производилось, взыскание не осуществлялось, а впоследствии исполнительный лист был утерян. Полученный дубликат исполнительного листа поступил в Таганский районный отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве <дата>. <дата> представитель взыскателя по доверенности Матвеева О. А. обратилась в Таганский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако указанные материалы ей предоставлены не были со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудники службы судебных приставов не могут их найти. <дата> по факту пропажи исполнительного производства представитель взыскателя обратилась с жалобой на имя начальника Таганского РОСП, однако ответа на нее до настоящего времени не получила. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, и обязать Таганский РОСП исполнить решение суда.

В настоящее судебное заседание заявитель Некрасова Л. В. не явилась, ее представитель (по доверенности Матвеева О. А.) заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Таганского РОСП УФССП по Москве Степанова О. А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем незаконного бездействия со стороны Таганского РОСП допущено не было.

Заинтересованное лицо А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и представителя Таганского РОСП УФССП по Москве, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с А. в пользу Некрасовой Л. В. была взыскана сумма основного долга 4800 долларов США, а также проценты по договору займа в размере 2880 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577, 2 долларов США и 20 центов, а всего 8257 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и возврат государственной пошлины 3951 рубль (л. д. 7-8).

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, и <дата> по нему был выдан исполнительный лист №с, поступивший на исполнение во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы <дата> (л. д. 9). Впоследствии <дата> судом повторно был выдан исполнительный лист, соответствующий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела службы судебных приставов по ЦАО от <дата> было возбуждено исполнительное производство № (л. д. 10).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> взыскателю Некрасовой Л. В. был выдан дубликат исполнительного листа № в отношении должника А. Как усматривается из содержания данного определения, ранее выданный исполнительный лист и материалы исполнительного производства при передаче исполнительных производств были утрачены (л. д. 11).

<дата> Некрасова Л. В. обратилась в Таганский районный отдел судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ВС № (л. д. 15).

В этот же день, <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Кирилычевым А. Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника А. в пользу взыскателя Некрасова Л. В. 8257 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и возврат госпошлины в размере 3951 руб. (л. д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 7, 8, 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В обоснование своей жалобы Некрасова Л. В. указывает, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по исполнению судебного решения о взыскании с А. денежных средств в ее пользу.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Тарасовой Ю. А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А. Ю. <дата>. Из содержания данного акта усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день, <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Тарасовой Ю. В. исполнительное производство № было окончено, а исполнительный лист № ВС № возвращен взыскателю Некрасовой Л. В.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства был составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества на основании и в порядке, предусмотренных п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Невозможность установления местонахождения должника А. фактически не оспаривается и представителем взыскателя, что следует из заявленного ею ходатайства о содействии в истребовании и сборе доказательств в виде сведений о его последнем известном месте жительства, имеющегося в материалах дела в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП по <адрес> допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Некрасовой Л. В. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Некрасовой Л. В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: