ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

с участием адвоката Подласова Д. А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> на представление интересов истца Лобановского Д. В.,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/12 по иску Лобановского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобановский Д. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> он работал в ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» в должности заместителя главного инженера. Ссылаясь на то, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 64000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50607 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 166 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 161773 руб. 56 коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело № 2-989/12 было прекращено в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50607 руб. 48 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Лобановский Д. В. в настоящее судебное заседание не явился, его представитель адвокат Подласов Д. А. в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования с учетом того обстоятельства, что <дата> часть задолженности по заработной плате в размере 42000 рублей была выплачена истцу ответчиком, а период расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы увеличился с момента подачи иска. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 22000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 792 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 69 792 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Лобановский Д. В. работал в ООО «Стройотдел-комплект» в должности заместителя главного инженера. <дата> Лобановский Д. В. был уволен из ООО «Стройотдел-комплект» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л. д. 3), никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование иска Лобановский Д. В. указал, что заработная плата за период с <дата> по <дата> ему выплачена не была, в связи с чем первоначально он просил суд взыскать с ответчика за указанный перио<адрес> рублей в счет задолженности по заработной плате, однако в связи с тем, что во время рассмотрения судом настоящего гражданского дела <дата> ответчик произвел частичное погашение задолженности по заработной плате и выплатил ему (Лобановскому Д. В.) заработную плату в размере 42000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика 22 000 руб.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленных им сумм в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Лобановского Д. В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и письменными материалами дела, в том числе справкой о доходах истца за 2011 год, поскольку данный документ выдан истцу ответчиком, подписан главным бухгалтером ООО «Стройотдел-комплект» и заверен печатью организации. Оснований не доверять представленному документу, а также информации, содержащейся в нем, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг и представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, а также письменные материалы дела, свидетельствующие о размере заработной платы истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Лобановского Д. В. задолженность по заработной плате в размере 22 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.

В судебном заседании судом установлено, что в день увольнения (<дата>) истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно объяснениям истца, общая сумма задолженности работодателя на день увольнения состояла из задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и составляла 110798 руб. 29 коп. <дата> ответчик произвел частичное погашение имеющейся задолженности, полностью выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск и частично выплатив заработную плату. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы полагавшейся к выплате на день увольнения задолженности в размере 110798 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик в настоящее судебное заседание не явился, своих возражений на иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суду не представил, расчета задолженности не оспаривал, своего расчета суду не представил, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению и при расчете денежных сумм в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы руководствуется объяснениями истца, а также представленными им доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером № от <дата>, подтверждающим тот факт, что <дата> ответчиком было произведено частичное погашение имеющейся перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (день, на который произвел расчет истец) в размере 2481 руб. 88 коп. из расчета: (110798 руб. 29 коп. х 8 % : 300 х 84).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу Лобановского Д. В. в счет компенсации морального вреда 12000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Лобановского Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в 15000 руб. с учетом принципа разумности, характера спора, сложности дела и объема оказанных истцу правовых услуг. Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (25000 рублей) суд не находит.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2481 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 51481 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 934 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» в пользу Лобановского Д. В. в счет задолженности по заработной плате 22 000 руб., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2481 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., в счет оплаты судебных расходов в размере 15000 руб. а всего 51481 руб. 88 коп. (пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» в доход государства государственную пошлину в размере 934 руб. 46 коп. (девятьсот тридцать четыре рубля сорок шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: