РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/12 по иску Шаковца А. Г. к Ковтуну В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаковец А. Г. обратился в суд с иском к ответчику Ковтуну В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в 2011 году ответчик, являясь исполняющим обязанности директора ФГУП «Туровский», направил на имя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) Петрова Ю. А. и заместителя Министра сельского хозяйства РФ Алдошина О. Н. письмо, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения, а именно: «… Распоряжение от <дата> № было вынесено ТУ Росимущества в МО с нарушением норм действующего законодательства. Издание распоряжения в данном изложении способствует прежде всего корыстным интересам Шаковца А. Г. и противоречит имущественным интересам Российской Федерации».

Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и понесенные по делу судебные издержки.

Истец Шаковец А. Г. в настоящее судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности Зорин А. С.) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ковтун В. Н. в настоящем судебном заседании исковые требования Шаковца А. Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Шаковца А. Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ответчиком Ковтуном В. Н., исполняющим обязанности директора ФГУП «Туровский», было направлено письмо в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Ю. А. Петрова, с направлением его копии заместителю Министра сельского хозяйства РФ Алдошину О. Н., следующего содержания:

«<дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в МО) было издано распоряжение № «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Туровский» (далее – Распоряжение).

ФГУП «Туровский» считает, что указанное Распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Распоряжения установлено, что до первого общего собрания акционеров ОАО «Туровский» генеральным директором общества был назначен Шаковец А. Г. – заместитель директора ФГУП «Туровский».

Согласно п. 5 ст. 37 главы VII Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» до первого собрания акционеров руководитель государственного унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество, назначается директором (генеральным директором) открытого акционерного общества.

На момент издания данного Распоряжения и по настоящее время руководителем ФГУП «Туровский», согласно приказа Минсельхоза России (в ведении которого находится ФГУП) № от <дата>, является Ковтун В. Н., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме этого сообщаем, что Шаковец А. Г. <дата> был уволен и в настоящее время не является сотрудником или представителем ФГУП «Туровский».

ФГУП «Туровский» считает, что пункт 9 Распоряжения в части назначения генеральным директором общества Шаковца А. Г. является недействительным, поскольку издан с нарушением п. 5 ст. 37 главы VII Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает права ФГУП «Туровский»…..»

Далее в этом письме Ковтун В. Н. указывает, что в нарушение действующего законодательства Распоряжение было вынесено при отсутствии поручения Росимущества, без учета мнения собственника имущества предприятия, коим является Минсельхоз России, с превышением со стороны ТУ Росимущества в МО своих полномочий, а также ссылается на незаконность утверждения состава имущественного комплекса ФГУП «Туровский», подлежащего приватизации, куда вошли преимущественно земельные участки ФГУП «Туровский», без учета того обстоятельства, что на момент издания распоряжения указанные земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, в связи с чем не была определена их кадастровая стоимость, а следовательно, данные земельные участки не могли быть включены в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Далее Ковтун В. Н. пишет следующее:

«В приложении № к Распоряжению указан перечень земельных участков, не подлежащих приватизации, поскольку эти участки подлежат продаже или предоставлению в аренду собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках.

ТУ Росимущество в МО не вправе было включать эти участки в данный перечень, потому что эти земельные участки не прошли государственный кадастровый учет по основаниям указанным выше. При межевании указанных участков, в т. ч. на которых расположены здания, строения и сооружения, третьим лицам, собственникам этих построек будут выделены земельные участки не в полном объеме (как указано в Распоряжении), а исключительно под этими постройками.

Кроме того, установлено, что на земельных участках, не подлежащих приватизации, находятся объекты недвижимости, принадлежащие лицам и организациям, подконтрольным Шаковцу А. Г., в частности, ООО «СтокМаркетИнвест». Необходимо отметить, что кадастровые работы по формированию 56 земельных участков выполняло ООО «СтокМаркетИнвест», перед которым за выполнение данных работ у ФГУП «Туровский» образовалась кредиторская задолженность в размере 9 млн. рублей, а в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет сформированных участков обращался непосредственно Шаковец А. Г. Из изложенного можно предположить, что формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет (в дальнейшем признанная недействительной) производилась в корыстных интересах, что подтверждается не включением определенных земельных участков в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Распоряжение от <дата> № было вынесено ТУ Росимущества в МО с нарушением норм действующего законодательства. Издание Распоряжения в данном изложении способствует прежде всего корыстным интересам Шаковца А. Г. и противоречит имущественным интересам Российской Федерации. Предположительно, Шаковец А. Г. ввел в заблуждение сотрудников ТУ Росимущество в МО, предоставив заведомо недостоверную информацию, что и послужило поводом для издания Распоряжения в таком изложении.

Прошу Вас принять меры по отмене указанного Распоряжения и сохранению федеральной собственности» (л. д. 8-12).

Также в судебном заседании установлено, что ФГУП «Туровский» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в МО от 14.11.2011 года № 750 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Туровский». Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 года по делу № А41-230/12 в удовлетворении заявления было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и не вызывают у суда сомнений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что сведения, распространенные ответчиком в письме, адресованном руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Ю. А. Петрову и заместителю Министра сельского хозяйства РФ Алдошину О. Н., а именно следующие сведения: «…Распоряжение от <дата> № было вынесено ТУ Росимущества в МО с нарушением норм действующего законодательства. Издание Распоряжения в данном изложении способствует прежде всего корыстным интересам Шаковца А. Г. и противоречит имущественным интересам Российской Федерации…», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из словесно-конструктивного анализа спорного фрагмента письма в совокупности с анализом содержания письма в целом, суд приходит к выводу о том, что спорный фрагмент в части «…Распоряжение от <дата> № было вынесено ТУ Росимущества в МО с нарушением норм действующего законодательства. Издание Распоряжения в данном изложении … противоречит имущественным интересам Российской Федерации» не содержит каких-либо сведений порочащего характера в отношении кого бы то ни было, а представляют собой мнение, суждение, убеждение ответчика, основанное на имеющихся в его распоряжении документах, перечень которых указан в качестве приложения к рассматриваемому письму, а также на его понимании норм действующего законодательства. Каких-либо сведений об истце, о совершенных им действиях, о его поведении указанная часть спорного фрагмента не содержит.

Что касается спорного фрагмента в части «…Издание Распоряжения в данном изложении способствует прежде всего корыстным интересам Шаковца А. Г….», то при его анализе в совокупности с содержанием письма в целом суд приходит к выводу, что данный словесно-смысловой фрагмент не содержит утверждение ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что весь спорный фрагмент письма начинается с фразы «Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Распоряжение….». Данное выражение, исходя из его смысла, свидетельствует о том, что все изложенное далее является субъективным мнением ответчика, основанным на доводах, ранее изложенных им в этом же письме в обоснование своей позиции.

Кроме того, анализируя словесно-смысловой фрагмент письма «…Издание Распоряжения в данном изложении способствует прежде всего корыстным интересам Шаковца А. Г….», суд рассматривает его содержание в контексте следующих предложений, одно из которых предшествует оспариваемой части спорного фрагмента, а другое следует непосредственно после него, а именно: «..Из изложенного можно предположить, что формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет (в дальнейшем признанная недействительной) производилась в корыстных интересах, что подтверждается не включением определенных земельных участков в перечень объектов, не подлежащих приватизации» и «Предположительно, Шаковец А. Г. ввел в заблуждение сотрудников ТУ Росимущество в МО, предоставив заведомо недостоверную информацию, что и послужило поводом для издания Распоряжения в таком изложении». Употребление таких словосочетаний как «из изложенного можно предположить», «предположительно», свидетельствует, по убеждению суда, о том, что словесно-смысловой фрагмент «…Издание Распоряжения в данном изложении способствует прежде всего корыстным интересам Шаковца А. Г….» вообще не является утверждением, а носит предположительный характер.

Кроме того, суд также учитывает, что данные, указанные в данном словесно-смысловом фрагменте письма, не носят оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию Шаковца А. Г.

При этом суд не может согласиться с доводы истца о том, что обращение ответчика в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерство сельского хозяйства РФ не имеет под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу), исходя из следующего.

Как усматривается из Устава ФГУП «Туровский», утвержденного распоряжением Федерального агентства по сельскому хозяйству <дата> №-У, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по сельскому хозяйству (в настоящее время указанное агентство упразднено, его функции возложены на Министерство сельского хозяйства РФ). Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, именуемое в дальнейшем «Росимущество», и Федеральное агентство по сельскому хозяйству, именуемое в дальнейшем «Россельхоз», в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4. Устава). Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Россельхозом на условиях срочного трудового договора. Права и обязанности директора…регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с директором Россельхозом по согласованию с Росимуществом на срок 3 (три) года (п. 5.1 Устава). Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами (п. 5.2. Устава).

Исходя из вышеприведенных положений Устава ФГУП «Туровский», суд приходит к выводу, что, направляя письмо в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) и заместителя Министра сельского хозяйства РФ, ответчик Ковтун В. Н. действовал в рамках предоставленных полномочий, являясь исполняющим обязанности директора предприятия. Ответчик обратился в порядке ведомственной подчиненности к учредителям ФГУП «Туровский» с целью доведения до них своей позиции относительно распоряжения, изданного Территориальным управлением Росимущества в Московской области, которым, по мнению и. о. директора Ковтуна В. Н., нарушаются права и интересы возглавляемого им предприятия. Такое обращение, содержащее сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку эти сведения являются мнением и убеждением автора сообщения, ставящей перед государственными органами вопрос о проверке обстоятельств вынесения распоряжения территориальным управлением Росимущества, контроль за деятельностью которого осуществляет Федеральное агенство по управлению государственным имуществом. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Об отсутствии со стороны ответчика факта злоупотребления правом, на который ссылается истец, также свидетельствует то обстоятельство, что после написания письма в адрес учредителей, ФГУП «Туровский», представителем которого является его директор Ковтун В. Н., обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в МО № от <дата>, приводя в его обоснование доводы, аналогичные тем, что изложены в письме в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) Петрова Ю. А. и заместителя Министра сельского хозяйств РФ Алдошина О. Н.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шаковца А. Г. о защите его чести, достоинства и деловой репутации. Одновременно с этим, суд отказывает Шаковцу А. Г. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из существа требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаковца А. Г. к Ковтуну В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: