РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492-12 по иску Киракосяна С. Г. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Киракосян С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 2002 г., в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Басманному району г. Москвы с <дата> (л.д. 50-56).

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> за № л\с Киракосян С.Г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов со <дата> (л.д. 6, 67-68).

Истец Киракосян С.Г. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая в обоснование иска, что его увольнение произошло в период временной нетрудоспособности, поскольку с 25 ноября по <дата> он имел освобождение от службы, т.е. в нарушение требований ст. 81 ТК РФ (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Киракосян С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения по иску, просила применить срок исковой давности (л.д. 19-25).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Как следует из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 28).

Как следует из представленного суду штатного расписания, утвержденного приказом № от <дата>, ОВД по Басманному району г. Москвы реорганизован в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, а отделение уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Басманному району г. Москвы реорганизовано в отделение уголовного розыска отдела МВД России по Басманному району г. Москвы.

Также из представленного штатного расписания следует, что занимаемая истцом должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Басманному району г. Москвы исключена из штата ответчика (л.д. 29-33).

Учитывая, что основанием для увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штата в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является также реорганизация органа внутренних дел, а также учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ОВД не сохранилась, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения.

<дата> истцу Киракосяну С.Г. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Закона «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве от <дата>, Киракосян С.Г. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Киракосян С.Г. подлежит увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д. 26-27).

Также из материалов дела следует, что истец Киракосян С.Г. в период с 16 по <дата> был нетрудоспособен, с 20 августа по <дата> истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 5 октября по <дата>, с 7 но <дата> истец также был нетрудоспособен, о чем ответчик был извещен (л.д.75-79).

В обоснование незаконности своего увольнения истец указал, что с 25 ноября по <дата> он также был нетрудоспособен, что подтверждается справкой №, выданной городской поликлиникой №, справкой №, выданной городской поликлиникой № и листком освобождения от служебных обязанностей от <дата>

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются в настоящее время специальным федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Особый характер службы в ОВД не исключает установление для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношение не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Однако Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлен порядок увольнения сотрудника по основаниям сокращения штата в период его временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что правоотношения по указанному выше вопросу указанными выше специальными законами не урегулированы, суд руководствуется положениями, содержащимися в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как было указано выше, увольнение истца произведено приказом от <дата> за № со <дата>

В своем ответе ГБУЗ Городская поликлиника № ДЗМ № от <дата> подтвердила факт выдачи Киракосяну С.Г. справки № об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 25 ноября по <дата>

Согласно указанной справке истец был нетрудоспособен с 25 ноября по <дата> включительно (л.д.8).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Киракосяна С.Г., представитель ответчика указал, что истец о наличии у него справки об освобождении от служебных обязанностей в период с 25 ноября по <дата> руководству не сообщал, на службу не выходил без представления оправдательных документов и объяснения причин, а поэтому расценивает указанные действия истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности, в связи с чем считает заявленный истцом иск необоснованным.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с приказом УВД по ЦАО города Москвы № н\с от <дата> «О контроле и учете получения листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности) сотрудниками ЦВД по ЦАО г. Москвы» при получении листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности) сотрудник незамедлительно обязан сообщить в дежурную часть подразделения, указав номер листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности) и название медицинского учреждения, в которое обратился за медицинской помощью (л.д.36-37).

Однако и представленной суду книги контроля и учета получения листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности) сотрудников ОВД по Басманному району г. Москвы следует, что записи о наличии у истца листков временной нетрудоспособности, в том числе по состоянию на <дата>, отсутствуют (л.д.90-95).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля начальник дежурной части ОМВД России по Басманному району г. Москвы К. показал, что книга контроля и учета получения листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности) сотрудников ОВД по Басманному району г. Москвы находится у дежурного, который делает в нем запись при сообщении сотрудником о его нетрудоспособности. Указанной записи в отношении Киракосяна С.Г. в данном журнале не имеется.

Судом в качестве свидетелей были допрошены помощник начальника по работе с личным составом ОМВД России по Басманному району г. Москвы К. и заместитель начальника по оперативной работе Г., на которых истец ссылался как на лиц, которым он сообщал о наличии у него освобождения от работы с 25 ноября по <дата>

В судебном заседании свидетель К. показал, что в конце ноября 2011 г. истец сообщил ему, что закрыл имеющиеся у него больничные листы и обещал их принести. О наличии освобождения от служебных обязанностей на период с 25 ноября по <дата> Киракосян С.Г. свидетелю не сообщал.

Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом К. о том, что Киракосян С.Г. с период с 25 ноября по <дата> на работу не выходил, документов, оправдывающих его отсутствие на работе, не представлял (л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что Киракосян С.Г. не извещал его о наличии у него освобождения от службы в период с 25 ноября по <дата>

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля специалист отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве З. показала, что являлась куратором по кадровым вопросам ОВД по Басманному району, где работал истец. Киракосян С.Г. не извещал ее о наличии у него освобождения от службы в период с 25 ноября по <дата>, оправдательных документов не представлял.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из представленного рапорта начальника ОУРОМВД России по Басманному району г. Москвы С. также следует, что Киракосян С.Г. с 25 ноября по <дата> на работу (на службу) не выходил, документов, оправдывающих его отсутствие, не предоставлял (л.д.72).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 28 сентября 2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнении с работы.

Установления судом факта злоупотребления работником правом является основанием для отказа в удовлетворении работнику в иске о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Киракосян С.Г. в период действия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 16 по <дата> за №, выданного поликлиникой № ФКУЗ МВД России по г. Москве, <дата> обращается за медицинской помощью в городскую поликлинику №, не сообщая при этом ответчику о наличии у него нового освобождения от служебных обязанностей, тем самым скрыв наличие у него временной нетрудоспособности по состоянию на <дата>

Также суд учитывает, что согласно приказу ГУВД города Москвы от 17 марта 2004 г. № 182 «О порядке получения листов временной нетрудоспособности» сотрудники органов внутренних дел в случае получения больничных листов в лечебно-профилактических учреждениях обязаны в трехдневный срок после их закрытия заверять его в поликлиниках ГУВД г. Москвы по месту прикрепления. Однако истец для регистрации справки №, выданной до <дата> явился для ее регистрации в поликлинику по месту прикрепления только <дата> (л.д.8 об).

Указанные выше действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, выразившимся в сокрытии истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения из органов внутренних дел, а поэтому приходит к выводу об отказа истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Вместе с тем с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным выше иском суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С указанным иском истец обратился в суд <дата>

Истец в судебном заседании пояснил, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка была им получена <дата>

Ответчиком представлен акт от <дата>, согласно которому истец отказался в указанный день получить трудовую книжку.

Однако в любом случае с учетом временной нетрудоспособности истца до <дата> срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Киракосяна С. Г. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: