РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544-12/12с по иску Усачева А. В. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усачев А.В. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что проходил службу в должности начальника 2 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы и приказом № л\с от <дата> был уволен п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с <дата>

Свое увольнение истец Усачев А.В. считает незаконным, поскольку в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, уведомление о сокращении штата ему не вручалось, с приказом о зачислении в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве он ознакомлен не был, от предложенных ему вакантных должностей при увольнении он не отказывался, проводившиеся в отношении него проверки по линии управления собственной безопасности носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для отказа в продолжении службы в органах внутренних дел, с ним не проводилась беседа, в ходе которой ему сообщалось бы об основаниях увольнения, разъяснялись льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально бытового обеспечения и иные вопросы, на освидетельствование на военно-врачебную комиссию не направлялся, заверенная копия приказа об увольнении в день увольнения не вручалась, трудовая книжка не выдавалась. Кроме того, сокращение занимаемой им должности, по мнению истца, произведено формально, так как в новой организационно-штатной структуре такая должность предусмотрена с тем же названием, функциональными обязанностями и предельным специальным званием (л.д.2-7).

В судебном заседании истец Усачев А.В. и его представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.27-30).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Усачев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 г., в должности начальника 2 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы с ноября 2009 г. (л.д. 57-60).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по городу Москве № л\с от <дата> Усачев А.В. зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с <дата> с сохранением всех установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности (л.д.41-43).

Приказом № л\с от <дата> Усачев А.В. с <дата> уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.16, 44).

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Как следует из приказа ГУ МВД России по г. Москвы от 6 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.63).

Согласно утвержденному этим же приказом штатному расписанию, 2 ОРЧ по линии УР УВД по ЦАО г. Москве реорганизована во 2 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а занимаемая истцом должность начальника 2 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы исключена из штата ответчика (л.д.31-36).

Таким образом, довод истца о том, что фактического сокращения штата у ответчика не произошло, противоречит материалам дела.

Учитывая, что основанием для увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штата в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является также реорганизация органа внутренних дел, а также учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ОВД не сохранилась, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения.

<дата> истец Усачев А.В. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако от получения уведомления и подписи в его получении истец отказался, что подтверждается актом от <дата> В тот же день указанное уведомление истцу было направлено по почте по месту его проживания (л.д. 39, 55).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалист отдела кадров В., старший специалист отдела кадров О. и заместитель начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. факты, изложенные в акте, подтвердили и показали, что <дата> в помещении отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Усачев А.В. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата, но отказался от его получения и подписи.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. При этом суд учитывает, что <дата> истец находился в помещении УВД во время ознакомления его с уведомлением, что подтверждается данными о входе и выходе истца из помещения УВД (л.д.61).

К показаниям допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля сотрудника Управления по противодействию с коррупцией, обеспечения работы с кадрами Управления Федеральной службы судебных приставов П. о том, что <дата> в период с 10 до 12 час. истец находился на своем рабочем месте, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями допрошенных свидетелей В., О. и К., которые признаны судом достоверными, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, представленной в судебном заседании автоматизированной выпиской о входе и выходе из помещения УВД, оснований не доверять которой у суда также не имеется. Более того, факт посещения свидетелем места работы истца именно <дата> опровергается представленной в настоящем судебном заседании выпиской из журнала учета посещений. Помимо этого, суд также учитывает и то обстоятельство, что из показаний свидетеля следует, что он встречался с истцом <дата> в 10 час. 00 мин., пробыв у последнего около 10 мин., а впоследствии видел истца в 12 час. 00 мин., что свидетельствует о том, что в период нахождения истца в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (<дата> с 11 час. 04 мин. по 11 час. 17 мин.) свидетель истца не видел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно, в полном соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел, уведомил истца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, а поэтому оснований считать, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, не имеется.

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Закона «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве от <дата>, Усачев А.В. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д.62).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел от <дата> следует, что Усачев А.В. подлежит увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.37-38).

Согласно акту от <дата> истец был ознакомлен с представлением, однако расписаться в представлении отказался. Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели В., О., К., подписавшие акт от <дата>

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Усачев А.В. не был рекомендован к переназначению для службы в полиции и представлен к увольнению, ответчик правомерно не предложил ему имеющиеся вакантные должности в органах полиции.

Из материалов дела следует, что в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, не связанные с работой в полиции. Свое согласие на замещение предложенных должностей истец не выразил, что не отрицалось им в исковом заявлении и в судебном заседании (л.д. 8, 40).

Как было указано выше, приказом начальника ГУ МВД РФ по городу Москве № л\с от <дата> Усачев А.В. зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с <дата>

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, также не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с указанным приказом под роспись.

С доводом истца о том, что в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, что свидетельствует о незаконности его увольнения, суд согласиться не может, поскольку согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от <дата> с изменениями, внесенными приказом № от <дата>, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Как было указано выше, <дата> он был представлен к увольнению из органов внутренних дел, а поэтому в отношении него правомерно не проводилась внеочередная аттестация. При этом, представленная истцом аттестация от <дата> судом не может быть принята во внимание, поскольку она не утверждена начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, более того, как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, аттестация в отношении истца не проводилась. Аналогичные показания были даны допрошенным в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля заместителем начальника отдела кадров М., который показал, что аттестация в отношении истца не проводилась, а представленный истцом аттестационный лист был подписан свидетелем ошибочно, совместно с иными документами, в связи с чем, в последующем не был подписан начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Из акта от <дата> и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В., О. и К., подписавших указанный акт, следует, что истец отказался от получения направления дня прохождения военно-врачебной комиссии, что опровергает довод истца о том, что на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Довод истца о том, что до увольнения с ним не проводилась беседа, в ходе которой ему сообщалось бы об основаниях увольнения, разъяснялись льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально бытового обеспечения и иные вопросы, не свидетельствуют о незаконности его увольнения.

Также из материалов дела следует, что <дата> истец был уведомлен об увольнении и ему предложено явиться для получения копии приказа и трудовой книжки (л.д.45-46).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов произведено законно и обоснованно, а поэтому исковые требования Усачева А.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усачева А. В. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: