РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Сулеймановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-12/9 по иску Дерезиной Н. К. к Калинину О. В. о признании доверенности недействительной,

установил:

Истец Дерезина Н.К. обратилась в суд с иском к Калинину О.В. о признании недействительной доверенности, выданной ее двоюродным братом К. <дата> на имя Калинина О. В., удостоверенной нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №п-1915. На основании вышеуказанной доверенности Калинин О.В., действуя от имени К., обратился к нотариусу г.Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры К. - К., умершей <дата>.

Истец Дерезина Н.К., являясь наследником по закону третьей очереди по праву представления к имуществу умершей К. (двоюродная сестра), полагает, что выданная К. вышеуказанная доверенность нарушает ее право наследования после смерти К. В обоснование своих требований истец указывает, что на момент составления оспариваемой доверенности К., умерший <дата>, был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от <дата> (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Асташкина Е.В., являющаяся наследником по завещанию части имущества умершей К. (л.д. 179).

Истец Дерезина Н.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Калинин О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в момент составления оспариваемой доверенности К. полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Третье лицо Асташкина Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает исковые требования Дерезиной Н.К., приходящейся ей матерью, с которой они совместно осуществляли уход за К. и К. После смерти своей сестры К. состояние здоровья К. ухудшилось, он никого не узнавал, говорил неразборчиво.

Третье лицо нотариус г.Москвы Барабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Е., Л., В., данные в судебном заседании <дата>, огласив заключение судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата> удовлетворено заявление Дерезиной Н.К. об установлении факта родственных отношений. Вышеуказанным решением суда установлен юридический факт того, что Дерезина Н. К., является двоюродной сестрой К., умершей <дата> (л.д.9-10,23,54-55,132,146).

Также, вышеуказанным решением суда установлено, что родителями К. являются К. и К. (добрачная фамилия Л.) А., которые заключили брак <дата>.

Родителями Л., значатся В. и М..

Родителями Дерезиной (добрачная фамилия Л.) Н. К. указаны Л. и Л..

К. является двоюродной сестрой Дерезиной Н.К.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.

Согласно свидетельства о рождении К. родился <дата>, его родителями являются К. и К. (л.д.100).

Согласно свидетельства о рождении К. родилась <дата>, ее родителями являются К. и К. (л.д.99).

Следовательно, К. и К., <дата> года рождения, являются родными братом и сестрой, и соответственно, приходятся двоюродными братом и сестрой истцу Дерезиной Н.К.

К. умерла <дата>, о чем Нагатинским отделом ЗАГС г.Москвы составлена запись акта о смерти № от <дата> (л.д.46).

<дата> к имуществу умершей <дата> К. нотариусом г.Москвы Б. открыто наследственное дело № (л.д.85-127).

Далее, <дата> К. на имя Калинина О.В. была выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №п-1915 (л.д.28,97) на право управления имуществом, с правом быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, принимать наследство или отказываться от него, с правом подачи заявления о принятии наследства либо отказа от наследства, регистрировать договоры, переход права собственности, получать причитающееся имущество, вести гражданские дела в судах всех инстанций, с правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность удостоверена по адресу: <адрес>, ввиду болезни К. и по его просьбе доверенность подписана В..

На основании вышеуказанной доверенности Калинин О.В., действуя от имени К., <дата>, обратился к нотариусу г.Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти родной сестры К. - К., умершей <дата> (л.д.89).

<дата> к нотариусу г.Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти К. по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Москвы Ю. <дата> за реестровым №, обратилась представитель Асташкиной Е.В. - И. (л.д.87). Согласно вышеуказанного завещания К. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Асташкиной Е.В. (л.д.94).

<дата> к нотариусу г.Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К. обратилась представитель Дерезиной Н.К. - И. (л.д.88).

<дата> нотариусом г.Москвы Б. на имя Асташкиной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.114), свидетельство зарегистрировано за реестровым №.

<дата> умер К., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти № от <дата> (л.д.50, 68).

<дата> нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего <дата> К. (л.д.66-85). Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К. усматривается, что <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Калинин О.В. (л.д.67).

В рамках вышеуказанного наследственного дела к имуществу умершего К. нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. на имя Калинина О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство зарегистрировано за реестровым № (л.д.118), свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в Стромынском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Люблинском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, в Лефортовском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, свидетельство зарегистрировано в реестре за № (л.д.120).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В обоснование исковых требований Дерезина Н.К. указала, что она (Дерезина Н.К.), являясь наследником по закону третьей очереди по праву представления к имуществу умершей К. (двоюродная сестра), полагает, что выданная К. вышеуказанная доверенность от <дата> нарушает ее право наследования после смерти К. Также, истец указывает, что на момент составления оспариваемой доверенности К. был тяжело болен, в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. К. при жизни состоял на учете в ПНД, в связи с заболеванием неоднократно проходил лечение в лечебных учреждениях. В 2008г. у К. случился инсульт, после которого он не выходил на улицу, мог передвигаться только по квартире, после смерти своей сестры К., с которой они вместе проживали, он перестал разговаривать, с августа 2009г. уход за ним осуществляла сиделка. Истец изначально ухаживала и за К., и за его сестрой К., с которыми ее связывали теплые родственные отношения, однако Калинин О.В. сменил в квартире замки, в связи с чем она (истец) могла навещать К. только раз в неделю, при этом К. говорил что-то непонятное, плакал, с сентября 2009г. К. фактически не мог разговаривать. Со своим сыном К. не был особенно близок, поскольку они длительное время проживали раздельно, Калинин О.В. с детства воспитывался у бабушки на Украине.

Ответчик Калинин О.В., возражая против удовлетворения исковых требований Дерезиной Н.К., пояснил, что его отец К. в момент составления оспариваемой доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлся психически здоровым человеком, однако в силу того, что в связи со своим заболеванием он не мог самостоятельно передвигаться, им была выдана доверенность на его (Калинина О.В.) имя. С отцом К. он (Калинин О.В.) поддерживал близкие отношения, встречался 1-2 раза в месяц, более близки они стали после смерти К. В конце июля 2010г. для ухода за К. им была нанята сиделка, оплату услуг которой он производил. К. был человеком грузным, с трудом передвигался, однако до октября 2009г. мог вместе с ним (Калининым О.В.) ходить за газетами, однако в последующем его физическое и психическое состояние ухудшалось, однако он разговаривал, общался, изменения в речи произошли после Нового 2010 года. Осенью 2009г. он (Калинин О.В.) обращался по поводу состояния здоровья отца в ПНД, поскольку у него было нарушение сна и возбужденное состояние. Инициатива выдачи оспариваемой доверенности исходила от него (Калинина О.В.), нотариус был вызван им на дом, доверенность подписала сиделка В., так как сам К. подписать не мог, поскольку у него тряслись руки, однако в этот момент он был полностью адекватен.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)

Так, по ходатайству стороны истца в судебном заседании <дата> были допрошены свидетели: Е., Л. (л.д.189-196).

Так, свидетель Е. показала, что Дерезина Н.К. по отцовской линии приходится двоюродной сестрой К. и К., а сама свидетель является их родственницей по материнской линии, мать свидетеля и отец К. родные сестра и брат. Свидетель приезжала к К. и К., когда нужна была помощь. За весь период общения состояние здоровья К. изменилось, осенью 2009 года, после смерти его сестры, свидетеля насторожило его состояние, у него была неясная речь, он плакал, стал плохо узнавать людей.

Свидетель Л. показала, что К. и К. являются ее родственниками, их мать приходилась им двоюродной сестрой. С Калиниными свидетель поддерживала очень близкие отношения, приезжала к ним 1 раз в полторы недели, после смерти сестры К. жил один, а потом ему наняли сиделку. Он плохо передвигался, бывало, что его речь была совсем непонятной, иногда он свидетеля не сразу узнавал, после смерти сестры его состояние здоровья сильно ухудшилось, через полтора месяца после ее смерти он не мог держать в руке ложку, взгляд у него был тусклый. Его навещала Е., Дерезина Н.К., Асташкина Е.В., сына К. - Калинина О.В. свидетель за все время видела у отца раза 4-5, сам К. при жизни о сыне ничего не говорил.

Суд доверяет показаниям свидетелей Е., Л., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, и никем не опровергнуты.

По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель В., которая показала, что была сиделкой у К. с июля 2009г. по день его смерти, ухаживала за ним, постоянно с ним проживала, оплату ее услуг производили в равных долях сын К. - Калинин О.В. и его родственница Дерезина Н.К. Первое время К. был в нормальном состоянии, он был адекватный, разговаривал, в конце ноября - начале декабря 2009г. он сам сидел, кушал, сам мог держать ложку, ручку, разгадывал кроссворды, у него была обычная речь, он всегда узнавал тех людей, которые приходили его навещать. После смерти его сестры состояние здоровья К. ухудшалось. По просьбе самого К. и пришедшего к нему нотариуса она (свидетель) подписала доверенность от имени К. как рукоприкладчик. Уточнив свои показания в данной части, свидетель показала, что подписала доверенность как свидетель, при этом в данный момент К. мог сам подписывать документы, какой конкретно документ она подписала, свидетель не знает, она его не читала, нотариус сказала, что документ должен быть подписан ею, поскольку она живет с К., при этом в документе уже стояла подпись самого К.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В. в части оценки психического состояния К., поскольку свидетель не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем оценка психического состояния К. является ее субъективным мнением.

Также, для проверки доводов истца о том, что К. в момент составления оспариваемой доверенности в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, определением суда от <дата> была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:

1) Страдал ли К. , зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший <дата>, при жизни каким-либо психическим расстройством?

2) Мог ли К., умерший <дата>, в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления доверенности от <дата>? (л.д.197-198).

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от <дата> №/з К. в последние годы жизни, в том числе, и в юридически значимый период составления доверенности – <дата>, страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции - F01.34 по МКБ - 10 (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о развитии у К. на фоне выявленных к 2003 году сосудистых (гипертоническая болезнь) и эндокринных (сахарный диабет) заболеваний цереброваскулярной болезни с дальнейшим формированием после перенесенного в 2008 году острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с левосторонним гемипарезом прогрессирующих интеллектуально – мнестических, эмоционально – волевых нарушений, сопровождавшихся астеноневротической (раздражительность, негативность, тревога, слабость, вялость) и церебрастенический (головные боли, головокружение) симптоматикой, неадекватным поведением и отсутствием критики к своему состоянию, а также наблюдавшимися у него на этом фоне психотическими эпизодами со спутанностью сознания, дезориентировкой, галлюцинаторной симптоматикой, психомоторным возбуждением, что в целом обусловило утрату навыков самообслуживания, беспомощность и явилось основанием для постановки его на учет в ПНД. Анализ данных медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями свидетельствует, что к августу - сентябрю 2009 года у К. отмечалось глубокое оскуднение всех сфер психической деятельности (специалистами констатировались значительное снижение интеллекта, всех видов памяти, конфабуляции, явления амнестический дезориентировки, грубые нарушения критики), была нарушена способность к целостному осмыслению ситуации прогнозу своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию на момент составления доверенности от <дата> К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является ясным, полным, объективным, вывод экспертов является категоричным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.

При этом суд отмечает, что экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского для проведения экспертизы были представлены медицинские карты К., касающиеся состояния его здоровья.

Таким образом, учитывая, что заключение комиссии экспертов от <дата> №/з ФГУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» дано на основании исследования материалов гражданского дела, медицинских документов, касающиеся состояния здоровья К., истребованных судом и поступивших из медицинских учреждений, заключение экспертов является полным, ясным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, суд принимает данное доказательство как достоверное, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, доводы стороны ответчика о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемой доверенности от <дата>9г. и отсутствии у него таких заболеваний, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления вышеуказанной доверенности, суд находит необоснованными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дерезиной Н.К. подлежат удовлетворению, так как К. на момент составления доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №п-1915, - не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд признает недействительной доверенность, составленную К. <дата>, удостоверенную нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №п-1915.

На основании изложенного и ст. ст. 153, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной доверенность, выданную К. <дата> на имя Калинина О. В., удостоверенную нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №п-1915.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: