ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871-12/5с по иску Белова С. Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неполученное форменное обмундирование,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белов С.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал в ОВД по Пресненскому району г.Москвы в должности младшего оперуполномоченного ОУР, <дата> был взят под стражу по приговору Пресненского районного суда г.Москвы, данный приговор был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и <дата> в отношении него был вынесен новый приговор, которым истец был осужден по ст.ст.286, 158, 159 УК РФ и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный приговор был им (Беловым С.Н.) обжалован и вступил в законную силу <дата> Однако ответчик на дождался вступления приговора с отношение истца в законную силу и уволил Белова С.Н. с <дата> На основании заявления истца приказом по УВД ЦАО Белов С.Н. был уволен с <дата>, однако денежное довольствие за период с <дата> по <дата> истцу до настоящего времени выплачено не было, в связи с чем Белов С.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате 150000 руб.

<дата> истец дополнил свои требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 10000 руб., а также денежную компенсацию за неполученное в 2010 году форменное обмундирование в размере 5000 руб. (л.д.45).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Уваров Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, а был взят под стражу по приговору суда, в связи с чем у него (истца) не было права на сохранение за ним денежного содержания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между МВД России в лице начальника УВД по ЦАО г.Москвы полковника милиции Павлюка П.А. и истцом Беловым С.Н. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно условиям которого истец назначается на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОВД по Пресненскому району г.Москвы на трехлетний срок (л.д.74).

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от <дата> истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 03 года. Этим же приговором в отношении Белова С.Н. в качестве меры пресечения судом избрано заключение под стражу со взятием истца под стражу в зале судебного заседания (л.д.28-41).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <дата> приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 20.09.2009 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.42-44).

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от <дата> истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 03 года (л.д.6-13, 46-54, 79-95).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор Пресненского районного суда г.Москвы от <дата> оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.55-59).

Приказом ОВД Пресненского района г.Москвы от <дата> № л/с истец уволен из органов внутренних дел с <дата> по п. «н» ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) (л.д.18, 26, 96).

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от <дата> № л/с внесены изменения в приказ ОВД Пресненского района г.Москвы от <дата> № л/с, в соответствии с которыми истец уволен из органов внутренних дел по п. «н» ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) с <дата> (л.д.17, 27, 131).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ч.1 ст.17 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего в период возникновения оспариваемых отношений, сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.

В соответствии с п. «н» ст.19 Закона РФ «О милиции» и п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч.7 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Аналогичное положение содержится в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> №.

В соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

Суд учитывает, что приказ об отстранении истца от должности в связи с привлечением Белова С.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ответчиком не издавался, что не оспаривается участниками процесса. Истец прекратил исполнение своих служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него приговором Пресненского районного суда г.Москвы от <дата> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в период с <дата> по <дата> истец не исполнял свои служебные обязанности, а находился в учреждении предварительного заключения, его правовое положение регулировалось нормами Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, мерой пресечения в отношении которых избрано заключение под стражу. Право на сохранение за вышеуказанными лицами на период их содержания под стражей заработка (денежного довольствия) по их месту работы нормами статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено. Нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации такое право также не предусмотрено.

Доводы Белова С.Н., что, поскольку приказ о его отстранении от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела ответчиком не издавался, вследствие чего он продолжал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах закона. Суд считает необходимым отметить, что, находясь в местах содержания под стражей, истец находился на полном государственном обеспечении.

В соответствии с положениями п.55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, денежное довольствие сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел в связи с осуждением за преступления, выплачивается только в том случае, если данные сотрудники впоследствии были реабилитированы в установленном законом порядке. Аналогичная норма содержится в п.151 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от <дата> № Сведений о реабилитации истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова С. Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неполученное форменное обмундирование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: