Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535-12/5с по иску Неклюдовой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКСтайл Таганский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Неклюдова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИКСтайл Таганский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ней и ответчиком был заключен ряд однотипных заказов (счетов) на поставку ряда изделий из керамики и мрамора, а именно: заказ № от <дата>, заказ № от <дата>, заказ № от <дата> и заказ № от <дата>, в соответствии с условиями которых ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 560593 руб. 37 коп. В каждом заказе оговаривалась дата поставки, которой предшествовала оплата товара. Однако заказанный товар был передан истцу ответчиком с существенной задержкой по каждому заказу: по заказу № – на 106 дней; по заказу № – на 121 день; по заказу № – на 122 дня; по заказу № – на 94 дня. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в размере 330474 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пешнин А.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки предварительно оплаченного товара только по трем заказам (№, № и №) в размере 100100 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представители ответчика по доверенностям Смирнова Н.Н. и Калинина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали лишь в просрочке доставки истцу одной позиции предварительно оплаченного товара на 19 дней, сумма неустойки за которую составит 378 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истец сам, путем подачи соответствующих заявлений, изменил дату доставки заказанных товаров, в согласованную дату весь товар, за исключением одной позиции, был поставлен истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО «ИКСтайл Таганский» и истцом Неклюдовой Т.Ю. был заключен договор купли продажи товара с предварительной оплатой, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу керамическую мозаику 30х60 см паве золотисто-ореховую Gardenia (GARFLOOR Absolute Stone 17466) в срок до <дата>, а истец обязался уплатить за данный товар сумму 83009 руб. 54 коп., в подтверждение чего истцу ответчиком выдан бланк заказа № (л.д. 8).

<дата> истец произвел предварительную оплату суммы заказа в размере 66499 руб. 92 коп., что составило 80,1% от суммы заказа, а <дата> – оставшуюся сумму 16509 руб. 90 коп. (л.д.8,9).

<дата> между сторонами был заключен договор купли продажи товара с предварительной оплатой, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу керамическую мозаику 27,75х27,75 см Tagina (ELDORADO/5TF0266/мозаика 2,25*4,6 визонэ), а также керамическую плитку 7,3х15 см Tagina (ELDORADO/5TF0271/керамогранит 2,25*4,6 визонэ) в срок до <дата>, а истец обязался уплатить за данный товар сумму 59 780 руб. 94 коп., в подтверждение чего истцу ответчиком выдан бланк заказа № (л.д.4).

<дата> истец произвел предварительную оплату суммы заказа в размере 48000 руб., что составило 80,3% от суммы заказа, а <дата> – оставшуюся сумму 11780 руб. 78 коп. (л.д.8,9).

Также <дата> между сторонами был заключен еще один договор купли продажи товара с предварительной оплатой, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу керамическую плитку 15х15 см ADEX/Modernista (ADMO 1053 Liso PB C/C Sand/ фон плоский Песочный кракелюр), керамический бордюр 2,5х15 см ADEX/Modernista (ADMO 5318 Barra Lisa PB C/C Sand/ карандаш Песочный кракелюр), керамический бордюр 7,5х15 см ADEX/Modernista (ADMO 5219 Cornisa Classika C/C Sand/ карниз классика Песочный кракелюр), а также керамический декар h 7,5 см ADEX/Modernista (ADMO 5347 Angulo Exterior Cornisa Classika C/C Sand/ угол Песочный кракелюр) в срок до <дата>, а истец обязался уплатить за данный товар сумму 44 927 руб. 59 коп., в подтверждение чего истцу ответчиком выдан бланк заказа № (л.д.6).

<дата> истец произвел предварительную оплату суммы заказа в размере 36000 руб., а <дата> – оставшуюся сумму 8927 руб. 59 коп. (л.д.6,7).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено два заявления. в которых Неклюдова Т.Ю. просила ООО «ИКСтайл Таганский» приобщить заказы на приобретение товара: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, поставленного на склад продавца и готового к передаче покупателю, к доставке товара на <дата> (во втором заявлении – на <дата>) по заказу № от <дата>, осуществляемой по адресу: <адрес>.

Заказанный товар, за исключением керамического бордюра 2,5х15 см ADEX/Modernista (ADMO 5318 Barra Lisa PB C/C Sand/ карандаш Песочный кракелюр) был получен истцом <дата> Керамический бордюр 2,5х15 см ADEX/Modernista (ADMO 5318 Barra Lisa PB C/C Sand/ карандаш Песочный кракелюр) был доставлен истцу <дата> (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец в добровольном порядке по собственной инициативе изменил условия о сроках доставки товаров по заказам № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, поскольку заявление истцом о согласовании сроков поставки товаров по вышеуказанным заказам было написано <дата>, то есть гораздо позже дат поставки товаров, указанный в заказах № от <дата> (<дата>), № от <дата> (<дата>) и № от <дата> (<дата>).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает возможным произвести собственный расчет.

При расчете неустойки суд учитывает, что по заказу № от <дата> до даты доставки товара (<дата>) истцом была предварительно оплачена сумма 36000 руб., а сумма 8927 руб. 59 коп. уплачено истцом лишь <дата>, то есть позже даты исполнения заказа; по заказу № от <дата> до даты поставки товара (<дата>) истцом предварительно оплачена сумма 66499 руб. 64 коп., а сумма 16509 руб. 90 коп. уплачена истцом лишь <дата>

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расчете неустойки по договору купли-продажи № от <дата> за период с <дата> по <дата> суд исходит из суммы предварительной оплаты товара в размере 36000 руб., а в период с <дата> по <дата> – из суммы 44927 руб. 59 коп.

Аналогично при расчете неустойки по договору купли-продажи № от <дата> за период с <дата> по <дата> суд исходит из суммы предварительной оплаты товара в размере 66499 руб. 64 коп., а в период с <дата> по <дата> – из суммы 83003 руб. 54 коп.

При расчете неустойки суд также учитывает, что по состоянию на <дата> весь заказанный истцом у ответчика товар, за исключением одной позиции, был на складе продавца и ответчик был готов передать его истцу, что усматривается из заявлений истца от <дата>, следовательно, с <дата> период просрочки исполнения обязательств перед истцом по вине ответчика оканчивается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору № от <дата> подлежит взысканию сумма 49145 руб. 33 коп. из расчета: 66499 руб. 64 коп. х 0,5% х 8 дней + 83009 руб. 54 коп. х 0,5% х 112 дней; по договору № от <дата> – сумма 31384 руб. 99 коп. из расчета: 59780 руб. 94 коп. х 0,5% х 105 дней; по договору № от <дата> – сумма 16661 руб. 04 коп. из расчета: 36000 руб. х 0,5% х 30 дней + 44927 руб. 59 коп. х 0,5% х 50 дней + 5827 руб. 55 коп (не поставленный <дата> товар «Керамический бордюр 2,5х15 см ADEX/Modernista (ADMO 5318 Barra Lisa PB C/C Sand/ карандаш Песочный кракелюр)») х 0,5% х 1 день.

Период с <дата> по <дата> в качестве взыскания неустойки за несвоевременную доставку товара «Керамический бордюр 2,5х15 см ADEX/Modernista (ADMO 5318 Barra Lisa PB C/C Sand/ карандаш Песочный кракелюр)» суд не рассматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на <дата> В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком поставки истцу товара, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № от <дата> до 20000 руб., по договору № от <дата> – до 15000 руб., по договору № от <дата> – до 5000 руб., вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 40000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителям морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет истцу 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКСтайл Таганский» в пользу Неклюдовой Т. Ю. в счет неустойки 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКСтайл Таганский» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1600 руб. (одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья