РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/12 по иску Копелевича Г. А. к Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда, и компенсации за задержку указанных выплат, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, оплате больничного листа, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, о взыскании заработной платы в связи с воздействием вредных факторов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копелевич Г.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, оплате больничного листа, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, о взыскании заработной платы в связи с воздействием вредных факторов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что он работал в должности руководителя филиала Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза», <дата> трудовой договор был с ним расторгнут в связи с ликвидацией организации. Считая, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2008581 руб. 01 коп. за 170,68 календарных дней отпуска, накопившихся за период с июля 2000 года по <дата>; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 529564 руб. 95 коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 по <дата> в размере 164753 руб. 54 коп.; недополученную вследствие изменения курса доллара заработную плату за 2004-2005 гг. в размере 60668 руб. 33 коп., а также компенсацию за задержку указанных выплат на дату <дата> в размере 38547 руб. 89 коп., а всего задолженность по заработной плате в размере 99216 руб. 22 коп.; выплаты, связанные с занятостью на работе с вредными условиями труда, за период с <дата> по <дата> в общей сумме 207181 руб. 97 коп., а именно доплату за сверхурочную работу в размере 167695 руб. 57 коп. и надбавку к заработной плате из расчета 4 % к должностному окладу в размере 39486 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда за условия труда, связанные с воздействием вредных факторов, в размере 300000 руб. (том 1 л. д. 3-8).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, где ему был присвоен № (том 1 л. д. 124-125, 168-169).

Также истец Копелевич Г.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что с <дата> он состоял в должности главы представительства Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза», с <дата> был переведен на должность руководителя филиала Корпорации в связи с изменением статуса обособленного подразделения компании и переименованием представительства в филиал. Истец полагает, что с <дата> вплоть до увольнения (<дата>) он был подвергнут дискриминации по признаку гражданства, что выразилось в установлении ему с <дата> заработной платы в размере 5000 долларов, что более чем в 1,7 раза меньше, нежели заработная плата, установленная гражданину США Джону Поллоку, который до его (Копелевича Г.А.) назначения занимал должность главы представительства Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» и получал заработную плату в размере 102087 долларов США в год, то есть 8507,25 долларов в месяц. Считая, что его заработная плата была существенно меньше ввиду отсутствия у него гражданства США, истец просит суд взыскать с ответчика понесенный им в связи с дискриминацией ущерб в виде недополученной заработной платы за период с марта 2002 года по июль 2010 года в размере 14361668 руб. 19 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6405041 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда за дискриминацию, занижение заработной платы и нерассмотрение его жалобы на дискриминацию уполномоченным лицом Корпорации в размере 800000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, где ему был присвоен № (том 2 л. д. 137-138, 158-159).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, гражданское дело № было объединено с гражданским делом №, объединенному гражданскому делу присвоен № (том 1 л. д. 173).

В настоящем судебном заседании истец Копелевич Г.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Абузов А.И. и Скворцова И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу (том 1 л. д. 219-223), установлено, что 28 марта 2002 года между истцом Копелевичем Г.А. и Медицинским институтом Ховарда Хьюза был заключен трудовой договор, по условиям которого Копелевич Г.А. принимается на работу в Представительство работодателя в Российской Федерации, расположенное по адресу: 117871 Москва, ул. Миклухо – Маклая, д. 16/10, строение 32, офис 215 (юридический адрес) и 103051 Москва, Цветной бульвар, д.25/3 (фактический адрес), на должность Менеджера офиса/Главы Представительства.

Дополнительным соглашением № от 28 марта 2007 года, заключенным между Копелевичем Г.А. и Корпорацией «Медицинский Институт Ховарда Хьюза», стороны договорились изложить текст договора с работником в редакции, приведенной в Приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от 28 марта 2007 года, настоящее дополнительное соглашение, в том числе положения и условия новой редакции Трудового договора, применяется к отношениям сторон с <дата> и является неотъемлемой частью Трудового договора.

Согласно п. 1 Приложения № к Дополнительному соглашению № от 28 марта 2007 года, работник принимается на работу в Филиал на должность Руководителя Филиала/Менеджера офиса.

В соответствии с п. 1.2 указанного Приложения №, местом работы работника является офис Филиала в городе Москве, Россия.

В силу п. 8 указанного Приложения №, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Приложения № от 28 марта 2007 года, в течение периода до 31 марта 2007 года, включительно, Работнику устанавливается должностной оклад в размере эквивалентом 6673 долларов США в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выплачиваемый в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день начисления.

С <дата>, работнику устанавливается должностной оклад в размере 177365 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В дополнение к должностному окладу, указанному выше в пп. 1 и 2 Работодатель вправе периодически выплачивать Работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Дополнительным соглашением № к Трудовому договору от 28 марта 2002 года, заключенным между Корпорацией «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» и Копелевичем Г.А., стороны подтвердили изменение адреса Филиала на следующий адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, с <дата>.

Также указанным дополнительным соглашением № к Трудовому договору от 28 марта 2002 года предусмотрено, что начиная с <дата> работнику устанавливается должностной оклад в размере 246790 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» (США), филиал в Российской Федерации № от <дата> Копелевич Г.А. уволен с должности руководитель филиала/менеджер офиса из Филиала в Российской Федерации с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (том 1 л. д. 219-223).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> было установлено, что вышеуказанный приказ был издан законно и обоснованно, каких—либо нарушений, предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было. В удовлетворении иска Копелевича Г.А. к Министерству юстиции РФ, Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения и др. было отказано (т. 1 л. д. 212-217).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда, истец ссылается на то обстоятельство, что при назначении его на должность главы представительства Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» <дата> ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 5000 долларов, тогда как заработная плата гражданина США Джона Поллока, прежде занимавшего указанную должность, составляла 8507,25 долларов. Исходя из этого, истец полагает, что действиями ответчика в отношении него была допущена дискриминация по признаку гражданства.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Запрещение дискриминации в сфере труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проанализировав вышеизложенные нормы трудового законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, предоставляют работнику и работодателю право по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений. В частности, при заключении трудового договора сторонами трудовых отношений согласовывается его условие о размере заработной платы. При этом стороны согласно ст.ст. 129, 132 ТК РФ при определении размера заработной платы исходят в том числе из таких показателей, как квалификация работника, сложность, количество, качество и условия выполняемой работы.

При заключении между Копелевичем Г. А. и Корпорацией «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» трудового договора от <дата> сторонами было согласовано, что заработная плата (должностной оклад) работнику устанавливается в размере эквивалентном 5000 долларов США до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ, выплачиваемая в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день начисления (п. 7.1 трудового договора и приложение В к нему; т. 1 л. д. 9-23).

Указанное условие оплаты труда, определенное в трудовом договоре, соответствовало требованиям действующего на момент его заключения российского трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Подписав данный трудовой договор и приложения к нему, истец согласился с размером установленной ему заработной платы, реализовав свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Однако положения указанный статьи не обязывают работодателя при смене конкретного работника на определенной должности устанавливать новому работнику заработную плату не ниже, чем была заработная плата предыдущего работника на момент увольнения последнего.

Здесь суд считает необходимым отметить, что из содержания представленной истцом переписки между Джоном Поллоком, занимавшим должность главы представительства Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза», и сотрудником Корпорации в США Джил Конлей, следует, что речь идет о заработной плате Поллока в размере 102,087 с учетом «заслуженной прибавки», что свидетельствует о том, что за время работы Джона Поллока в организации ответчика размер его заработной платы увеличивался по усмотрению работодателя (т. 2 л. д. 81-82). Вместе с тем, и за период работы истца у ответчика размер его заработной платы неоднократно повышался в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору и на момент увольнения составлял 246790 руб. (т. 1 л. д. 64).

Также суд принимает во внимание представленные истцом официальные данные РОССТАТА, из которых усматривается, что средняя заработная плата руководителей организаций и их структурных подразделений по России в 2005 году составляла 15164 руб. (т. 1 л. д. 208), тогда как заработная плата истца на момент заключения трудового договора от <дата> уже составляла 155573 руб. 50 коп (по курсу доллара на указанную дату 31,1147 руб.), то есть превышала указанный размер более чем в 10 раз.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что заработная плата была установлена истцу в зависимости от его гражданства, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дискриминации, то есть какого бы то ни было умышленного ограничения трудовых прав истца при установлении ему размера заработной платы при приеме на работу, ответчиком допущено не было.

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба в виде недополученной заработной платы за период с марта 2002 года по июль 2010 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в возмещении морального вреда, суд отклоняет доводы истца о том, что моральный вред был ему также причинен в связи с нерассмотрением уполномоченным должностным лицом корпорации – М. К. М.ё его (Копелевича Г. А.) жалобы на дискриминацию в нарушение внутренней политики Корпорации «HR-405 процедура разрешения жалоб».

В подтверждение данного довода истцом представлено подписанное им письмо, датированное <дата> и адресованное директору отдела кадров «Медицинского института Ховарда Хьюза» г-же М.ё, где Копелевич Г. А. сообщает об обнаруженной им существенной разнице в размере заработной платы, установленной для двух сотрудников (для него и Джона Поллока), занимающих в разное время одну и ту же должность в организации (т. 2 л. д. 100-101).

Однако каких-либо доказательств отправления данного письма адресату истцом суду не представлено. Кроме того, в указанном письме истец не ставит вопрос о возмещении ему материального и морального вреда, причиненного дискриминацией, а ставит адресата в известность о своем намерении защищать свои права, в том числе путем обращения в российские судебные инстанции и компетентные органы США.

Исходя из этого, оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с нерассмотрением вышеназванного письма, суд не находит.

Также истец в иске указывает, что при расторжении трудового договора ответчик неполностью выплатил ему все предусмотренные законом и трудовым договором суммы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, в том числе заработная плата за август 2010 г. в размере 33653 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 789352 руб. 32 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 258898 руб. 42 коп.. а также два средних месячных заработка на период трудоустройства в размере 506028 руб. 73 коп., а всего – 1587932 руб. 65 коп.. за вычетом НДФЛ-1 – 1480941 руб. 65 коп. (т. 1 л. д. 212-217, 218).

В обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск истец указывает, что в период его работы у ответчика с июля 2000 года по <дата> у него накопился неиспользованный отпуск в размере 170,68 дней. Поскольку его среднедневной заработок составлял 11768 руб. 11 коп., истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2008581 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы, в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 789352 руб. 32 коп.

Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются представленным расчетом оплаты отпуска (т. 1 л. д. 232), расчетной ведомостью за август 2010 года (т. 1 л. д. 233), платежным поручением № от <дата> (л. д. 238). Сам истец факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере не оспаривал.

Доводы истца о том, что за весь период работы у ответчика у него накопился неиспользованный отпуск в размере 170,68 дней опровергаются имеющейся в материалах дела запиской-расчетом, составленной работником кадровой службы ответчика при прекращении трудового договора с истцом, согласно которой за период работы с <дата> по <дата> Копелевичем Г. А. не использовано 96 дней отпуска (т. 1 л. д. 136), а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика, истец являлся единственным работником ответчика в России и в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора на основании специально выдаваемых доверенностей Копелевич Г. А. занимался ведением кадровой документации филиала и ее хранением. Именно в его обязанности входило ведение штатного расписания, табелей учета рабочего времени, издание приказов о предоставлении отпуска. При увольнении в нарушение условий трудового договора истец не передал всю документацию филиала ответчику, в связи с чем ответчик лишен возможности представить суду кадровую документацию филиала.

Суд доверяет указанным объяснениям ответчика, поскольку они логичны, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе доверенностью, выданной Корпорацией «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» на имя Копелевича Г. А. с правом издания кадровых приказов и других кадровых документов (т. 3 л. д. 18-21), письменным подтверждением старшего руководителя программ Корпорации Д. Шредер, являвшейся начальником истца, согласно которому Копелевич Г. А. вел всю кадровую документацию, однако при увольнении не передал ее ответчику (т. 3 л. д. 6-13).

К доводам истца о том, что в период с июня по август 2010 года им были направлены все архивные и текущие документы филиала весом более 100 кг в адрес головного офиса ответчика с использованием международной курьерской службы «DHL Интернешнл» суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств отправления кадровой документации истцом суду не представлено.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ответчика расчет выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск был произведен на основании внутренней учетной информации ответчика, регулярно получаемой от истца по электронной почте за период его работы в России. В филиале ответчика был установлен следующий порядок предоставления отпуска: истец в течение каждого рабочего года заполнял форму о предоставлении отпуска, подготовленную в соответствии с требованиями законодательства США, штат Делавер, подписывал ее и направлял сканированную копию указанной формы своему непосредственному руководителю по электронной почте. Кроме того, истец каждый месяц направлял электронные сообщения работникам компании «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б. В.», предоставлявшей ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета с требованиями подготовить документы, необходимые для выплаты истцу заработной платы, которые впоследствии подписывались истцом и направлялись в банк. В указанных электронных сообщениях истцом также указывались периоды, когда истец находился в отпуске, для того, чтобы работники компании «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б. В.» могли рассчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В подтверждение данных объяснений ответчиком представлен договор оказания консультационных услуг от <дата>, заключенный с компанией «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б. В.», электронные сообщения с указанием периодов, когда истец находился в отпуске, направленные истцом представителям ответчика, а также работникам компании «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б. В.»; формы о предоставлении отпуска, подготовленные в соответствии с требованиями законодательства США, штат Делавер, и подписанные истцом.

Кроме того, ответчиком представлен подробный расчет дней ежегодного отпуска, причитавшегося истцу за период с <дата> по <дата>, и дней отпуска, использованного истцом в указанный период, подготовленный на основании вышеперечисленных документов. Согласно данному расчету истцу за указанный период полагалось 301,84 дня отпуска в соответствии с российским трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным между сторонами, из них истцом было использовано 206 дней отпуска, соответственно остаток неиспользованных дней отпуска составил 96 дней.

Представленный ответчиком расчет суд находит обоснованным, составленным на основании имеющихся в распоряжении ответчика документов, исходящих по большей части лично от истца, арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что количество неиспользованных Копелевичем Г. А. дней отпуска на момент увольнения составляло 96 дней, компенсация за которые в размере 789352 руб. 32 коп. была выплачена ответчиком в полном объеме.

Соответственно расчет неиспользованных дней отпуска, составленный истцом (т. 3 л. д. 98-99), суд находит несостоятельным, поскольку содержащиеся в нем сведения ничем объективно по делу не подтверждаются и опровергаются расчетом ответчика и представленными ответчиком доказательствами, указанными судом выше.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в общем размере 529564 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В обоснование своих требований Копелевич Г. А. ссылается на то обстоятельство, что он был уволен в связи с ликвидацией организации, в связи с чем ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако средний заработок за второй и третий месяцы он не получил, несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени он не трудоустроен. Поскольку он (Копелевич Г. А.) не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и узнал об увольнении лишь <дата>, он не имел возможности встать на учет в службу занятости в течение двух недель с момента увольнения. Также он не имел возможности оперативно истребовать справку с места работы для предоставления в службу занятости, поскольку работодатель находится за пределами РФ. Несмотря на его письменные и устные обращения как непосредственно к работодателю, так и в Нагорный отдел Центра занятости населения ЮАО г. Москвы с выданными ответчиком документами в назначении пособия по безработице ему было отказано.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был уволен в связи с ликвидацией организацией.

Также судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 258898 руб. 42 коп. за период с <дата> по <дата>, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с <дата> по <дата> в размере 247130 руб. 31 коп. и за третий месяц с <дата> по <дата> в размере 258898 руб. 42 коп., а всего 764927 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 235, 233, 238).

Исходя из этого, доводы истца о том, что средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства ему выплачен не был, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, его требования о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об оплате листка нетрудоспособности в размере 164753 руб. 54 коп. за 14 дней нахождения на больничном в период с 3 по <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 13 указанного закона в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Как установлено в судебном заседании, истец находился на больничном в период с 3 по <дата> (т. 1 л. д. 192). <дата> Копелевич Г. А. направил листок нетрудоспособности с заявлением о его оплате в адрес работодателя (т. 1 л. д. 193-196).

Однако, как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, <дата> Корпорацией «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» было принято решение о закрытии филиала. <дата> в Министерство Юстиции РФ было представлено решение президента Корпорации Р. Тьян от <дата> о закрытии филиала, закрытии банковских счетов филиала и проведении всех требуемых процедур снятия с регистрационного учета во всех и любых государственных органах РФ. На основании данного решения Филиал был исключен из Реестра в соответствии с распоряжением Минюста России от <дата> №-р (т. 1 л. д. 212-218).

Соответственно на день обращения застрахованного лица (Копелевича Г. А.) за пособием по временной нетрудоспособности деятельность страхователя (Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза») была прекращена, в связи с чем назначение и выплата указанного пособия должна осуществляться территориальным органом Фонда социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика недополученную вследствие изменения курса доллара заработную плату за 2004-2005 гг. в размере 60668 руб. 33 коп., а также компенсацию за задержку указанных выплат на дату <дата> в размере 38547 руб. 89 коп., а всего задолженность по заработной плате в размере 99216 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 13 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Как ранее установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приложению В к трудовому договору от <дата> истцу была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере эквивалентном 5000 долларов США в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ, выплачиваемый в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день начисления (т. 1 л. д. 23).

Впоследствии согласно дополнительным соглашениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> к трудовому договору от <дата> размер должностного оклада, установленного работнику, повышался до размера эквивалентного соответственно 5250 долларов США, 5355 долларов США, 5625 долларов США, 5833 долларов США и 6416 долларов США в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ, выплачиваемый в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день начисления (т. 1 л. д. 27, 31-33).

Таким образом, истцу при заключении трудового договора была установлена заработная плата в рублевом эквиваленте суммы в иностранной валюте и выплачивалась истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления.

Поскольку трудовым законодательством не запрещено установление в трудовом договоре заработной платы в иностранной валюте, а требования законодательства о выплате зарплаты в рублях было ответчиком соблюдено, оснований для взыскания каких-либо сумм, не выплаченных истцу в 2004-2005 гг. в связи с изменением курса доллара, суд не усматривает. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания компенсации за задержку выплаты указанных сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика выплат, связанных с занятостью на работе с вредными условиями труда, за период с <дата> по <дата> в общей сумме 207181 руб. 97 коп., а именно доплаты за сверхурочную работу в размере 167695 руб. 57 коп. и надбавки к заработной плате из расчета 4 % к должностному окладу в размере 39486 руб. 40 коп., суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, ему были созданы невыносимые условия труда (духота, высокая температура, отсутствие окна, шум от работы оргтехники). <дата> им была проведена аттестация рабочего места по условиям труда, в ходе которой было установлено, что уровень воздействия вредных факторов на его рабочем месте соответствовал классу вредности 3.2. Поскольку условия работы были сопряжены с воздействием вредных факторов, истец полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за сверхурочную работу в соответствии со ст. 92 ТК РФ, устанавливающей сокращенную рабочую неделю, и надбавка к заработной плате в размере 4 % от должностного оклада.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в частности, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В подтверждение своих доводов о занятости на работе с вредными условиями труда истцом представлены Карта аттестации рабочего места по условиям труда № и комплект протоколов измерений 2/32 от <дата> с приложениями, согласно которым была проведена аттестация рабочего места директора филиала (руководителя филиала) Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам аттестации общая оценка условий труда составила 3.2 (вредный).

Однако суд не может принять во внимание представленные истцом вышеуказанные документы, поскольку в силу ст. 212 ТК РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда является обязанностью работодателя, то есть в данном случае Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза». Работнику, коим являлся истец, право на проведение аттестации законом не предоставлено.

Следовательно, у суда не имеется как юридических, так и фактических оснований полагать, что истец был занят на работах с вредными условиями труда, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика выплат, связанных с занятостью на работе с вредными условиями труда, в виде доплаты за сверхурочную работу и надбавки к должностному окладу на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд также отказывает Копелевичу Г. А. во взыскании морального вреда за условия труда, связанные с воздействием вредных факторов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованиями, связанными с дискриминацией в сфере труда, истец в иске указывает, что «факт дискриминации был обнаружен им летом 2010 г.», тогда как в суд с данными иском он обратился <дата> (т. 2 л. д. 102-103), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

При решении вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав по иным заявленным им по настоящему делу требованиям, суд учитывает то обстоятельство, что истец был уволен из Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» <дата>.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, согласно которому ответчиком в адрес истца Копелевича Г. А. направлялись письмо от <дата> и телеграммы от <дата> за №, от <дата> за №, возвратившиеся отправителю ввиду их неполучения адресатом, с уведомлениями об увольнении со ссылкой на приказ № от <дата> и предложениями прибыть для получения подлинника приказа и внесения соответствующей записи в трудовую книжку (т. 1 л. д. 212-217).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что с указанного времени истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд с иском, однако сделал это лишь <дата> (т. 1 л. д. 88-89).

Кроме того, как установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, о распоряжении Минюста РФ об исключении филиала Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций на территории РФ истцу стало известно <дата>, о чем свидетельствует обращение последнего <дата> (исходящий №) в адрес Минюста РФ, в котором заявитель ссылается на тот факт, что информация об исключении филиала из реестра была им обнаружена на официальном сайте Министерства юстиции РФ (т. 1 л. д. 212-217).

Помимо этого, денежные средства в размере 1 480941 руб. 65 коп., причитающиеся к выплате Копелевичу Г. А. в связи с увольнением, поступили на счет истца в ЗАО «Райффазенбанк» еще <дата> (том 1 л. д. 238). При этом к доводам истца о том, что указанные денежные средства он посчитал вознаграждением за дополнительную работу, суд относится критически, поскольку ежемесячная заработная плата истца составляла на тот момент 246790 руб.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, истцом суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора был истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копелевича Г. А. к Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда, и компенсации за задержку указанных выплат, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, оплате больничного листа, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, о взыскании заработной платы в связи с воздействием вредных факторов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: