РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М., при секретаре Адыгезаловой В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/12 по заявлению Колобаева В. Е. о признании бездействия Управы Таганского района г. Москвы незаконным, УСТАНОВИЛ: Заявитель Колобаев В. Е. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управы Таганского района г. Москвы незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> он обратился в Управу Таганского района г. Москвы с заявлением о получении разрешения на установку металлического тента и последующее договорное оформление права аренды земельного участка. Однако ответ Управы Таганского района г. Москвы, данный на его заявление, по мнению заявителя, не соответствует требованиям постановления Правительства г. Москвы № 526-ПП от 08.07.2003 года «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», чем нарушает его право как постоянного жителя Таганского района на использование металлического тента для хранения личного автомобиля вблизи места проживания. В связи с изложенным, Колобаев В. Е. просит суд обязать Управу Таганского района г. Москвы принять решение по его заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть в порядке и в сроки, предусмотренные постановлением Правительства Москвы №-ПП от <дата> и п. 2.2 постановления Правительства Москвы №-ПП от <дата>. В настоящем судебном заседании заявитель Колобаев В. Е. и его представитель Рыбалко А. И., допущенный к участию в деле на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Заинтересованное лицо – представитель Управы Таганского районного суда г. Москвы в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления. Суд, выслушав объяснения заявителя Колобаева В. Е. и его представителя Рыбалко А.И., исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено следующее. <дата> заявитель Колобаев В. Е. обратился в Управу Таганского района г. Москвы с заявлением о получении разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа «пенал» с оформлением земельно-правовых отношений на занимаемый тентом земельный участок рядом с домом № <адрес>. В указанном тенте стоит легковой автомобиль Renault Megane 2. При наличии установленных законом препятствий в сохранении ранее установленного тента на указанном земельном участке заявитель просил предоставить ему иной земельный участок в радиусе доступности, определенном московскими нормами и правилами. Кроме этого, заявитель просил заблаговременно до заседания гаражно-стояночной комиссии по рассмотрению его заявления, предоставить ему возможность ознакомления с утвержденным планом благоустройства и озеленения прилегающей территории, а также планом всех земельных участков района с указанием подземных коммуникаций, оснований землепользования, конкретных землепользователей и поступивших (имеющихся) заявок на оформление земельно-правовых отношений. Также заявитель просил уведомить его о месте и времени ознакомления с указанными документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также о времени и месте заседания гаражно-стояночной комиссии управы. Распоряжение главы Управы, вынесенное по итогам рассмотрения его заявления, Колобаев В. Е. просил выслать по адресу его места проживания (л. д. 5). В ответ на обращение Колобаева В. Е. по вопросу сохранения металлического тента и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Б. Факельный, вл. 23, Управа Таганского района г. Москвы сообщила заявителю, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства г. Москвы № 526-ПП от 08.07.2003 года «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» сохранить металлический тент не представляется возможным, так как металлический тент расположен на озелененной территории. После демонтажа металлических тентов на дворовой территории планируется выполнить устройство парковочных карманов, в том числе оборудовать места для лиц с ограниченными возможностями (л. д. 6). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и его представителя, письменными материалами дела, никем не оспаривались, а потому суд считает их достоверно установленными. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения постановления Правительства г. Москвы №-ПП от <дата> «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», в соответствии с которыми, по мнению заявителя, ответ на его заявления должен был быть дан в форме распоряжения (решения) Главы Управы Таганского района, которое в свою очередь должно было приниматься на основе протокола заседания гаражно-стояночной комиссии Управы и предложений Архитектурно-планировочного управления (АПУ). По смыслу положений указанного постановления Правительства Москвы каждое заявление гражданина подлежит рассмотрению на заседании полномочной гаражной межведомственной комиссии района, которая (как и АПУ) должна выработать предложения, подлежащие учету Главой Управы при принятии соответствующего распоряжения или мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу п. 2 Приложения к указанному постановлению Правительства Москвы №-ПП по каждому заявлению гражданина должны готовиться заказы Управы района и эскиз №, а исключений из этого правила законодательством не предусмотрено. При этом, согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы №-ПП при оформлении гражданами прав пользования гражданам на индивидуальные гаражные объекты, включая тенты-укрытия типа "Ракушка" и "Пенал", строго руководствоваться постановлением Правительства Москвы от <дата> N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с п. 1 Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, являющегося Приложением к постановлению Правительства г. Москвы №-ПП от <дата>, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа «ракушка» и «пенал» (далее - МТ) и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) МТ. Согласно п. 2 указанного Порядка распоряжение главы управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления. Эскиз N 1 подготавливается АПУ округа по заказу управы района города Москвы на основании поданных заявок (пункт 1). Указанный эскиз является приложением к данному распоряжению. Однако в соответствии с п. 1.11 Постановления Правительства Москвы от <дата> №-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от <дата> №-ПП и от <дата> №-ПП» был признан утратившим силу п. 2.7.4 Положения об управе района города Москвы, являющегося Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от <дата> N 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», согласно которому управа района, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области транспорта, связи и безопасности движения, в установленном порядке организует работу гаражной комиссии района. Таким образом, вышеуказанным постановлением Правительства Москвы №-ПП фактически были упразднены гаражные комиссии района. В связи с этим, заявление Колобаева В. Е. не должно было и не могло быть рассмотрено на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы Таганского района в связи с упразднением таковой. Доводы заявителя о том, что по каждому заявлению гражданина о возможности разрешения установки (размещения) металлического тента Архитектурно-планировочным управлением должен подготавливаться эскиз № по заказу Управы района, суд отклоняет, поскольку по смыслу п. 2 Порядка, являющегося приложением к постановлению Правительства №-ПП, такой эскиз подготавливается по заказу Управы только в случае вынесения главой Управы распоряжения о возможности разрешения установки металлического тента и является приложением к указанному распоряжению. Тогда как по заявлению Колобаева В. Е. было принято решение об отказе в указанное просьбе, поскольку металлический тент, принадлежащий заявителю, в нарушение п. 3 постановления Правительства Москвы №-ПП расположен на озелененной территории, что указанным пунктом постановления запрещено. Доводы заявителя о том, что решение по его заявлению должно было быть принято в форме распоряжения Главы Управы района, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 вышеуказанного Порядка, являющегося приложением к постановлению Правительства № 526-ПП, в форме распоряжения Главы Управы принимается лишь решение о возможности разрешения установки тента, а форма решения об отказе в сохранении ранее установленного тента указанным Порядком не установлена. Ссылки заявителя на нарушение Управой Таганского района г. Москвы его права на обеспечение конституционно определенной возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, послужившими основанием принятия решения по его заявлению, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом пояснений заявителя об отсутствии препятствий со стороны Управы Таганского района в ознакомлении с вышеуказанными документами и материалами, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с ними. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ст. 5 вышеуказанного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Учитывая, что Управой Таганского района г. Москвы было рассмотрено обращение заявителя, на которое был дан письменный ответ в пределах предоставленных Управе района полномочий, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению Колобаева В. Е., Управой Таганского района допущено не было, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требований о возложении на Управу Таганского района обязанности принять решение по его заявлению в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Колобаева В. Е. о признании бездействия Управы Таганского района г. Москвы незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: