РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/12 по иску Тарасовой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании премий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Е. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании премии, указывая в обоснование своих требований, что с <дата> по <дата> она работала в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в должности ведущего юриста отдела правового сопровождения текущих банковских операций Юридического управления. При увольнении по собственному желанию ей не была выплачена премия по результатам работы за квартал за период с <дата> по <дата> в размере 68992 руб., то есть 100 % должностного оклада, начисленная и выплаченная всем другим работникам ответчика. Ссылаясь на то обстоятельство, что за все время работы у ответчика дисциплинарные взыскания к ней не применялись, она регулярно получала премии по результатам работы за месяц, истица просила суд взыскать с ответчика квартальную премию за период работы с <дата> по <дата> в размере 68992 руб.

Впоследствии истица дополнила свои требования, указав, что в марте 2012 года ответчик выплатил своим работникам премию по итогам работы за 2011 год в размере от 20 % до 30 % должностного оклада, в связи с чем, помимо квартальной премии в размере 68992 руб., истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за год в размере 30 % от должностного оклада, а именно в размере 20697 руб., а всего денежные средства в сумме 89689 руб.

В настоящем судебном заседании истец Тарасова Е. В. заявленные требования с учетом вышеуказанных дополнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фролов Г. В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что выплата как квартальной премии, так и премии по итогам года является правом работодателя, а не его обязанностью, указанные премии истице не начислялись, в связи с чем оснований для выплаты Тарасовой Е. В. премий за указанные периоды не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с <дата> Тарасова Е. В. была принята на работу в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность ведущего юриста в отдел правового сопровождения текущих банковских операций Юридического управления.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от <дата>, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере 56000 руб. в месяц (л. д. 5-8).

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата> и от <дата> Тарасовой Е. В. повышался размер должностного оклада и с <дата> был установлен в размере 62720 руб. в месяц; с <дата> - в размере 68992 руб. в месяц (л. д. 4).

<дата> истица Тарасова Е. В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В этот же день истица обратилась с заявлением на имя Президента банка с просьбой выплатить ей премию по результатам работы за квартал согласно п. 3.4 Положения об оплате труда в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», однако в удовлетворении заявления ей было отказано (л. д. 33-34).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований истица Тарасова Е. В. ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ей не была выплачена премия по результатам работы за квартал за период с <дата> по <дата> в размере 68992 руб., то есть 100 % должностного оклада, начисленная и выплаченная всем другим работникам ответчика. Также ей не была выплачена премия по итогам работы за год в размере 20697 руб., то есть 30 % от должностного оклада. Поскольку за все время работы у ответчика дисциплинарные взыскания к ней не применялись, она регулярно получала премии по результатам работы за месяц, истица полагает, что ответчик обязан был выплатить ей и указанные премии.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, а также доводами Тарасовой Е. В., приведенными в обоснование исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк вправе принять решение о премировании работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год):

а) по результатам деятельности;

б) за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ;

в) в виде единовременных поощрительных выплат.

В этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащей выплате работнику, определяется банком самостоятельно в соответствии с внутренними документами банка.

Приказом Президента ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № от <дата> было утверждено Положение об оплате труда в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», версия-12, введенное в действие с <дата>.

В соответствии с п. 2.6 Положения премия по результатам работы за квартал и/или год при выполнении плановых показателей банка – негарантированная форма дохода работника. Поощряются работники банка или работники отдельных подразделений. Ее функция – поощрение действий работников, способствующих выполнению планов банка.

В соответствии с п. 3.4 Положения премия по результатам работы за квартал при выполнении плановых показателей банка устанавливается работнику банка индивидуально приказом Президента банка на основании данных о выполнении установленного квартального плана.

Премия выплачивается тем работникам, которые работают в банке на дату принятия решения о премировании, за исключением работников, находящихся на указанную дату в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, а также работников, дата увольнения которых приходится на эту дату, и ее размер определяется следующим образом:

- работникам, отработавшим полный год, - не менее 100 % должностного оклада;

- работникам, отработавшим в году более 6 месяцев, - не менее 50 % должностного оклада;

- работникам, отработавшим в году от 3 до 6 месяцев, - не менее 25 % должностного оклада.

Работникам, отработавшим в году менее 3 месяцев, премия может не выплачиваться.

В соответствии с п. 3.5 Положения премия по результатам работы за год при выполнении плановых показателей банка устанавливается работнику банка индивидуально приказом Президента банка на основании данных о выполнении установленного годового плана. Работникам, отработавшим в году менее 3 месяцев, премия может не выплачиваться.

Проанализировав условия оплаты труда, определенные п. 4.3 трудового договора, а также п.п. 2.6, 3.4 и 3.5 Положения об оплате труда в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», суд приходит к выводу, что обязанности по выплате истице премий по итогам работы за квартал и за год у ответчика не имеется, поскольку в соответствии с действующей у ответчика системой премирования выплата премий не является обязательной, премирование по результатам работы за квартал и/или год при выполнении плановых показателей банка является негарантированной формой дохода работника и не входит в оплату труда за исполнение трудовых обязанностей, осуществляется по усмотрению работодателя индивидуально в качестве поощрения действий работников, способствующих выполнению планов банка, при этом решений о премировании истицы по итогам работы за спорные периоды Президентом банка не принималось.

Доводы истицы о том, что к ней за все время работы у ответчика не применялись дисциплинарные взыскания, правового значения не имеют, поскольку основанием для выплаты премии является решение Президента банка на основании данных о выполнении плановых показателей банка, что в данном случае не установлено.

Довод о наличии в отношении истицы дискриминации не может служить основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из условий заключенного с Тарасовой Е. В. трудового договора и Положения об оплате труда, действующего у ответчика, вопрос о премировании решается работодателем в индивидуальном порядке в отношении каждого работника.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика по не начислению Тарасовой Е. В. премий по итогам работы за квартал и по итогам работы за год каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании изложенного, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Е. В. к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании премий по результатам работы за квартал за период с <дата> по <дата>, а также по итогам работы за 2011 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании премий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: