РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/12 по заявлению Воронкова М. А. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воронков М. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что 03.04.2012 года он обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о намерении инициативной группы граждан провести на территории Центрального административного округа г. Москвы массовое мероприятие, изложив в уведомлении все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 05.04.2012 года он получил письменный ответ Префектуры ЦАО г. Москвы, в котором было указано, что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства РФ в связи с отсутствием пикетируемого объекта, что исключает саму возможность проведения пикета. Поскольку в список сведений, указываемых организатором публичного мероприятия в уведомлении, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не входит наименование и какие-либо иные сведения об объекте пикетирования, а заявленное место проведения пикета (город Москва, тротуарная площадь, прилегающая к комплексу зданий по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 10 - до 12) не относится к местам, где проведение публичных мероприятий запрещено, заявитель просит суд признать решение Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании указанного публичного мероприятия незаконным и необоснованным. Также заявитель, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», просит суд обязать Префектуру ЦАО г. Москвы выполнить обязанности, возложенные на нее как на орган исполнительной власти субъекта РФ данной нормой закона.

В настоящем судебном заседании заявитель Воронков М. А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Префектуры ЦАО г. Москвы (по доверенности Антонова Т. А.) в настоящем судебном заседании пояснила, что решение Префектуры ЦАО г. Москвы является законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения заявителя и представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

<дата> заявителем Воронковым М. А. в Префектуру ЦАО было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования. Целью проведения мероприятия было заявлено выражение поддержки инициативе Владимира Владимировича Путина по существенному сокращению списка лиц, имеющих право установки на служебный автомобиль проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов, дающих им преимущество перед другими участниками дорожного движения. Проведение пикетирования планировалось организовать <дата> с 12.00 до 13.00. Местом его проведения указано: г. Москва, тротуарная площадь, прилегающая к комплексу зданий по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 10 - до 12. Количество предполагаемых участников публичного мероприятия – 25 человек. Организатором пикетирования являлся Воронков М. А., лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, - Платонов Д. В. и Шкуматов П. М.

<дата> заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Литошин А. В. письмом за № ЦО100-38-1032/12 сообщил организатору пикетирования Воронкову М. А. о том, что уведомление о проведении пикетирования было рассмотрено в Префектуре ЦАО, и довел до сведения организатора, что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства РФ, поскольку в нарушение п. 6 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при проведении данного мероприятия отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикета.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, письменными материалами дела, никем не оспаривались, а потому суд считает их достоверно установленными.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что поданное им уведомление полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которая не требует указания в уведомлении каких-либо иных, помимо перечисленных в ней, сведений, в частности сведений об объекте пикетирования. Также заявитель указывает, что Префектурой ЦАО были нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок согласования публичных мероприятий, в частности требования п. 2 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Из содержания понятия «пикетирование», изложенного выше, следует, что публичное выражение мнений при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования осуществляется без передвижения граждан (гражданина) путем их (его) размещения у пикетируемого объекта с использованием средств наглядной агитации. Следовательно, исходя из смысла содержания понятия «пикетирование», наличие пикетируемого объекта является обязательным условием проведения пикетирования.

Между тем, из уведомления Воронкова М. А. о проведении публичного мероприятия усматривается, что им планировалась организация пикетирования на тротуарной площади, прилегающей к комплексу зданий по адресу: Академика Сахарова, д. 10 – д. 12, то есть на территории без указания или иного обозначения какого-либо пикетируемого объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что публичное мероприятие, уведомление о проведении которого было подано заявителем, пикетированием не является ввиду отсутствия пикетируемого объекта, у которого должны размещаться участники данного вида публичных мероприятий.

Таким образом, форма проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, указанная заявителем, не соответствовала требованиям закона, а именно п. 6 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Префектура ЦАО г. Москвы, получив уведомление, довела до сведения организатора пикетирования Воронкова М. А., что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует п. 6 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку в нарушение указанной нормы при проведении данного мероприятия отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Проанализировав содержание письма Префекта ЦАО г. Москвы № ЦО100-38-1032/12 от 04.04.2012 года в совокупности с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд приходит к выводу о том, что, по сути, оно представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении формы проведения пикетирования требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение Префектуры ЦАО г. Москвы принято в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, права и свободы Воронкова М. А. не нарушает и препятствий в их осуществлении не создает, а поэтому в удовлетворении заявления Воронкова М. А. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы и обязании ее выполнить обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд отказывает.

На основании изложенного, ст. ст. 2, 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Воронкова М. А. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: