Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 марта 2012 года Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757-12/5с по иску Матвеенко Е. Л. к Закрытому акционерному обществу «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец Матвеенко Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МИЗН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительных договор о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из земельного участка общей ориентировочной площадью 525 кв м с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> общей площадью 443,98 кв м, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на Общее имущество в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж», при этом ответчик принял на себя обязательство произвести в течение 90 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости передачу права собственности на истца, срок регистрации права собственности ответчика составлял <дата> Истец исполнил условия договора и произвел оплату аванса по предварительному договору приобретаемого объекта недвижимости в сумме 42 978 192 руб. Ответчик своих обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом не исполнил, переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке ответчиком произведен не был, что в соответствии с п.5.4 предварительного договора означает его расторжение в одностороннем порядке. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и возврате уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок 10 календарных дней с момента получения данного требования. Однако до настоящего времени ответчик никаких выплат истцу не произвел. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 978 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5684 582 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Митусова Н.А. в судебное заседание явилась, изменила основание исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму 42 978 192 руб. в качестве неосновательного обогащения, сумму 4956818 руб. 14 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения. Представитель ответчика по доверенности Юрова Н.А. в судебное заседание явилась, иск признала частично, согласна с требованиями о возврате истцу денежных средств в размере 21687649 руб., не согласна с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, просила уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ЗАО «МИЗН» и истцом Матвеенко Е.Л. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи (Основной договор) Объекта недвижимости, состоящего из земельного участка, общей ориентировочно площадью 525 кв м с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>, общей ориентировочной площадью 443,98 кв м (строительный адрес), а также договоры купли-продажи доли в праве собственности на Общее имущество в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж» (л.д.7-13). Согласно п.2.1 предварительного договора стороны договорились о заключении Основного договора в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца (ЗАО «МИЗН») на Объект недвижимости. Для целей настоящего договора датой регистрации права собственности на Объект недвижимости является дата регистрации права собственности на последнюю из двух составляющих Объект недвижимости – земельный участок или жилой дом. Продавец обязуется оформить и зарегистрировать свое право собственности на Объект недвижимости в срок до <дата>. В случае, если по обстоятельствам, не зависящим от воли Продавца, регистрация права собственности Продавца на Объект недвижимости в указанный срок не будет возможна, Продавец имеет право однократно изменить указанный срок в одностороннем порядке (но не более, чем на 1 (один) год), отправив уведомление об изменении срока Покупателю по адресу, указанному в настоящем договоре, с указанием причин изменения срока. Общая стоимость (цена) Объекта недвижимости и доли в праве собственности на Общее имущество составляет 42 978 192 руб. (НДС не облагается), из которых стоимость (цена) жилого дома составляет 28976355 руб. (НДС не облагается), стоимость (цена) земельного участка составляет 12145 893 руб. (НДС не облагается), стоимость (цена) доли в праве собственности на Общее имущество составляет 1855944 руб. (в том числе НДС – 260765 руб.) (п.3.1 предварительного договора). В соответствии с п.3.2 предварительного договора Покупатель (Матвеенко Е.Л.) передает Продавцу (ЗАО «МИЗН») аванс в размере Общей стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, в следующем порядке: 3.2.1. сумму в размере 11639927 руб. до <дата>; 3.2.2. суму в размере 13430685 руб. до <дата>; 3.2.3. сумму в размере 17907580 руб. до <дата> В силу положений п.5.4 предварительного договора в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору (отказу от заключения Основного договора) Покупатель имеет право по своему выбору: - в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, отказавшись от его исполнения путем направления Продавцу письменного требования о расторжении договора; - обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении Продавца заключить Основной договор на условиях, указанных в настоящем договоре. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, согласно условий которого стороны постановили пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: Покупатель передает Продавцу аванс в размере Общей стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, путем его перечисления на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 3.2.1. сумму в размере 11639927 руб. до <дата>; 3.2.2. суму в размере 13430685 руб. до <дата>; 3.2.3. сумму в размере 5000000 руб. (в том числе НДС – 260764 руб.) до <дата>; 3.2.4. сумму в размере 5000000 руб. до <дата>; 3.2.5. сумму в размере 5000000 руб. до <дата>; 3.2.6 сумму в размере 2907580 руб. до <дата> Свои обязательства по предварительному договору от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> к предварительному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика <дата> сумму 11639927 руб. (л.д.19), <дата> – сумму 13430685 руб. (л.д.20), <дата> – сумму 5000000 руб. (л.д.21), <дата> – сумму 5000000 руб. (л.д.22), <дата> – сумму 5000000 руб. (л.д.23), <дата> – сумму 2907580 руб. (л.д.24). <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении сроков оформления своего права собственности на объект недвижимости до <дата> в связи с мировым экономическим кризисом 2008-2009 г.г. и ухудшением ситуации на финансовом рынке, отразившейся, в том числе на экономическом положении строительных организаций РФ и на рынке жилищного строительства в целом (л.д.25). <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, в котором последний просил ответчика расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, вернуть аванс в размере 42 978 192 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5117628 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д.26-27). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд учитывает, что в настоящее время предварительный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, однако ответчик свои обязательства по предварительному договору от <дата> не исполнил, вследствие чего денежная сумма в размере 42 978 192 руб., уплаченная истцом ответчику в качестве аванса по предварительному договору от <дата>, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме. Вследствие чего, учитывая признание представителем ответчика исковых требований в данной части, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 42 978 192 руб. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку исковые требования в части возврата неосновательного обогащения судом удовлетворены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Как следует из материалов дела период просрочки выплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу составил 519 дней (с <дата> по <дата>) или три месяца. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 8% (указание Банка Росси от <дата> №-У). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 4956818 руб. 14 коп. из расчета: 42 978 192 руб. х 8% : 360 дней х 519 дней. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки возврата ответчиком истцу суммы аванса, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по предварительному договору от <дата>, вследствие чего считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 руб., каковую суммы взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную Недвижимость» в пользу Матвеенко Е. Л. в счет неосновательного обогащения 42978 192 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 43 238 192 руб. (сорок три миллиона двести тридцать восемь тысяч сто девяносто два рубля 00 копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья