РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/12 по жалобе Дубчак В. А. на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дубчак В. А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что она является должником по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов о взыскании с нее в пользу ООО «ИТР-проект» 939844 руб. 97 коп. и 1535800 руб. соответственно. <дата> ей были вручены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и установлен двухдневный срок для добровольного исполнения изложенных в них требований. Она (Дубчак В. А.) в установленный срок уведомила Таганский РОСП о невозможности исполнить требования исполнительных документов в связи со сложным материальным положением, а также о том, что с <дата> ей назначена пенсия по старости в размере 6803 руб. 53 коп., которая является ее единственным источником дохода, и что другого имущества она не имеет. <дата> она обратилась в Московский банк, являющийся филиалом Сбербанка России (ОАО) (дополнительный офис №), с просьбой предоставить информацию о состоянии ее пенсионного счета, где ей была выдана выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой <дата> была произведена выдача всей имеющейся на ее счете денежной суммы в размере 38531 руб. 10 коп. При этом денежные средства на указанном пенсионном счете частично были сформированы за счет трудовой пенсии, удержание из которой допускается в размере не более 50 %, частично – за счет перечисления единовременных денежных компенсационных выплат, на которые вообще не может быть обращено взыскание. <дата> в устной беседе сотрудники банка пояснили, что указанные денежные средства были переведены на счет службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, неоднократно уточнив требования, изложенные в жалобе, с учетом последних уточнений заявитель окончательно просила суд обязать судебного пристава-исполнителя выдать ей (Дубчак В. А.) постановления о наложении ареста и о взыскании денежных средств с ее пенсионного счета, признать указанные постановления незаконными в части ареста и взыскания 100 % денежных средств трудовой пенсии и 100 % единовременных денежных компенсационных выплат по труду и отменить их, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном аресте и взыскании 100 % поступающих на пенсионный счет денежных средств необоснованными и незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно вынести постановление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника, а именно с 50 % суммы трудовой пенсии и 100 % суммы единовременных денежных компенсационных выплат по труду, обязав незамедлительно представить указанное постановление должнику и в филиал «Сбербанка России» ОАО – Московский банк, структурное подразделение 6901/1677, разъяснив указанному подразделению Сбербанка право Дубчак В. А. на беспрепятственное получение (снятие) и дальнейшее использование по своему усмотрению указанных денежных средств.

В настоящее судебное заседание заявитель Дубчак В. А. не явилась, ее представитель Дубчак И. С., действующий на основании доверенности (л. д. 40), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Степанова О. А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени в Таганский РОСП не поступали официальные сведения о том, что лицевой счет, на который наложен арест, является пенсионным. Как только такие сведения поступят в отдел, постановление о наложении ареста будет отменено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИТР-проект» Лемешкин С. В., действующий на основании доверенности (л. д. 39), в настоящем судебном заседании пояснил, что ООО «ИТР-проект» является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых списываются денежные средства со счета должника Дубчак В. А., считал доводы жалобы необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованные лица – представитель Московского банка, являющегося филиалом «Сбербанка России», судебный пристав-исполнитель Темиров Т. З. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей заявителя, Таганского РОСП УФССП России по Москве и ООО «ИТР-проект», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № и №, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № с Дубчак В. А. в пользу ООО «ИТР-проект» было взыскано 1535800 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, и <дата> по нему был выдан исполнительный лист серии ВС №, поступивший на исполнение в Таганский РОСП <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Темирова Т. З. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Дубчак В. А. в пользу взыскателя ООО «ИТР-проект» задолженности в размере 1535800 рублей (л. д. 10).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № с Дубчак В. А. в пользу ООО «ИТР-проект» было взыскано 939 844 руб. 97 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, и <дата> по нему был выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Темирова Т. З. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Дубчак В. А. в пользу взыскателя ООО «ИТР-проект» задолженности в размере 939 844 руб. 97 коп. (л. д. 9).

<дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Темировым Т. З. были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику Дубчак В. А., в различных банках (Сбербанке России, ОАО «ВТБ», ЗАО «Банк Русский Стандарт» и др.) и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 1535800 руб. с незамедлительным сообщением судебному приставу-исполнителю реквизитов счета должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету.

<дата> на основании вышеуказанного постановления, вынесенного относительно счетов должника в Сбербанке России, операционным офисом «ЦСКО ОАО «Сбербанк России» № был наложен арест на денежные средства должника Дубчак В. А., находящиеся на счетах № в ОАО «Сбербанк России», о чем был уведомлен судебный пристав Темиров Т. З.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП было обращено взыскание на денежные средства в пределах 1535800 руб. с указанных счетов/вкладов, открытых на имя Дубчак В. А., с перечислением на расчетный счет Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

На основании данного постановления от <дата> по мере поступления денежных средств на счет №, открытый на имя Дубчак В. А., банком накладывался арест на все поступающие на счет денежные средства, после чего производилось их списание.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Дубчак В. А., за период с <дата> по <дата> с указанного счета были взысканы и перечислены на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 63810 руб. 64 коп.

Также в судебном заседании установлено, что указанный лицевой счет был открыт Дубчак В. А. по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка РФ». При этом все поступления на указанный счет были сформированы за счет зачисления на него трудовой пенсии заявителя, а также ежемесячной региональной доплаты к пенсии, что подтверждается выписками по указанному счету, справкой о безналичном зачислении по счету с указанием в качестве плательщиков ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области и Департамента финансов г. Москвы, а также сообщением Управления социально защиты населения Таганского района г. Москвы о перечислении региональной социальной доплаты в размере 5196 руб. 47 коп. на указанный расчетный счет, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» - 9038/01677.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

Порядок и основания наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливаются ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 указанного закона).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 указанного закона).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по <адрес> Темировым Т. З. было вынесено постановление от <дата> о розыске счетов в ОАО «Сбербанк», открытых на имя должника Дубчак В. А., и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в пределах задолженности 1535800 руб. Кроме этого, в рамках этого же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Темирова Т. З. от <дата> было обращено взыскание на денежные средства в сумме 1535800 руб. со счетов №, открытых в ОАО «Сбербанк России» на имя должника Дубчак В. А.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель заявителя Дубчак И. С., копию постановления от <дата> о розыске счетов должника в ОАО «Сбербанк» и наложении ареста на денежные средства, а также копию постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ОАО «Сбербанк России» Дубчак В. А. не получала.

Представитель Таганского РОСП – судебный пристав-исполнитель Степанова О. А. в настоящем судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что вышеуказанные постановления должнику не вручались и почтой не направлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым постановление о розыске должны направляться сторонам, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о возложении на Таганский РОСП УФССП России по г. Москве обязанности по выдаче Дубчак В. А. как стороне в исполнительном производстве копий вышеназванных постановлений.

В обоснование своих требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части ареста и взыскания 100 % денежных средств трудовой пенсии и 100 % единовременных денежных компенсационных выплат по труду, признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном аресте и взыскании всех поступающих на пенсионный счет денежных средств, заявитель Дубчак В. А. указывает, что счет № был открыт ею для получения пенсии и все денежные средства, поступающие на указанный счет, являлись начислениями по трудовой пенсии по старости, удержание из которой могло составлять не более 50 %, и ежемесячными компенсационными доплатами к пенсии, обращение взыскания на которые вообще не допускаются.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о розыске счетов в ОАО «Сбербанк» и наложении на них ареста, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о реквизитах счетов должника, соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, а потому само по себе указанное постановление является законным, в том числе в части наложения ареста на все денежные средства, имеющиеся на счетах должника в конкретном банке.

Вместе с тем, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленном в результате розыска счете должника в ОАО «Сбербанк» №, по следующим основаниям.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 указанного ФЗ). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 указанного ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 указанного ФЗ).

Порядок и основания наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливаются ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удержания из трудовой пенсии производятся в том числе на основании исполнительных документов. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Из анализа содержания вышеуказанных статей 69, 81, 98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их совокупности и взаимосвязи следует, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о реквизитах счета должника в банке или иной кредитной организации, перед обращением взыскание на находящиеся на данном счете денежные средства, судебный пристав обязан проверить назначение указанного счета, в частности, открыт ли данный счет для начисления должнику заработной платы или иных доходов, в частности, трудовой пенсии, при обращении взыскания на которые законом установлены определенные ограничения по размеру возможного удержания.

Однако судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП Темиров Т. З. вынес постановление об обращении взыскания на все денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, не проверив его назначение, в результате чего по состоянию на <дата> с указанного счета Дубчак В. А. были списаны все имеющиеся на нем денежные средства в размере 63810 руб.

При этом, как ранее было установлено в судебном заседании, указанный лицевой счет № был открыт должнику Дубчак В. А. по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», и на указанный счет Дубчак В. А. с момента его открытия по настоящее время зачисляется назначенная ей трудовая пенсия (плательщик ГУ – Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области), а также начисляется региональная социальная доплата к пенсии (плательщик Департамент финансов г. Москвы). Таким образом, денежные средства в размере 63810 руб. представляли собой доходы должника, из которых денежные средства в сумме 37508,88 руб. являлись трудовой пенсией, в сумме 26101 руб. 41 коп – ежемесячной региональной доплатой к трудовой пенсии.

Судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства установлены не были, и в нарушение требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 26 «О трудовых пенсиях» им было обращено взыскание на доходы должника в размере больше 50 %, чем были нарушены права должника как получателя трудовой пенсии и ежемесячной региональной доплаты к ней.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Темирова Т. Р. по его вынесению являются незаконными и нарушающими права должника по исполнительному производству.

При этом суд считает необходимым отметить, что <дата> в Таганский РОСП поступало заявление должника Дубчак В. А., в котором она во исполнение требований постановлений о возбуждении исполнительных производств сообщала о том, что она находится на пенсии по старости, указанная пенсия назначена ей с <дата> в размере 6803 руб. 53 коп., и направляла копию своего пенсионного удостоверения (л. д. 11-16).

Также суд отмечает, что еще <дата> (то есть одновременно с вынесением постановления о розыске счетов должника в Сбербанке России и наложении ареста) судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Темировым Т. З. был направлен запрос в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области с просьбой сообщить, является ли Дубчак В. А. получателем пенсии, каков размер и способ получения пенсии, однако письмом от <дата> указанный запрос был возвращен адресату на переоформление, а повторный запрос в указанное отделение ПФР РФ поступил только <дата>, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Признавая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Степановой О. А. от <дата> были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале Сбербанка России ОАО БИК 044525225, открытом на имя Дубчак В. А., в пределах суммы 1535800 руб.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Степановой О. А. было вынесено постановление, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена в ГУ ГУ ПФР по Москве и Московской области с указанием на необходимость ежемесячного удержания в размере 25 % дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода до удержания суммы долга в размере 1535 800 руб.

В связи с этим, признавая постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконным, суд не находит оснований для его отмены, поскольку на момент рассмотрения дела оно уже было отменено судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым возложить на Таганский РОСП УФССП России по Москве обязанность по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств Дубчак В. А., находящихся на счетах № путем вынесения соответствующего постановления с его направлением в ОАО «Сбербанк России».

При этом суд не видит правовых оснований для возложения на Таганский РОСП обязанности разъяснить сотрудникам «Сбербанк России» (ОАО) право Дубчак В. А. на беспрепятственное получение (снятие) и дальнейшее использование по своему усмотрению находящихся на ее счете денежных средств, поскольку снятие ареста с денежных средств само по себе предполагает устранение ограничений по распоряжению денежными средствами, ранее связанных с наложением ареста.

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановлений о розыске счетов и наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства №, а также в части иных, связанных с ними требований, поскольку по результатам исследования материалов указанного исполнительного производства, факта вынесения указанных постановлений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дубчак В. А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве удовлетворить частично.

Обязать Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве выдать Дубчак В. А. постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Темирова Т. Р. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке России, от <дата>, а также действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Темирова Т. Р. по вынесению указанного постановления.

Обязать Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве снять арест с излишне арестованных денежных средств Дубчак В. А., находящихся на счетах № и №, направив постановление должностного лица службы судебных приставов о снятии ареста в ОАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части жалобы Дубчак В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: