Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М., с участием адвоката Кузнецова М. Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный НП «Адвокатское бюро М. Кузнецова» на защиту прав и интересов заявителя - главного редактора газеты «Русский вестник» Сенина А. А. и редакции газеты «Русский вестник», с участием адвоката Штина С. П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный НП «Адвокатское бюро М. Кузнецова» на защиту прав и интересов заявителя - главного редактора газеты «Русский вестник» Сенина А. А. и редакции газеты «Русский вестник», при секретаре Гусейновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/12 по заявлению главного редактора газеты «Русский вестник» Сенина А.А. об оспаривании решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Протопопова К. В., Заявитель – главный редактор газеты «Русский вестник» Сенин А. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Протопопова К. В., ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) вынес в отношении него (Сенина А. А.) и редакции газеты «Русский вестник» предупреждение № ПК-253226 о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности. Указанное предупреждение было вынесено за публикацию в газете «Русский вестник» № (831) за 2011 год материала под заголовком «Сценарий резни русских от старого узбека». Полагая, что опубликование данного материала представляет собой сообщение о преступлениях, адресованное правоохранительным органам через СМИ, заявитель просил суд признать действия и решение должностного лица – заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К. В. незаконными, необоснованными и немотивированными. В судебном заседании от <дата> заявитель дополнил свои требования и просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К. В., выразившееся в игнорировании распространения в сети Интернет материалов, которые были дословно перепечатаны в статье газеты «Русский вестник» и за публикацию которых в адрес заявителя было вынесено предупреждение. Также заявитель просил суд обязать указанное должностное лицо устранить допущенное им бездействие как создавшее угрозу нарушения прав неограниченного круга лиц и прежде всего русского народа. В судебном заседании от <дата> заявитель изменил заявленные требования и просил признать незаконным и необоснованным предупреждение Роскомнадзора № ПК-253226 от <дата>, а также действия заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К. В., связанные с неправомерным подписанием данного предупреждения. В настоящее судебное заседание заявитель Сенин А. А., являющийся главным редактором газеты «Русский вестник», не явился, его представители – адвокаты Кузнецов М. Н. и Штин С. П. в настоящем судебном заседании требования, с учетом изменений, внесенных в судебном заседании от <дата>, поддержали, просили их удовлетворить. Заинтересованное лицо – заместитель руководителя Роскомнадзора Протопопов К. В. в настоящее судебное заседание не явился, его представитель Кожевина Н. С., а также Мочёнов В. Ю. в настоящем судебном заседании полагали, что предупреждение, вынесенное Роскомнадзором в адрес заявителя и редакции газеты «Русский вестник», является законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, заключения специалистов, представленных сторонами, суд находит требования, изложенные в заявлении, подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В ходе судебного разбирательства установлено, что в газете «Русский Вестник» № <дата> год был опубликован материал под заголовком «Сценарий резни русских от старого узбека». Данная публикация содержит, в частности, следующие высказывания: «Вам, русским, скоро конец. Вы не понимаете – что происходит. Вас скоро будут вырезать»; «Мы хорошо организованы. Когда настанет час Х, мы выйдем все и начнем кровавую резню» «У нас есть разнарядки – кто кого будет убивать»; «…мы убьем в каждом городе всех ваших ментов, всех чиновников, а также руководство предприятий, где мы работаем. Мы убьем всех Ваших священников и сожжем все церкви и монастыри»; «Более подготовленные из нас займутся уничтожением военных…»; «…мы будет убивать вас прямо в Ваших кроватях»; «Вы – великий народ и поэтому Вы должны быть уничтожены, именно как народ со своей культурой и верой» (л. д. 13). <дата> Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесла письменное предупреждение № ПК-25326 в адрес редакции газеты «Русский Вестник» и главного редактора газеты «Русский Вестник» Сенина А. А. о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности (л. д. 6-7). Согласно содержанию указанного предупреждения, контекстно, а также в сочетании с названием публикации «Сценарий резни русских от старого узбека» высказывания, содержащиеся в данной публикации, носят подстрекательский характер, содержат призывы к насильственным действиям. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений. Статья 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» содержит понятие экстремистской деятельности (экстремизма), которая включает в себя, в том числе: возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению. Согласно п. 3 указанной статьи под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности. Согласно ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке. В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 года № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п.п. 5.1.1.1). В соответствии с п. 6.5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений. Как усматривается из оспариваемого предупреждения, оно вынесено в адрес заявителя (главного редактора газеты «Русский Вестник» Сенина А. А.) и редакции газеты «Русский Вестник», за содержание в приведенной выше публикации следующих высказываний, которые носят подстрекательский характер и содержат призывы к насильственным действиям: «Вам, русским, скоро конец. Вы не понимаете – что происходит. Вас скоро будут вырезать»; «Мы хорошо организованы. Когда настанет час Х, мы выйдем все и начнем кровавую резню»; «У нас есть разнарядки – кто кого будет убивать»; «…мы убьем в каждом городе всех ваших ментов, всех чиновников, а также руководство предприятий, где мы работаем. Мы убьем всех Ваших священников и сожжем все церкви и монастыри»; «Более подготовленные из нас займутся уничтожением военных…»; «…мы будет убивать вас прямо в Ваших кроватях»; «Вы – великий народ и поэтому Вы должны быть уничтожены, именно как народ со своей культурой и верой». Как следует из содержания оспариваемого предупреждения, Роскомнадзор пришел к выводу, что конктекстно, а также в сочетании с названием публикации «Сценарий резни русских от старого узбека» эти высказывания носят подстрекательский характер, содержат призывы к насильственным действиям, а следовательно, редакция газеты «Русский Вестник», опубликовав в № (831) за 2011 г. материал «Сценарий резни русских от старого узбека», использовала средство массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, что запрещено ст. 11 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Указанные выводы Роскомнадзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании опубликованного в газете «Русский Вестник» материала, содержание которого подпадает под понятие «экстремистской деятельности», приведенное в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в связи с чем суд с указанными выводами соглашается. При этом суд также учитывает заключение специалистов № от <дата>, представленное в материалы дела представителями Роскомнадзора, согласно которому в тексте материала «Сценарий резни русских от старого узбека» содержатся высказывания, направленные на подстрекательство к осуществлению террористической деятельности и возбуждение национальной розни. Высказывания, приведенные в заключении специалистов № от <дата>, содержатся и в оспариваемом предупреждении Роскомнадзора. Указанное заключение специалистов было дано по поручению директора Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина) в соответствии с запросом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Информрегистр». Суд доверяет сведениям, содержащимся в заключении № от <дата>, поскольку ответы на поставленные вопросы были даны специалистами, имеющими высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с присвоенной квалификацией «судебный эксперт», по результатам обоснованного лингвистического исследования представленного материала «Сценарий резни русских от старого узбека», с подробным анализом всех фрагментов текста и его заголовка с использованием специальных методов. При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя, направленные на признание данного заключения недопустимым доказательством, исходя из следующего. Ссылку представителей заявителя на то обстоятельство, что перед специалистами были поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, а также наводящие вопросы, суд отклоняет как несоответствующие действительности. В этой связи суд обращает внимание заявителя и его представителей на содержание исследовательской части заключения (с. 5-6 заключения), где специалисты подробно и в доступной форме уточняют вопрос, касающийся пределов компетенции экспертов-лингвистов относительно поставленных вопросов, указывая, что в заключении речь идет о речевых актах, обозначаемых терминами, имеющими общеизвестное значение, однако в результате их нормативного закрепления получивших значение юридических терминов. То обстоятельство, что предупреждение было вынесено <дата>, а заключение специалистов датировано <дата>, не свидетельствует о недопустимости последнего как доказательства, поскольку в самом предупреждении Роскомнадзора ссылки на какое-либо заключение специалистов не содержится, при этом заключение № от <дата> было представлено суду стороной по делу в качестве доказательства, подтверждающего правильность выводов, содержащихся в предупреждении, а не в качестве основания для его вынесения. Кроме того, в судебном заседании представители Роскомнадзора пояснили, что в штате указанного федерального органа исполнительной власти состоят свои специалисты, имеющие высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», при содействии которых выявляются основания для вынесения предупреждений в адрес средств массовой информации. Данные объяснения суд находит логичными и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, суд критически относится к письменным пояснением специалистов, представленных адвокатами заявителя, согласно которым публикация не может быть признана подстрекательной, связанной с призывом к насильственным действиям, поскольку изложенные в них выводы не подкреплены соответствующими исследованиями, а основаны на субъективной точке зрения давших пояснения специалистов. Кроме того, изложенные пояснения очевидно противоречат содержанию материала, опубликованного в газете «Русский Вестник». К доводам заявителя о том, что публикация данного материала являлась сообщением о преступлениях, адресованным правоохранительным органам РФ, суд также относится критически, поскольку публикуемый материал по сути не является сообщением о конкретных фактах готовящихся или совершенных преступлениях, а представляет собой субъективное видение неизвестным автором статьи окружающей действительности в виде существования некой опасности и угрозы со стороны неопределенного круга лиц, объединенных по социальным и национальным признакам. При таких обстоятельствах, вводная часть публикации, помещенная от имени редакции, в следующей части: «Представляется, что соответствующие органы, прежде всего Федеральная служба безопасности, имеют возможность подтвердить факты, содержащиеся в статье, и дать в этой связи свой комментарий, а также принять необходимые меры, как это уже начали делать в Главном управлении МВД России по Москве, о чем свидетельствует заметка Екатерины Лебедевой из «Комсомольской правды» не преследует цели сообщить правоохранительным органам о преступлении, поскольку, как указано судом выше, публикация по сути не содержит каких-либо фактов, которые можно проверить, а следовательно, подтвердить или опровергнуть. Доводы заявителя о том, что действия Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения, представляют собой применение негласных методов цензуры, суд отклоняет, поскольку вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений редакции и главному редактору в случае злоупотребления свободой массовой информации по смыслу действующего законодательства цензурой не является. Как усматривается из имеющегося в материалах дела предупреждения, оно подписано заместителем руководителя Роскомнадзора Протопоповым К. В. Согласно п. 1.19 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 6 апреля 2010 года № 213 (далее по тексту Регламент), заместители руководителя Службы представляют Службу по отдельным вопросам сфер ее деятельности, организуют и координируют осуществление функций Службы в соответствии с регламентом Службы, распределением обязанностей между заместителями руководителя (далее - распределение обязанностей) и иными актами Службы, а также поручениями руководителя Службы. В силу п. 1.20 Регламента, в соответствии с распределением обязанностей заместители руководителя в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Службы подписывать приказы и распоряжения Службы или иные установленные законодательством Российской Федерации виды актов, а также на основании выданных руководителем Службы доверенностей подписывать от имени Службы государственные контракты, иные гражданско-правовые договоры и другие документы. Согласно п. 1.4 приказа Роскомнадзора № 627 от 30 ноября 2009 года «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместителями» заместитель руководителя службы Протопопов К.В. координирует работу службы в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. Согласно п. 5.4 указанного приказа заместитель руководителя службы Протопопов К. В. подписывает, в частности, акты по результатам проведенных мероприятий по контролю в сфере массовых коммуникаций. Из содержания вышеуказанных норм следует, что оспариваемое предупреждение было подписано уполномоченным на то лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что опубликованный материал получил массовое распространение в системе «Интернет», а газета «Русский Вестник» лишь полностью перепечатала первоисточник, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает средство массовой информации от ответственности за распространение экстремистских материалов и осуществление им экстремистской деятельности. По смыслу ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» для вынесения предупреждения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности не имеет правового значения, являлось ли такое распространение первичным либо представляло собой точное воспроизведение текста, ранее распространенного в других средствах массовой информации. Ссылки заявителя на бездействие Роскомнадзора, выразившееся в игнорировании распространения в сети Интернет материалов, которые были дословно перепечатаны в статье газеты «Русский вестник», и невынесении в адрес распространителей аналогичного предупреждения, суд отклоняет, поскольку указанным бездействием права и свободы заявителя не нарушаются, а право выступать в защиту неопределенного круга лиц заявителю федеральным законом не предоставлено. Доводы заявителя о том, что посредством вынесения оспариваемого предупреждения его (главного редактора газеты «Русский Вестник») обвиняют в совершении уголовно наказуемого деяния в форме подстрекательства к терроризму, что входит в исключительную компетенцию Генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Необходимость предварительного выявления прокуратурой фактов, свидетельствующих о наличии в действиях СМИ признаков экстремизма, в качестве этапа, предшествующего вынесению Роскомнадзором предупреждения в адрес СМИ, действующим законодательством, в частности ст. 8 указанного федерального закона, не предусмотрено. Доводы заявителя о том, что предупреждение должно быть вынесено только после признания материалов экстремистскими судом и включении их в федеральный список экстремистских материалов, суд отклоняет как не основанные на законе. Порядок признания федеральными судами информационных материалов экстремистскими установлен ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и представляет собой иную, по сравнению с установленной статьей 8 этого же закона, процедуру противодействия экстремистской деятельности. Доводы заявителя о том, что предупреждение не имеет юридической силы, поскольку не содержит перечень требований, адресованных главному редактору и редакции газеты «Русский Вестник», и указание на необходимость их выполнения, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в предупреждении устанавливается срок для устранения допущенных нарушений только в случае, когда возможно принять меры по их устранению. В данном же случае такая возможность отсутствовала, в связи с чем в предупреждении содержится указание на недопустимость использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, что прямо предусмотрено указанной статьей федерального закона. Ссылки заявителя на наличие грамматических ошибок в тексте предупреждения правового значения по делу не имеют и основанием для признания его незаконным не являются. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий и прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем требования главного редактора газеты «Русский вестник» Сенина А.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления главного редактора газеты «Русский вестник» Сенина А.А. об оспаривании решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Протопопова К. В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
УСТАНОВИЛ: