РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М. при секретаре Гусейновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/12 по заявлению Камаева Э. Л. о признании решения налогового органа незаконным, УСТАНОВИЛ: Решением и. о. начальника ИФНС России № 9 по г. Москве № от <дата>, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки № от <дата>, Камаеву Э. Л. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, равной 533259 руб. 16 коп., израсходованной на погашение процентов по кредиту, полученному от банка (ЗАО «ДжиИ Мани Банк»), находящегося на территории РФ, в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение на территории РФ квартиры. Этим же решением было отказано в привлечении Камаева Э. Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ч. 1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) (л. д. 48-50). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения жалобы Камаева Э. Л. в порядке, установленном абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ (то есть как жалобы на решение налогового органа, вступившее в законную силу), решение № от <дата> было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Не соглашаясь с принятым ИНФС России № 9 по г. Москве решением № от <дата>, заявитель Камаев Э. Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать указанное решение недействительным, обязать ИФНС России № 9 по г. Москве предоставить ему имущественный налоговый вычет в сумме 533 259 рублей, взыскать с ИНФС России № 9 по г. Москве судебные расходы в размере 400 руб. в счет уплаты госпошлины и в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя. В настоящее судебное заседание заявитель Камаев Э. Л. и его представитель Давыдов Я. В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца Давыдов Я. В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования его доверитель поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Заинтересованное лицо – представитель ИФНС России № 9 по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное понимание заявителем норм действующего законодательства (л. д. 66-69). Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено следующее. <дата> между ООО КБ «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и Камаевым Э. Л. и З., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого являлся ипотечный кредит в сумме 200 000 долларов США на приобретение квартиры (л. д. 17-22). <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», с одной стороны, и Камаевым Э. Л. и З., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.3 которого кредит в размере 194814, 88 долларов США предоставляется для досрочного погашения задолженности заемщика перед КБ «Русский ипотечный банк» по кредитному договору № от <дата>. Согласно п. 3.5 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры (л. д. 24-36). Также в судебном заседании было установлено, что инспектором ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы налогоплательщика Камаева Э. Л. за 2009 год по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. В ходе указанной проверки было установлено, что Камаев Э. Л. представил в инспекцию декларацию на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме, равной 533259 руб. 16 коп., израсходованный на погашение процентов по кредиту, полученному от банка ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение квартиры. Однако поскольку изменения в ст. 220 НК РФ, предоставляющие налогоплательщикам право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных ими на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение квартир, вступили в силу с <дата>, а фактически указанные расходы были произведены Камаевым Э. Л. до указанной даты, налоговый инспектор пришел к выводу о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в сумме, равной 533259 руб. 16 коп. Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки Камаева Э. Л. № от <дата> (л. д. 40-43). По результатам рассмотрения вышеуказанного акта было принято оспариваемое заявителем решение. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что положения ст. 220 НК РФ, вступившие в силу с <дата>, имеют обратную силу и предоставляют ему как налогоплательщику, понесшему расходы на погашение процентов по кредиту, полученному в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение квартиры, до <дата> (а именно в 2009 году) получить налоговый вычет в сумме процентов, уплаченных по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита. Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя, исходя из следующего. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в частности: - на приобретение на территории РФ квартиры; - на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от - на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не может превышать 2 000 000 рублей (в отношении правоотношений, возникших до <дата>, - 1 000 000 рублей) без учета сумм, направленных на погашение вышеуказанных процентов. Для подтверждения права на данный имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в ред. ФЗ № 202-ФЗ). Как пояснил представитель ИФНС России № 9 по г. Москве в письменном отзыве на заявление, в случае приобретения квартиры с использованием кредитных средств налогоплательщик в целях подтверждения факта осуществления своих расходов на уплату процентов за пользование кредитом представляет в налоговый орган кредитный договор и платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком процентов по данному договору (в частности, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки по счету). Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 19.07.2009 года № 202-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 1 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 6 настоящего Закона статья 1 Закона вступает в силу с 01 января 2010 года. Таким образом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, на суммы, направленные налогоплательщиком на погашение процентов по кредиту, полученному от банка, находящегося на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования кредита на приобретение на территории Российской Федерации квартиры: - до <дата> - не распространяется; - после <дата> - распространяется, и налогоплательщик вправе им Учитывая изложенное, налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на погашение процентов по кредиту, полученному от банка, находящегося на территорий РФ, в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение квартиры, фактически произведенных ими после <дата> при условии документального подтверждения таких расходов. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма в размере 533259 руб. 16 коп., направленная на уплату процентов по кредитному договору № от <дата>, фактически была уплачена Камаевым Э. Л. в 2009 году, что подтверждается как объяснениями сторон, так и результатами камеральной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Камаев Э. Л. право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, произведенных им до <дата> (а именно в 2009 году) на погашение процентов по кредиту, полученному в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение им квартиры, не имеет. При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что из буквального толкования пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, не следует прямого запрета учитывать в сумме имущественного вычета расходы на проценты по рефинансируемому кредиту, а полученный им новый кредит по кредитному договору № от <дата> также был связан с приобретением жилья, в связи с чем он имеет право на получение имущественного вычета в сумме процентов, уплаченных по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита. Так, заявителем была приобретена квартира с использованием ипотечного кредита. В дальнейшем для целей досрочного погашения кредита, направленного на покупку квартиры, Камаевым Э. Л. был получен новый кредит. Таким образом, новый кредит на погашение ранее полученного кредита не может рассматриваться в качестве кредита на приобретение квартиры, поскольку квартира уже была приобретена заявителем. В связи с этим данный кредитный договор не имеет характера целевого кредита, полученного от кредитной организации и расходуемого налогоплательщиком на приобретение квартиры. Следовательно, имущественный налоговый вычет в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до <дата>) предоставлению Камаеву Э. Л. не подлежит, учитывая, что фактические расходы были понесены заявителем в 2009 году. Ссылки заявителя на письмо ФНС России от <дата> №@ о возможности получения имущественного налогового вычета в сумме процентов, уплаченных в 2007-2009 гг., по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита, суд не может принять во внимание, поскольку указанное письмо носит информативный характер, адресовано конкретному налогоплательщику, а следовательно, нормативно-правовым актом не является. Кроме того, ст. 220 НК РФ в редакции, действующей до <дата>, не предоставляла налогоплательщикам права на получение налогового вычета в сумме расходов на погашение процентов по рефинансированным кредитам. Доводы заявителя о том, что действие Федерального закона от 19.07.2009 года № 202-ФЗ имеет обратную силу, поскольку он устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Однако нормы ФЗ от 19.07.2009 года № 202-ФЗ дополнили подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ новыми нормами права, в частности, нормой, касающейся права налогоплательщика на получение налогового вычета в сумме расходов на погашение процента по рефинансируемому кредиту, которая нормой-гарантией прав налогоплательщиков не является. Указанная норма безусловно расширяет права налогоплательщиков путем увеличения круга юридических фактов, дающих возможность получения имущественного налогового вычета, улучшая таким образом их положение, однако по сути является новой нормой права, введенной в действие с 01.01.2010 года. К указанному случаю подлежит применению п. 4 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Поскольку ФЗ от 19.07.2009 года № 202-ФЗ прямо не предусматривает, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, то изменения, внесенные в подп. 2 п. 1 ст. 220 НПК РФ, обратной силы не имеют. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России № 9 по г. Москве № 21-09/2127 от <дата> было вынесено налоговым органом в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, является законным и не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований Камаева Э. Л. суд отказывает. Поскольку вышеуказанное решение налогового органа судом признано законным, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на ИНФС России № 9 по г. Москве обязанности предоставить налоговый вычет в сумме 533259 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины и расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Камаева Э. Л. о признании решения налогового органа незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически
израсходованным на приобретение на территории РФ квартиры;
на территории РФ, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории РФ квартиры.
воспользоваться, если им представлены документы, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.