РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Адыгезаловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/12 по заявлению Матросовой Т. А. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, УСТАНОВИЛ: Заявитель Матросова Т. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> она по почте направила в Таганский РОСП УФССП по г. Москве заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи от <дата> о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в ее пользу 8500 рублей. Также в этом заявлении она просила сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. <дата> ее обращение с приложенным исполнительным листом было получено Таганским РОСП. Однако в установленный законом месячный срок мотивированный ответ на ее обращение дан не был. Также в нарушение требований закона Таганский РОСП не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения Матросовой Т. А. от <дата> и невыдаче информации, затрагивающей ее права и интересы, обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве дать ответ на обращение от <дата> и сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ЗАО «РТК», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать его направить указанное постановление в адрес заявителя, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, обязать его выполнить должностные обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Данное заявление Матросовой Т. А. было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело №. Также заявитель Матросова Т. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> она по почте направила в Таганский РОСП УФССП по г. Москве заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от <дата> о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в ее пользу 10 492 рубля. Также в этом заявлении она просила сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. <дата> ее обращение с приложенным исполнительным листом было получено Таганским РОСП. Однако в установленный законом месячный срок мотивированный ответ на ее обращение дан не был. Также в нарушение требований закона Таганский РОСП не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения Матросовой Т. А. от <дата> и невыдаче информации, затрагивающей ее права и интересы, обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве дать ответ на обращение от <дата> и сообщить о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «РТК», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать его направить указанное постановление в адрес заявителя. Данное заявление Матросовой Т. А. также было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело №. Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании от <дата> в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, гражданские дела № и № были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №. Заявитель Матросова Т. А., а также заинтересованные лица – старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Кравчук А. Ю., представитель ЗАО «РТК» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Решением мирового судьи судебного участка от <дата> с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Матросовой Т. А. была взыскана неустойка в размере 4492 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 10492 руб. 30 коп. Решение мирового судьи вступило в законную силу <дата>. На основании вышеуказанного решения взыскателю Матросовой Т. А. был выдан исполнительный лист серии ВС № от <дата>. <дата> Матросова Т. А. направила в адрес старшего пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № от <дата>, сообщила свои банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, а кроме того, просила сообщить в установленный законом срок о наличии движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ЗАО «РТК». В ходе судебного разбирательства из представленных Таганским РОСП УФССП России по г. Москвы письменных материалов судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Степановой О. А. от <дата> было возбуждено исполнительное производство № <дата> должник ЗАО «РТК» на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № от <дата> перечислил денежные средства в размере 10492 руб. на счет Таганского РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> Таганским РОСП было выдано платежное поручение № от <дата> на перечисление денежных средств в размере 10492 руб. на банковский счет Матросовой Т. И. в Предгорном отделении Сбербанка № Юго-Западного банка СБ РФ. <дата> денежные средства в размере 10492 руб. были возвращены на счет Таганского РОСП. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона Таганский РОСП не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ее заявления, датированного <дата>. Однако, как усматривается из представленных суду материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 19652/11/19/77 от <дата> была направлена взыскателю по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых Таганского РОСП УФССП по Москве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, должностными лицами Таганского РОСП УФССП России по Москве допущено не было. Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ее обращения, содержащегося в заявлении от <дата>, где она просила сообщить в установленный законом срок о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Русская телефонная компания», по следующим основаниям. Как было указано судом выше, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.ч. 2 и 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что заявление Матросовой Т. А., в котором она просила принять к исполнению исполнительный лист и сообщала свои банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по итогам рассмотрения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Иных ходатайств, перечисленных в ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление не содержало, в связи с чем решение по ним в постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено не было. Кроме того, суд в данном случае учитывает, что в настоящее время денежные средства в размере 10492 руб. перечислены должником ЗАО «Русская телефонная компания» на счет Таганского РОСП УФССП России по г. Москве. По смыслу же ст. 258 ГПК РФ признание действия (бездействия) незаконным связано с необходимостью устранения допущенных нарушений путем возложения на орган государственной власти, должностное лицо обязанности устранить такие нарушения. Однако поскольку вопросы, поставленные в обращении и касающиеся наличия движимого и недвижимого имущества у должника, были связаны с необходимостью взыскания денежных сумм по исполнительному документу, которые в настоящее время перечислены должником в адрес отдела судебных приставов, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Таганский РОСП УФССП России по г. Москве обязанности по сообщению взыскателю Матросовой Т. А. сведений о наличии имущества у должника на момент вынесения судом решения не имеется. Кроме того, Матросова Т. А. также оспаривает бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве, связанное с ее заявлением, датированным <дата>, о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного <дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» денежных средств в размере 8500 рублей. Как усматривается из материалов дела, <дата> Матросова Т. А. направила в адрес Таганского РОСП УФССП по г. Москве вышеуказанное заявление, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист и сообщить в установленный срок о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Согласно почтовому уведомлению, представленному заявителем, почтовое отправление, адресованное в Таганский РОСП УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: Бутырский вал, д. 5, было получено адресатом <дата>. Вместе с тем, и. о. начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Бурмистров Е. В. в ответ на судебный запрос сообщил, что исполнительный лист № ВС 014130747 от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Матросовой Т. А. денежных средств в размере 8500 рублей, в отдел не поступал. У суда нет оснований не доверять сообщению, полученному от и. о. начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Бурмистрова Е. В., поскольку оно составлено должностным лицом, который несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за его содержание, заверено печатью Таганского РОСП, дано в ответ на судебный запрос. При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства поступления в Таганский РОСП обращения Матросовой Т. А. представленное последней почтовое уведомление, поскольку, как усматривается из вышеназванного сообщения и. о. начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Бурмистрова Е. В., исполнительный лист взыскателя Матросовой Т. А. в отдел не поступал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, связанного с ее заявлением, датированным <дата>, незаконность которых оспаривается заявителем, не имели места, поскольку заявление Матросовой Т. А. в отдел не поступало. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Матросовой Т. А. и в части признания незаконным бездействий старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве, связанных с ее заявлением, датированным <дата>, поскольку таких бездействий, нарушающего права и законные интересы Матросовой Т. А., судом не установлено. Таким образом, оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований, и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Матросовой Т. А. и отказывает в его удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 249, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Матросовой Т. А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
77 в отношении должника ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу взыскателя Матросовой Т. А., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 10492 руб.