ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

с участием прокурора Переслегиной Е. П.,

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/12 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Боброва П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Боброва П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Инеко», указывая, что с <дата> по <дата> Бобров П.А. работал в ООО СК «Инеко» в должности электросварщика ручной дуговой сварки. Ссылаясь на то, что в период работы с сентября по ноябрь 2011 года Боброву П.А. не выплачивалась заработная плата, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 125000 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года, надбавку за вахтовый метод работы в размере 9000 руб., премию за период с <дата> по <дата> в размере 22000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что Бобровым П.А. <дата> направлены в адрес ответчика документы, необходимые для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, однако до настоящего времени данные денежные средства истцу не выплачены, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11000 руб.

В настоящем судебном заседании прокурор Переслегина Е.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Бобров П.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрение дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Инеко» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений либо возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласия истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Бобров П.А. с <дата> работал в ООО СК «Инеко» в должности электросварщика ручной дуговой сварки.

Согласно п. 1.4 Договора, заключенного между сторонами, работа по настоящему договору имеет вахтовый метод.

Местом работы являлся строительный объект работодателя: строительство объекта, входящего в состав стройки «Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск. II Пусковой комплекс» (п. 1.3 Договора).

Трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом Бобровым П.А. являлся срочным и действовал до <дата> (п. 2.2. трудового договора).

Согласно п.п. 3.1.-3.3. трудового договора, заключенного с истцом Бобровым П.А., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 287 рублей. Работнику может выплачивается премия до 25% ставки согласно положению о премировании. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод в размере 350 руб. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.

Продолжительность вахты составляет от одного до трех месяцев (п. 4.2 трудового договора).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, трудовым договором от <дата>, заключенным между Бобровым П.А. и ответчиком, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обосновании своих требований о взыскании задолженности по заработной плате истец в судебном заседании пояснил, что с <дата> Боброву П.А. была установлена часовая тарифная ставка в размере 287 руб., надбавка за вахтовый метод работы в размере 350 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также премия в размере до 25 % ставки согласно положению о премировании. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года, в связи с чем задолженность работодателя по заработной плате за период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года составила 115 374 рублей (12054 руб. за сентябрь 2011 года + 103320 за октябрь 2011 года (360 часов х 287 руб.), а также Боброву А.П. не была выплачена начисленная премия в размере 22000 руб. Помимо этого, ссылаясь на то, что Боброву П.А. надбавка за вахтовый метод работы выплачивалась работодателем в размере 250 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, вместо 350 руб. – установленных трудовым договором, истец просил взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод работы за период работы истца у ответчика в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленной суммы в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, а также представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Боброва П.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и письменными материалами дела, в том числе трудовым договором от <дата>, табелем учета рабочего времени, а также справкой 2-НДФЛ, согласно которой в сентябре 2011 года истцу начислена заработная плата в размере 12054 руб., поскольку данные документы выданы истцу ответчиком, подписаны уполномоченными на то лицами, заверены печатью организации. Оснований не доверять представленным документам, а также информации, содержащейся в них, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, а представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу Боброва П.А.:

- задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 12054 руб., за октябрь 2011 года в размере 103 320 руб. (360 часов - фактически отработанных истцом в октябре 2011 года, согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 12) х 287 руб. – часовая тарифная ставка, установленная истцу трудовым договором от <дата>;

- начисленную истцу премию в размере 22000 руб.;

- надбавку за вахтовый метод в размере 18600 руб. (100 руб. - недоплаченные истцу денежные средства за вахтовый метод работы в период работы истца у ответчика х 186 дней (с <дата> по <дата>).

Также истец указывает, что в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения <дата> он незаконно был лишен работодателем возможности трудится, поскольку не смог устроиться на другую работу и получать заработок.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес Боброва П.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о необходимости дать согласие на отправление ее по почте, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд находит требования истца о возмещении неполученного истцом заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки законными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме возмещения неполученного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться размером средней месячной заработной платы истца в период работы у ответчика.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таких обстоятельствах, учитывая, что количество отработанных истцом часов за период с июля по октябрь 2011 года составляет 800 часов (256 часов в июле + 142 часа в августе + 42 часа в сентябре + 360 часов в октябре), при этом, фактически начисленная Боброву А.П. заработная плата за указанный период составляет 251 600 руб. (июль 73 472 руб. + август 40754 руб. + сентябрь 12054 руб. + октябрь 125320 руб.), средний заработок истца в час составит 314 руб. 50 коп. (251600 руб. : 800 часов).

Учитывая, что согласно объяснениям истца просрочка выдачи Боброву П.А. трудовой книжки имела место в период с <дата> (день, следующий после увольнения) по <дата> (день на который произвел расчет истец) и составила 621 рабочий час, размер неполученного истцом заработка за указанный период составляет 193 304 руб. 50 коп. из расчета: (314 руб. 50 коп. х 621).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав работника на своевременную и в полном объеме выдачу заработной платы, а также в незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Боброва П.А., взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия при рождении ребенка по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В случае рождения двух и более детей единовременное пособие назначается и выплачивается на каждого ребенка.

При рождении мертвого ребенка единовременное пособие при рождении ребенка не выплачивается.

Перечень документов, необходимый для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», согласно п. 25 которого для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются: заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось, - в случае, если оба родителя работают (служат), а также, если один из родителей ребенка не работает (не служит) или обучается по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования, а другой родитель ребенка работает (служит).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные выше документы были представлены истцом работодателю, в связи с чем, учитывая, что в адрес суда указанные документы истцом также представлены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия при рождении ребенка в настоящее время у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6892 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» в пользу Боброва П. А. в счет задолженности по заработной плате 155974 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 193 304 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 352278 руб. 50 коп. (Триста пятьдесят две тысячи двести семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» в доход государства государственную пошлину в размере 6892 руб. 78 коп. (Шесть тысяч восемьсот девяносто два рублей семьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: