ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429-12/5с по иску Савальского Д. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савальский Д.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России № 9 по г.Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, после проведения сотрудниками ответчика камеральной проверки актом от <дата> № был сделан вывод о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере 715022 руб. 97 коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в размере 76696 руб. По результатам рассмотрения возражений на акт от <дата> ответчик принял решение, которым выводы и результаты, содержащиеся в акте проверки от <дата>, признаны законными. В результате рассмотрения апелляционной жалобы истца УФНС России по Москве вынесло решение № от <дата>, которым подтвердило право истца на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере 353473 руб. 31 коп., уплаченных банку за предоставление целевого кредита по договору №-НОР00ПР-08 от <дата> на покупку квартиры, однако указало, что истцом в инспекцию представлен не полный пакет документов, подтверждающих факт уплаты процентов за пользование целевым кредитом, а именно: не представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору и платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком указанных процентов. С данным решением истец не согласен, поскольку в ИФНС России № 9 по г.Москве им был представлен полный перечень документов, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору условиями договора не предусмотрен, в связи с чем просил суд признать недействительными акт № от <дата>, решение ИФНС России № 9 по г.Москве № от <дата> и решение УФНС России по Москве № от <дата> в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору № от <дата> на сумму 353473 руб. 31 коп., а также обязать ответчика пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору № от <дата> на общую сумму 353473 руб. 31 коп.

В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Москве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ефремов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что налоговые органы упорно рассматривали вопрос о предоставлении истцу имущественного вычета, в то время как истец просил не об имущественном вычете, а об уменьшении суммы доходов, полученных в налоговом периоде, на сумму процентов, уплаченных банку по целевому кредитному договору. УФНС России по Москве фактически признало правоту истца в своем решении, однако указало, что истцом не был представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от <дата>, однако условиями кредитного договора такой график предусмотрен не был, в договоре имеется формула расчета ежемесячных сумм в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту, по которой истец самостоятельно должен был рассчитывать данные суммы. В настоящее время кредит полностью выплачен.

Представитель ответчика ИФНС России № 9 по г.Москве по доверенности Девятаева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с требованиями подп.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик наряду с получением части имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилья, вправе также воспользоваться вычетом в размере суммы процентов, уплаченных в погашение займа (кредита), однако воспользоваться одновременно имущественным налоговым вычетом в части расходов на приобретение жилья и по процентам, уплаченным в погашение кредита, возможно только в том случае, если доходы налогоплательщика в налоговом периода равны или превышают суммы, израсходованные на приобретение жилья и уплаты процентов. В данном конкретном случае сумма расходов истца в 2010 году превысила сумму доходов, полученных им от продажи квартиры, вследствие чего сумма процентов, уплаченных им по кредитному договору, не может быть включена в состав имущественного налогового вычета.

Представитель ответчика УФНС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства УФНС России по Москве извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Москве.

Выслушав истца и представителя ИФНС России № 9 по г.Москве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и истцом Савальским Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Кредитор (ЗАО «Банк ЖилФинанс») предоставляет Заемщику (Савальский Д.И.) кредит в размере 1754722 руб. 35 коп. для целевого использования. А именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей следующие характеристики: квартира №, общей площадью 41,70 кв м, общей площадью с летними 44,6 кв м, этаж 21, стоимостью 3440031 руб., сроком на 180 календарных месяцев, считая от дня фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере: 13,25% годовых – от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором осуществляется регистрация ипотеки на квартиру; 11,50% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (л.д.27-37).

В этот же день <дата> между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в лице ООО «ПИК-Риэлти» и истцом Савальским Д.И. был заключен договору купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавец (ЗАО «ПИК-Регион») обязуется передать в собственность, а Покупатель (Савальский Д.И.) обязуется принять и оплатить по цене 3440031 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании документов БТИ имеющую следующие характеристики: квартира №, общей площадью 41,70 кв м, общей площадью с летними 44,6 кв м, количество комнат 1, этаж 21 (л.д.16-18).

<дата> между ЗАО «ПИК-Регион» и Савальским Д.И. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с которым стороны договорились изложить договору купли-продажи квартиры от <дата>в новой редакции, при этом данный договор поименован как «договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств» (л.д.20).

<дата> между истцом Савальским Д.И. и гражданкой К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Покупатель (К.) покупает в собственность у Продавца (Савальский Д.И.), а Продавец продает по цене 4030000 руб. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

<дата> истцом в ИФНС России № 9 по г.Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» в числе источников дохода указана продажа квартиры по цене 4030000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год истца, ответчиком ИФНС России № 9 по г.Москве был составлен акт № от <дата>, в котором установлена, в том числе правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере 3440031 руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере 715022 руб. 97 коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме 76696 руб. (л.д.43-46).

<дата> истцом в ИФНС России № 9 по г.Москве были поданы возражения на результаты камеральной проверки (акт №) (л.д.47-48) и заявление (л.д.49), в которых он просил налоговый орган уменьшить сумму его (Савальского Д.И.) облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (Савальским Д.И.) расходов, связанных с получением этих доходов на сумму 715022 руб., которая соответствует фактически произведенным истцом выплатам по погашению процентов по кредитным договорам № ВДР-0087/06 от <дата> и № от <дата> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Решением ИФНС России № 9 по г.Москве от <дата> № отказано в привлечении истца Савальского Д.И. к налоговой ответственности, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 76696 руб., а также пени по состоянию на <дата> в размере 885 руб. 84 коп. (л.д.52-56).

Решением УФНС России по Москве от <дата> № решение ИФНС России № 9 по г.Москве от <дата> № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савальского Д.И. – без удовлетворения (л.д.60-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям п/п.5 п.1 ст.208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В силу требований ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с положениями п/п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, норма, предусмотренная п/п.1 п.1 ст.220 НК РФ, предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению воспользоваться одним из двух вариантов налоговой льготы: либо попросить налоговый орган предоставить ему (налогоплательщику) имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 1000000 руб., либо попросить налоговый орган уменьшить сумму его (налогоплательщика) доходов в налоговом периоде на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов для получения этих доходов. Соответственно, у налогового органа в этом случае возникает обязанность рассмотреть заявление налогоплательщика о предоставлении того или иного вида налоговой льготы и принятия по данному заявлению решения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из решения ИФНС России № 9 по г.Москвы от <дата> № об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что налоговым органом был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлена правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере 3440031 руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере 715022 руб. 97 коп.

Между тем, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в сумме 4030000 руб. было приложено истцом Савальским Д.И. к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, поданной им <дата> в ИФНС России № 9 по г.Москве. В заявлении, поданном Савальским Д.И. в ИФНС России № 9 по г.Москвы <дата>, истец не просил о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, а просил налоговый орган уменьшить сумму его облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (Савальским Д.И.) и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Аналогичное заявление содержится в возражениях Савальского Д.И. от <дата> на результаты камеральной проверки.

Положения главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не содержат каких-либо ограничений и запретов в отношении налогоплательщика относительно возможности использования им права на ту или иную налоговую льготу до принятия налоговым органом решения в отношении данного налогоплательщика.

Однако каких-либо выводов по вопросу уменьшения суммы облагаемых налогом доходов истца на сумму фактически произведенных им (Савальским Д.И.) и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в виде продажи истцом квартиры по адресу: <адрес>, решение ИФНС России № 9 по г.Москве от <дата> № не содержит. Вместо этого, налоговым органом рассмотрено заявление истца от <дата> о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с продажей вышеуказанной квартиры, от которого заявлением от <дата> истец фактически отказался.

Следовательно, решение ИФНС России № 9 по г.Москве от <дата> № не соответствует требованиям ст.101 НК РФ, согласно которым представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (п.1 ст.101 НК РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений п.п.2,3 ст.101.2 НК, п.2 ст.140 НК РФ в их нормативно-правовом единстве, учитывая, что решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является по своей правовой природе актом применения права, по результатам рассмотрения жалобы на такое решение может быть принято лишь одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения; изменить решение налогового органа; отменить решение налогового органа и вынести по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Нормы налогового законодательства не предусматривают такого последствия удовлетворения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как признание такого решения недействительным полностью или в части.

Одновременно, суд отмечает, что в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решения ИФНС России № 9 по г.Москве № от <дата> и решения УФНС России по Москве № от <дата> в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору № от <дата> на сумму 353473 руб. 31 коп., однако, как судом установлено выше, такого способа защиты налогоплательщиком своего права нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, вследствие чего отказывает в удовлетворении требований о признании частично недействительными решения ИФНС России № 9 по г.Москве № от <дата> и решения УФНС России по Москве № от <дата> в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору № от <дата> на сумму 353473 руб. 31 коп. в полном объеме.

По этой же причине суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ИФНС Росси № 9 по г.Москве пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору № от <дата> на общую сумму 353473 руб. 31 коп. Суд отмечает, что истец не лишен права обжаловать в установленном законом порядке бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении заявления Савальского Д.И. об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (Савальским Д.И.) и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Что касается требования истца о признании недействительным акта ИФНС России № 9 по г.Москве от <дата> №, то суд отмечает, что данный акт носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право.

При таких данных, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. вследствие чего отказывает Савальскому Д.И. в иске к ИФНС России № 9 по г.Москве и УФНС России по Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савальского Д. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: