РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Власкиной И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/12 по иску Чиликина В. Г. к Дедкову Е. Д., заместителю председателя Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и директору административного департамента, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиликин В. Г. обратился в суд с данным иском к ответчикам Дедкову Е. Д., заместителю председателя Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и директору административного департамента, а также Министерству промышленности и торговли Российской Федерации с требованиями о:

- признании недействительными приказа Министерства промышленности и торговли РФ от <дата> № «О предоставлении…», а также приказа от <дата> №/с «О постановке на учет…»;

- взыскании с Министерства промышленности и торговли РФ стоимости приобретаемой истцом квартиры в размере 8300000 руб.;

- взыскании с Дедкова Е. Д. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что директор административного департамента Минпромторга РФ Дедков Е. Д., используя свое служебное положение, включил в состав комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения только своих подчиненных, нарушив права работников других 17-ти департаментов. Принцип формирования данной комиссии, созданной оспариваемым приказом от <дата> №, закладывает в свою основу конфликт интересов работников, тем самым противоречит приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н, положениям ФЗ о государственной службе и Указу Президента РФ о борьбе с коррупцией, т. к. вносит коррупционную составляющую при рассмотрении вопросов выделения субсидии. Дедков Е. Д. неправомочно оставил за собой должность заместителя председателя указанной комиссии и ограничил участие в рассмотрении заявлений от работников 17 департаментов Минпромторга и исключил информационный доступ на право рассмотрения заявлений работников, кроме своего, юридического и финансового департаментов, что нарушает ФЗ об информации и защите информации.

<дата> истец, ведущий советник департамента мобилизационной подготовки Минпромторга РФ, подал комплект документов в комиссию для решения вопроса о получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Согласно приказа от <дата> №/с комиссией отказано в постановке истца на учет для получения единовременной субсидии, т. к. истцом были совершены действия, повлекшие за собой ухудшение его (истца) жилищных условий, для получения права состоять на учете по получению данной субсидии, в соответствии с п. 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии. Не соглашаясь с таковым отказом комиссии, истец неоднократно на протяжении 3 лет обращался с разъяснениями о том, что он не совершал действий по ухудшению своих жилищных условий, к председателю комиссии Д., министру промышленности и торговли РФ Христенко В. Б., но на свои обращения получал ответы за подписью Дедкова Е. Д. Учитывая изложенное, в результате неправомочных действий заместителя председателя комиссии – директора административного департамента Дедкова Е. Д. истцу нанесен моральный ущерб (вследствие сильных переживаний из-за несправедливого отношения к истцу – инвалиду Чернобыля, а также ухудшения здоровья), а также значительная упущенная материальная выгода, которая заключается в том, что работники министерства, подавшие заявления на получение единовременной субсидии как и истец, в 2009 году, получили пособие и приобрели жилье, а истец был поставлен на учет только в 2010 г. (приказ №/с) и не получит субсидию, а в настоящее время с истцом не продлевают служебный контакт. Размер упущенной выгоды истец оценивает в размере 8300000 руб. – стоимость однокомнатной квартиры в соответствии с договором, заключенным истцом (л.д.3-7).

Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования (л. д. 34-40) и просил признать недействительными:

- приказ Министерства промышленности и торговли РФ от <дата> № «О предоставлении…», а также приказ от <дата> №/с «О постановке на учет…», а также приказ от <дата> №/к «Об увольнении Чиликина В. Г.…» в связи с незаконным увольнением с государственной службы по достижению предельного возраста без предоставления единовременной субсидии;

- взыскать с Министерства промышленности и торговли РФ (в лице Дедкова Е. Д.) в счет упущенной выгоды стоимости приобретаемой истцом квартиры в размере 8300000 руб. или расчетной суммы единовременной субсидии, положенной истцу по очередности за №, т. к. истец должен был получить таковую субсидию в 2010 году;

- взыскать с Дедкова Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства истца Чиликина В. Г. о принятии в порядке ст.39 ГПК РФ к производству уточненного искового заявления с дополнениями к иску в части исковых требований Чиликина В. Г. о признании недействительным приказа от <дата> №/к «Об увольнении Чиликина В. Г.…» в связи с незаконным увольнением с государственной службы по достижению предельного возраста без предоставления ЕС отказано, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в общем порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее судебное заседание истец явился, уточнил исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды, указав, что просит взыскать с Министерства промышленности и торговли РФ стоимость однокомнатной квартиры в размере 8300000 руб. Кроме того, истец уточнил наименование оспариваемого приказа от <дата> №, пояснил, что оспаривает приказ «О комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения».

Истец Чиликин В. Г. и его представитель по доверенности Чужанов К. Л. в настоящем судебном заседании исковые требования в редакции от <дата> поддержали, с учетом заявленных в данном заседании уточнений.

Представитель ответчиков – директора административного департамента Дедкова Е. Д. и Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторга РФ) – по доверенности Носальская А. Н. в судебном заседании против исковых требований Чиликина В. Г. возражала по доводам представленного письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Чиликина В. Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положений ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации…

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

В силу ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В силу ст. 8 ФЗ от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторга РФ) от 14 августа 2009 года №744 «О комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения», в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. №63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" образована комиссия по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утверждены состав комиссии (приложение №) и положение о комиссии (приложение №).

Так, согласно указанного приложения № к названному оспариваемому приказу, состав комиссии следующий: Д. – заместитель министра промышленности и торговли РФ (председатель комиссии), Дедков Е. Д. – директор административного департамента (заместитель председателя комиссии), члены комиссии – К. (начальник отдела государственной службы и кадров административного департамента), Т. (директор юридического департамента), К. (директор департамента бюджетной политики и финансов), С. (заместитель начальника отдела государственной службы и кадров административного департамента), секретарь комиссии К. (консультант отдела государственной службы и кадров административного департамента).

В соответствии п. 10.16 Положения о Министерстве промышленности и торговли РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г.) министр промышленности и торговли издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности министерства – приказы ненормативного характера.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2009г. N63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2009 N 143н утвержден Порядок формирования и работы комиссий, образуемых в федеральных государственных органах для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Согласно п. 9 названного Порядка, состав комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые Комиссией решения.

Материалы дела и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом приказ Минпромторга РФ от <дата> № «О комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения» издан в пределах компетенции Министерства промышленности и торговли РФ, во исполнение положений законодательства, в т. ч. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», без нарушения закона, иных правовых актов и прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что ответчик Дедков Е. Д. (директор административного департамента), используя свое служебное положение, создал комиссию из своих подчиненных, нарушив принцип недопустимости конфликта интересов и права работников 17-ти департаментов министерства, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, состав комиссии, приведенный выше, утвержден приказом министра промышленности и торговли, председателем комиссии является заместитель министра Д., в состав комиссии входят также директор юридического департамента и департамента бюджетной политики и финансов, т. е. лица, занимающие должности не ниже директора административного департамента Дедкова Е. Д.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов, применительно к положениям ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", при формировании вышеуказанной комиссии, утвержденной приказом от 14.08.2009 г. №744, а также коррупционной составляющей при рассмотрении вопросов выделения единовременной субсидии в министерстве, не добыто в ходе судебного разбирательства.

Причем, сам истец указывает в дополнительном исковом заявлении (л. д. 38) о получении другими сотрудниками министерства единовременной субсидии.

Кроме того, суд отмечает, что законом истцу не предоставлены полномочия по представлению интересов сотрудников других департаментов министерства. Каждый вправе самостоятельно и по своему усмотрению защищать свои интересы, в т. ч. и путем обращения за их судебной защитой.

Ссылка истца на то, что директор административного департамента неправомочно занял должность заместителя председателя комиссии, не основана на нормах закона.

Что касается довода истца о нарушении Дедковым Е. Д. права на получение информации, исключении информационного доступа на право рассмотрения заявлений работников 17-ти департаментов министерства, кроме административного, юридического и финансового департаментов, суд также его отклоняет.

Так, как уже указано судом ранее, закон не предоставляет истцу право действовать в интересах других работников департаментов министерства.

Относительно нарушения прав истца на получение информации, суд принимает во внимание, что обращения истца, как следует из материалов дела, в адрес должностных лиц министерства рассматривались в установленном порядке с предоставлением истцу мотивированных ответов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что требование истца о личной встрече с Дедковым Е. Д., не было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации.

Далее, <дата> на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, по результатам рассмотрения вопроса о постановке на учет истца Чиликина В. Г. для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, принято решение (протокол № от <дата>) об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Чиликина В. Г. (ведущего советника отдела гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охраны труда и пожарной безопасности департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах и материалах личного дела подтверждают, что Чиликиным В. Г. были совершены в течение 5-ти лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, для получения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, в соответствии с п. 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. №63.

На основании данного решения комиссии, приказом Министерства промышленности и торговли РФ от <дата> №/с «О постановке на учет государственных гражданских служащих Минпромторга России для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения» Чиликину В. Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Итак, постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В силу п. п.11, 12 данных Правил, гражданский служащий, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

При этом, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, совершаемым гражданским служащим для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, относятся:

а) обмен жилыми помещениями;

б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке;

в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов);

г) выделение доли собственниками жилых помещений;

д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности гражданского служащего и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Согласно п. 17 данных Правил, решение о постановке гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи гражданским служащим заявления, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, оформляется протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального государственного органа.

Копия правового акта о постановке гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты или снятии с учета по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил, направляется в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в недельный срок с даты его принятия. Выписка из правового акта в указанный срок направляется или выдается гражданскому служащему, в отношении которого принято соответствующее решение.

Отказ в постановке гражданского служащего на учет допускается в случаях, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты.

Как следует из представленных истцом на рассмотрение комиссии документов и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, <дата> зарегистрировано право собственности Чиликина В. Г. на комнату площадью 14,9 кв. м. (№), расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В 2005 году истец снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и поставлен на регистрационный учет в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

При таких данных, комиссия пришла к выводу о том, что Чиликиным В. Г. в течение 5-ти лет, предшествующих дате подачи заявления, совершены действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, что послужило основанием для отказа в постановке истца на учет.

Из объяснений Чиликина В. Г., данных в настоящем судебном заседании, и материалов дела усматривается, что истец проживал с 1990 года в отдельной квартире по адресу: <адрес>, вместе с женой и сыном. В 1997 году данная квартира была приватизирована в пользу сына истца. В 2005 году истец переехал, с постановкой на регистрационный учет, в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, следует отметить, что принятие оспариваемого приказа от <дата> №/с в отношении Чиликина В. Г. не лишило последнего прав на повторное обращение в комиссию с заявлением о постановке на учет, по истечении 5-ти летнего срока после совершения действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, что и было сделано истцом.

Приказом №/с от <дата> истец Чиликин В. Г. поставлен на учет для получения единовременной выплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с нормами законодательства, исходя из положений п.12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. №63, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства промышленности и торговли РФ от <дата> №/с «О постановке на учет государственных гражданских служащих Минпромторга России для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения», которым Чиликину В. Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, принят в пределах полномочия Минпромторга РФ, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, обоснованно, права либо свободы истца нарушены не были.

Что касается ссылки представителя ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от <дата> №/с, о котором Чиликин В. Г. узнал <дата>, то суд отвергает таковую и не находит оснований для признания срока для обращения в суд с данными требованиями пропущенным.

При этом, суд учитывает, что истец Чиликин В. Г. связывает оспаривание названного приказа с нарушением его (истца) имущественных прав и прав на компенсацию морального вреда, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, и ссылается на ст. 13 ГК РФ, в связи с чем истцом Чиликиным В. Г. подано в суд исковое заявление по изложенным ранее требованиям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на, в т. ч. требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Что касается ссылок истца на необоснованность выводов комиссии при рассмотрении его заявления <дата> об ухудшении им (истцом) жилищных условий, а также на заключение <дата> договора между Чиликиным В. Г., его женой Папановой и сыном Ч., суд отклоняет их как субъективные и несостоятельные.

Так, в соответствии с упомянутым договором (л. д. 50) трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по соглашению перечисленных лиц, подлежала приватизации в пользу Ч. Причем, согласно данного договора, «при возникновении любых спорных разногласий - окончании семейных отношений, желании иметь свое отдельное жилье Чиликин В. Г., в связи с тем, что он изначально при вступлении в брак с П. был прописан на ее жилую площадь, не имеет права распоряжаться даже частью данной квартиры, так как она приватизирована на сына Ч.…».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Что касается довода Чиликина В. Г. о том, что по адресу: <адрес>, он проживал на чужой жилплощади и в связи с прекращением семейных отношений после вступления в силу Жилищного кодекса РФ в 2005 году, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования данным жилым помещением, суд отмечает, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежат применению с учетом ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

То обстоятельство, что приказом от <дата> №/с Чиликин В. Г. снят с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы, не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом приказов Минпромторга РФ.

Относительно ссылки на то, согласно выданной истцу секретарем комиссии справке, истец поставлен на учет с <дата> за №, а в выписке из книги учета очередь истца №, не имеет самостоятельного значения для разрешения заявленных требований.

Разрешая требования истца Чиликина В. Г. о взыскании с Минпромторга РФ упущенной выгоды в размере 8300000 руб. (стоимость приобретаемой истцом по соглашению от <дата> однокомнатной квартиры – л. д. 30-31), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной нормы закона, сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является по своей сути упущенной выгодой истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание недоказанность каких-либо противоправных действий Минпромторга РФ в отношении истца Чиликина В. Г. и наличия причинно-следственной связи между таковыми действиями и причинением истцу убытков на заявленную сумму, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Чиликина В. Г.

При таких данных, представленное соглашение о проведении сделки от <дата> не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Что касается исковых требований Чиликина В. Г. о взыскании с Дедкова Е. Д. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, среди прочего, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Однако, доказательств в подтверждение факта причинения истцу ответчиком Дедковым Е. Д. физических либо нравственных страданий и наличия вины ответчика Дедкова Е. Д. в причинении Чиликину В.Г. морального вреда не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия (бездействие) Дедкова Е. Д., применительно к обстоятельствам данного спора, как должностного лица Минпромторга РФ не признаны незаконными в судебном порядке.

Доводы истца о том, что Дедков Е. Д. единолично принимал все решения по отказу истцу Чиликину В. Г. в своевременной постановке на учет для получения единовременной субсидии и создавал истцу препятствия в осуществлении прав последнего на получение такой субсидии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, решение <дата> об отказе в постановке на учет истца Чиликина В. Г. принято комиссией на заседании.

Что касается представленных истом суду эпикризов за 2000 г., 2011 г. (л. д. 26-29, 45-46), то данные документы, содержание описание состояния здоровья истца в период прохождения лечения, не свидетельствуют объективно и достоверно о противоправном характере действий (бездействия) директора административного департамента Минпромторга РФ Дедкова Е. Д. и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) Дедкова Е. Д. и причинением истцу нравственным либо физических страданий.

При таких данных, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства во взаимосвязи с нормами законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чиликина В. Г., в связи с чем суд отказывает в иске полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиликина В. Г. к Дедкову Е. Д., заместителю председателя Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и директору административного департамента, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительными приказов от <дата> № и от <дата> №/с, взыскании денежных средств в размере 8300000 руб., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: