РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

с участием прокурора Переслегиной Е. П.,

при секретаре Порхунове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/12 по иску Чиликина В. Г. к Минпромторгу России, начальнику отдела кадров Сергеевой Е. А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ №/к от <дата> Чиликин В. Г. был назначен на должность государственной гражданской службы ведущего советника отдела гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охраны труда и пожарной безопасности Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке перевода из Минпромэнерго (л. д. 91).

На основании данного приказа между представителем нанимателя в лице Заместителя Министра промышленности и торговли РФ Д. А. В. и Чиликиным В. Г. был заключен служебный контракт от <дата> № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (л. д. 92-97).

Приказом Минпромторга России №/к от <дата> было принято решение о заключении с Чиликиным В. Г. срочного служебного контракта на один год с <дата> до <дата> в связи с достижением гражданским служащим возраста 60 лет (л. д. 98).

На основании данного приказа между представителем нанимателя в лице заместителя Министра промышленности и торговли РФ Д. А. В. и Чиликиным В. Г. был заключен служебный контракт от <дата> № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. Указанный служебный контракт был заключен на срок до <дата> (л. д. 7-9).

Приказом Минпромторга №/к от <дата> Чиликин В. Г. был уволен <дата> в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2 ст. 77 ТК РФ (л. д. 55).

Считая увольнение незаконным, истец Чиликин В. Г. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении №/к от <дата>, продлении срока действия служебного контракта до получения им единовременного пособия, взыскании дополнительных выплат, а именно годовой премии и премии за 4 квартал, премии за выполнение особо важного и сложного задания, выплате 10 должностных окладов за безупречное исполнение служебных обязанностей в течение более 10 лет. Также истец просил взыскать лично с начальника отдела кадров Минпромторга России Сергеевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л. д. 2-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период прохождения гражданской службы в Минпромторге России на основании протокола заседания комиссии и приказа №/с от <дата> ему было отказано в постановке на учет государственных гражданских служащих Минпромторга России для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в связи с тем, что им были совершены действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий. Впоследствии он неоднократно обращался в адрес руководства Минпромторга России с заявлениями о том, что он не совершал действий по ухудшению жилищных условий, в результате чего в соответствии с приказом №/с от <дата> он был поставлен на очередь государственных служащих Минпромторга России для получения единовременной субсилии на приобретение жилого помещения. <дата> он узнал, что по согласованию с членом комиссии – начальником отдела кадров Сергеевой Е. А. его очередь за № была без причины перемещена на номер 89, вследствие чего он испытал сильнейший стресс и <дата> был госпитализирован. Имея на руках три больничных листа, он обратился в отдел кадров, где узнал, что <дата> он был уволен со службы, несмотря на то, что ранее, <дата>, он обращался с заявлением о продлении предельного возраста его пребывания на гражданской службе до получения единовременного пособия на приобретение жилого помещения, которое было продублировано в его интересах общественной чернобыльской организацией. Данное заявление работодателем рассмотрено не было, чем было нарушено его право гражданского служащего продлить службу до достижения возраста 65 лет. Истец полагает, что действия руководства Минпромторга России и лично начальника отдела кадров Сергеевой Е. А., выразившиеся в его незаконном увольнении, были направлены на исключение его из очереди на получение пособия. Указанными действиями ему был нанесен моральный вред, связанный с сильными переживаниями, перенесенными в результате несправедливого отношения к истцу, являющемуся инвалидом Чернобыля, и повлекший ухудшение состояния его здоровья. В связи с этим, моральный вред в размере 100000 рублей он просит взыскать лично с Сергеевой Е. А.

Впоследствии истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования (л. д. 17-20, 60, 61-63, 104-108).

В настоящем судебном заседании истец в окончательном виде просил суд отменить приказ об увольнении №/к от <дата>, восстановить его в прежней должности до получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, взыскать дополнительные выплаты, а именно: годовую премию и премию за 4 квартал в расчете за отработанное время и за выполнение особо важного и сложного задания, а также 10 должностных окладов за безупречное исполнение служебных обязанностей в течение 10 лет; обязать Минпромторг России оплатить ему больничные листы №, №, № и №; взыскать лично с начальника отдела кадров Минпромторга Сергеевой Е. А. материальный вред и моральный ущерб в размере 100000 рублей, взыскать с Минпромторга России 800000 руб., которые представляют собой понесенный истцом материальный ущерб в виде кредита, который истец был вынужден взять в банке в связи с неполучением на протяжении 6 месяцев заработной платы. Также истец просил возбудить в отношении ответчиков уголовное дело по ст. ст. 136 и 145.1 УК РФ и привлечь представителя ответчиков Носальскую А. Н. к административной ответственности за попытку воздействовать на суд необоснованными нормами права.

Представитель истца (по доверенности Чужанов К. Л.) в настоящем судебном заседании требования своего доверителя с учетом окончательных дополнений и уточнений поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности Носальская А. Н.) в настоящем судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения (л. д. 36-40, 84-87) и пояснив, что истец был уволен на законных основаниях в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, все необходимые выплаты были ему произведены в полном объеме, а решений о выплате Чиликину В. Г. премий работодателем не принималось.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Чиликиным В. Г. исковых требований.

В соответствии с ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 14.02.2010 года, действующей на момент заключения с истцом срочного служебного контракта от <дата>) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт (ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

С гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, и достигшим возраста 60 лет, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет (ч. 5 ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 14.02.2010 года, действующей на момент заключения с истцом срочного служебного контракта от <дата>) в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6.1 ч. 4 ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 11.07.2011 года, действующей на момент издания приказа об увольнении истца от <дата>) срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 11.07.2011 года, действующей на момент издания приказа об увольнении истца от <дата>) предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 11.07.2011 года, действующей на момент издания приказа об увольнении истца от <дата>) одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 11.07.2011 года, действующей на момент издания приказа об увольнении истца от <дата>) срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с Чиликиным В. Г. по достижении им предельного возраста пребывания на гражданской службе был заключен срочный служебный контракт № от <дата>. Согласно подп. «б» п. 15 служебного контракта, он был заключен на определенный срок, а именно до <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 14.02.2010 года, действующей на момент заключения с истцом срочного служебного контракта от <дата>).

На основании ч. 1 ст. 35 «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 11.07.2011 года, действующей на момент издания приказа об увольнении истца от <дата>) Чиликин В. Г. был уведомлен в письменной форме об истечении срока действия служебного контракта. С данным уведомлением он был ознакомлен <дата> под роспись (л. д. 41).

Приказом Минпромторга России №/к от <дата> Чиликин В. Г. был уволен в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2 ст. 77 ТК РФ (л. д. 55).

<дата> Административным департаментом Минпромторга России в адрес Чиликина В. Г. было направлено письмо № с предложением забрать свою трудовую книжку (л. д. 53, 54). Однако, как пояснил представитель ответчика и не оспаривал истец, до настоящего времени истец свою трудовую книжку не забрал и письменного согласия на ее отправку почтой не дал.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Чиликина В. Г. было произведено на законных основаниях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, с соблюдением процедуры увольнения, установленной ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> он обращался с заявлением о продлении срока действия срочного служебного контракта.

Однако, как пояснил представитель ответчика, в период с <дата> по <дата> заявления, написанного лично Чиликиным В. Г., о заключении срочного служебного контракта, а также заявления о продлении предельного срока пребывания на государственной службе в Минпромторг России не поступало. В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика представлено письмо Директора Административного департамента в адрес и. о. директора Юридического департамента, согласно которому заявлений Чиликина В. Г. о заключении срочного служебного контракта сотрудниками группы по работе с обращениями граждан отдела контроля в СЭДО Минпромторга России зарегистрировано не было (л. д. 88-90).

Самим истцом суду представлена копия заявления от <дата> на имя заместителя директора Минпромторга Р. Д. А. В. о продлении предельного возраста пребывания на гражданской службе до получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, однако каких-либо отметок Минпромторга России о принятии указанного заявления оно не содержит (л. д. 25). В связи с изложенным, суд находит, что факт подачи такого заявления в адрес ответчика истцом не доказан.

Доводы истца Чиликина В. Г. о том, что ответчик был обязан продлить срок действия служебного контракта, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 25. 1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. ФЗ от 11.07.2011 года) гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, то есть 60 лет, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.

Истец Чиликин В. Г. родился <дата>, и на момент увольнения <дата> он достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе, в связи с чем дальнейшее продление срока гражданской службы было возможно только по решению представителя нанимателя, то есть ответчика Минпромторга России. Однако такого решения ответчиком не принималось. При этом по смыслу ч.1 ст. 25. 1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» принятие такого решения является правом нанимателя, а не его обязанностью.

Доводы истца, касающиеся обстоятельств предоставления ему единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что его увольнение было связано с указанными обстоятельствами, истцом суду не представлено, какой-либо причинно-следственной связи между увольнением Чиликина В. Г. и предоставлением (отказе в предоставлении) права на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения судом не установлено. Каких-либо оснований полагать, что его увольнение было произведено с целью лишить его этой субсидии, у суда не имеется, учитывая наличие заключенного между сторонами срочного служебного контракта, который заведомо предполагает возможность прекращения трудовых отношений в указанный в нем срок.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что при его увольнении была нарушена ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент увольнения <дата> истец действительно был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности 025646145212, выданным на период с <дата> по <дата> (л. д. 43).

Между тем, положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ на истца не распространяются, поскольку он был уволен не по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 ТК РФ), а по иному основанию, установленному ч. 2 ст. 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности в данном случае норм ТК РФ не нарушает.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и на основании ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет преимущественное право на оставление на работе, суд не может принять во внимание, поскольку в указанной статье закона речь идет о гарантированности такого права только при сокращении численности или штата работников. Истец же был уволен по другому основанию, в связи с чем положения указанной статьи к нему в рассматриваемом случае не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока действия служебного контракта на основании приказа №/к от <дата> произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований об отмене приказа о его увольнении, восстановлении в прежней должности до получения единовременной субсидии с выплатой соответствующего денежного содержания за указанный период не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика дополнительные выплаты, а именно: годовую премию и премию за 4 квартал в расчете за отработанное время и за выполнение особо важного и сложного задания, а также 10 должностных окладов за безупречное исполнение служебных обязанностей в течение 10 лет.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, приказом Минпромторга России № от <дата> было утверждено Положение о порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим центрального аппарата Министерства промышленности и торговли РФ (далее Положение) (л. д. 49-52).

В указанном Положении предусмотрены определенные виды премий, установленные работодателем. Выплату квартальных премий данное Положение не предусматривает. В связи с этим требования истца о выплате премии за 4 квартал в расчете за отработанное время удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 8 Положения единовременное премирование за выполнение особо важного и сложного задания производится по указанию руководства Министерства на основании представлений директоров Департамента, содержащих оценку вклада гражданских служащих в результате выполнения особо важного и сложного задания руководства Министерства. Подготовка приказа осуществляется соответствующим Департаментом по согласования с Административным Департаментом и Департаментом бюджетной политики и финансов.

Однако, как пояснил представитель ответчика, по информации, полученной от Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, где проходил службу истец, в списки сотрудников Департамента для премирования за выполнение особо важного и сложного задания по итогам 2011 года Чиликин В. Г. не включался.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие решения о выплате премии за выполнение особо важного и сложного задания является прерогативой работодателя, а им такого решения не принималось, оснований для выплаты такой премии в пользу истца не имеется.

Пунктом 9 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, также предусмотрен такой вид премии как единовременная премия за многолетний добросовестный труд в связи с юбилейными датами. При этом подготовка приказа о премировании производится Административным департаментом по согласованию с Департаментом бюджетной политики и финансов на основании представлений директоров Департамента руководству Министерства.

Однако, как пояснил представитель ответчика, приказов о премировании Чиликина В. Г. за многолетний добросовестный труд в связи с какой-либо юбилейной датой работодателем не издавалось, в связи с чем оснований для взыскания указанной премии у суда также не имеется.

Заявленные истцом требования об оплате ответчиком четырех больничных листов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу были выданы следующие больничные листы:

№ на период с <дата> по <дата> (л. д. 43),

№ на период с <дата> по <дата> (л. д. 45),

№ на период с <дата> по <дата> (л. д. 22, 57),

№ на период с <дата> по <дата> (л. д. 23),

№ на период с <дата> по <дата> (л. д. 24, 58),

№ на период с <дата> по <дата> (л. д. 59).

Также в судебном заседании установлено, что Чиликину В. Г. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности № за период с <дата> по <дата> (л. д. 43) и № за период с <дата> по <дата> (л. д. 45), что подтверждается имеющимися в деле расчетами пособия и расчетной ведомостью за 2011 год (л. д. 44, 46, 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы закона листки нетрудоспособности №, выданный на период с <дата> по <дата> (л. д. 22, 57); №, выданный на период с <дата> по <дата> (л. д. 23); №, выданный на период с <дата> по <дата> (л. д. 24, 58); №, выданный на период с <дата> по <дата> (л. д. 59) оплате не подлежат в связи с тем, что указанные листки нетрудоспособности выданы по истечении 30 календарных дней после прекращения работы по служебному контракту.

Доводы истца о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности должна производиться ответчиком в период до 4 месяцев после прекращения им работы в размере 100 % среднего заработка на основании ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» основаны не неправильном толковании закона, в связи с чем судом отвергаются как несостоятельные.

В связи с изложенным, требования истца об оплате четырех больничных листов удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика Сергеевой Е. А., являющейся начальником отдела кадров Минпромторга России, материального вреда и морального ущерба в размере 100000 рублей, взыскании с Минпромторга России материального ущерба в размере 800000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Требования истца о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела по ст. ст. 136 и 145.1 УК РФ и привлечении представителя ответчиков Носальской А. Н. к административной ответственности за попытку воздействовать на суд необоснованными нормами права рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку рассматривается в ином порядке, установленном нормами УПК РФ и КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиликина В. Г. к Минпромторгу России, начальнику отдела кадров Сергеевой Е. А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: