РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526-12/12с по иску Фролова И. В. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче документов, признания текста и выводов проведенной аттестации не соответствующими действительности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Фролов И.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по району Арбат г. Москвы (л.д. 190-202).

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <дата> за № л\с Фролов И.В. освобожден от ранее занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с <дата> (л.д. 183).

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве от <дата> за № л\с Фролов И.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с <дата> (л.д.137).

Истец Фролов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № л\с от <дата>, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., признать незаконным отказ в выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, признать текст и выводы проведенной в отношении него аттестации не соответствующими действительности (л.д. 2-14).

В обоснование заявленных исковых требовании истец Фролов И.В. указал, что выданное ему уведомление об увольнении по сокращению штата является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, фактического сокращения занимаемой им должности не произведено, с приказом о выведении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве он ознакомлен не был, что является нарушением порядка увольнения, также истец в нарушение закона не был ознакомлен с представлением к увольнению, ответчиком при его увольнении нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку он обладает высокой квалификацией, имеет длительный стаж службы, высшее юридическое образование, действующих замечаний по службе не имеет. Также истец указал, что его увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, в период временной нетрудоспособности.

В обоснование требований о незаконности текста, выводов и процедуры внеочередной аттестации истец Фролов И.В. указал, что вывод аттестации о не рекомендации его для прохождения службы в полиции ничем не подтвержден.

Также истец Фролов И.В. считает незаконным отказ ответчика в выдаче ему копий документов, связанных с его трудовой деятельностью на основании поданного им <дата> заявления.

В судебном заседании истец Фролов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Представитель 3-его лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, од не рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Фролова И.В., его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Согласно аттестации от <дата> Фролов И.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции (л.д.203-205). С текстом аттестации истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии УВД по Центральному административному округу г. Москвы от <дата> в результате проведенной аттестации истец Фролов И.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, с рекомендацией продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ в другой, в том числе, нижестоящей должности (л.д.172-174, 206-207).

С требованиями истца о признании текстов и выводов указанной аттестации незаконными, суд согласиться не может, поскольку оснований для переоценки выводов аттестационной комиссии у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что решение аттестационной комиссией принято на основании объективных данных, в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий.

Таким образом, исковые требования истца о признании текста и выводов проведенной в отношении него аттестации не соответствующими действительности, удовлетворению не подлежат.

После проведения аттестации и выводов аттестационной комиссии <дата> истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.208-209).

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 6 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах» УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному этим же приказом, должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по району Арбат г. Москвы, занимаемая истцом в штате ответчика отсутствует (л.д. 184, 175-182).

Таким образом, довод истца о том, что фактического сокращения штата у ответчика не произошло, является несостоятельным и опровергается представленными суду доказательствами.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от <дата>, и со штатным расписанием, утвержденным указанным приказом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено обязательное ознакомление сотрудника органов внутренних дел с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий и вновь утвержденным штатным расписанием.

Принимая во внимание, что основанием для увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штата, помимо сокращения штата, является также реорганизация органа внутренних дел, и, учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ОВД не сохранилась, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

Проверяя соблюдения порядка увольнения истца, суд приходит к выводу, что он ответчиком нарушен не был.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного выше Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения.

Как было указано выше, о предстоящем увольнении истец был лично под роспись уведомлен <дата>

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выдача уведомления является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата.

Не соглашаясь с указанным доводом истца, суд, как было указано выше, учитывает, что действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также действующее трудовое законодательство, не содержит обязанности работодателя знакомить сотрудника с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ответчик правомерно, в полном соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел, уведомил истца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, а поэтому оснований считать указанное уведомление незаконным не имеется.

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г., предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вакантных должностей в соответствии с рекомендацией аттестационной комиссии, в связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации органов внутренних дел, у ответчика не имелось, о чем истцу доводилось до сведения <дата> и <дата> почтой (л.д.210-214).

В связи с отсутствием вакантных должностей, которые истец мог занять в связи с выводами аттестационной комиссии, на основании представления от <дата> истец был уволен из органов внутренних дел (л.д.216-217). Отсутствие подписи истца в представлении не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Не является основанием для признания увольнения незаконным и довод истца о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст. 179 ТК РФ, поскольку не учтено его преимущественное право на оставлении на службе.

Однако положения ст. 179 ТК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами применены быть не могут, так как занимаемая истцом должность в штате ответчика не сохранилась, равно как и иные должности сотрудников милиции.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <дата> № л\с Фролов И.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с <дата> (л.д. 183).

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве также не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с указанным приказом под роспись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов произведено законно и обоснованно, а поэтому исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № л\с от <дата>, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводу истца о том, что его увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного органа и в период временной нетрудоспособности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», формулируя основные права профсоюзов и гарантии этих прав работников, предусматривает, что особенности его применения в отношении профсоюзов, объединяющих сотрудников внутренних дел Российской Федерации, определяются соответствующими федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 4).

Действовавший Закон Российской Федерации «О милиции» такие особенности не устанавливал. Ныне действующий Федеральный закон Российской Федерации «О полиции» также не устанавливает какие-либо особенности применения Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 56 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» профессиональные союзы сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, названным Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей.

В части 4 ст. 56 Положения указано, что профессиональные союзы сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей, а их предложения, в том числе по вопросу увольнения сотрудников из органов внутренних дел, носят рекомендательный характер.

Таким образом, нормативным документом, регламентирующим порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, определены пределы применения закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», определившего рекомендательный порядок согласования при увольнении сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрено обязательного согласия выборного профсоюзного органа на увольнение сотрудника органа внутренних дел, являющегося членом профсоюзной организации, оснований для признания увольнения истца без согласия профкома незаконным не имеется.

Оснований для применения норм трудового законодательства при разрешении данного спора суд не находит, учитывая при этом, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются в настоящее время специальным федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Особый характер службы в ОВД не исключает установление для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

Таким образом, отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение не является препятствием для увольнения сотрудника органов внутренних дел в силу особенности прохождения ими службы.

Как было указано выше, приказом № л\с увольнение истца было произведено <дата>

Из материалов дела следует, что истцу Фролову И.В. был выдан листок временной нетрудоспособности на период с 18 октября по <дата>, а также справка об освобождении от работы на период с 9 по <дата> (л.д. 251-252).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что <дата> истец Фролов И.В. представил сотруднику отдела кадров указанные документы и сообщил, что других документов об освобождении его от работы он не имеет. При этом истцу было сообщено, что он подлежит увольнению, <дата> является его последним рабочим днем и ему необходимо получить трудовую книжку и иные документы. Однако истец сказал, что получит документы после консультации и ушел.

Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются представленным актом от <дата>, из которого следует, что истцом при передачи документов об освобождении от работы на период с 18 октября по <дата> и с 9 по <дата> не сообщалось о наличии у него листка временной нетрудоспособности (л.д.250).

Согласно данных прохода за <дата> истец находился в помещении УВД <дата> с 10 час. 51 мин. до 11 час. 12 мин. (л.д.249).

Допрошенная в судебном заседании специалист ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. изложенные в акте обстоятельства подтвердила и показала, что истцу было разъяснено о необходимости получить документы в связи с его увольнением, но документы не получил и больше в УВД не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании помощник начальника по работе с личным составом отдела МВД России по району «Арбат» А. показал, что последний раз видел истца <дата>, о наличии больничного, либо нахождения истца на больничном после <дата> свидетель ничего не знал, истец по данному поводу свидетелю ничего не сообщал.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В обоснование незаконности своего увольнения в период временной нетрудоспособности истец представил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный <дата> (л.д.136).

Однако о наличии листка временной нетрудоспособности истец сообщил ответчику телеграммой, отправленной <дата> в 18 час. 38 мин., что подтверждается ответом Московского межрайонного почтамта № от <дата>

Указанные действия Фролова И.В. ответчик расценивает как злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности в день издания приказа об увольнении, в связи с чем считает заявленный истцом иск необоснованным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 28 сентября 2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнении с работы.

Установления судом факта злоупотребления работником правом является основанием для отказа в удовлетворении работнику в иске о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании незаконным отказа в выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, поскольку как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, все документы, указанные в заявлении истца от <дата> о выдаче ему копии контракта о службе в занимаемой должности, выписки из приказа от <дата> №, копии приказа о выведении в распоряжение органов внутренних дел, копии приказа о продлении периода нахождения в распоряжении, копии рапорта должностного лица, ходатайствующего об увольнении, копии карточки денежного довольствия помесячно за 12 месяцев, копии представления к увольнению, справки о наличии дисциплинарных взысканий (л.д.16), в настоящее время выданы истцу ответчиком, претензий по указанным документам истец не имеет.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца при его увольнении, проведении аттестации, выдачи документов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова И. В. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче документов, признания текста и выводов проведенной аттестации не соответствующими действительности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: