РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/12 по заявлению Карташова В. И. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Карташов В. И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что он является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу АКБ ОАО «Инбанкпродукт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В ходе данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Билаловым Р. Ф. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его (Карташова В. И.) бывшей жене, после расторжении брака с которой в конце марта 2009 года было составлено соглашение о разделе имущества, по условиям которого вышеуказанная квартира целиком была передана в собственность его бывшей жене. Поскольку данная квартира не является его собственностью как должника по исполнительному производству, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В настоящее судебное заседание заявитель Карташов В. И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л. д. 12).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалов Р. Ф. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № ликвидатором АКБ «Инбанкпродукт» ОАО, К., действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании оставил разрешение вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ГК «АСВ» К,, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Карташова В. И. в пользу АКБ ОАО «Инбанкпродукт» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14051826 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 14071826 руб. 22 коп.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист (дубликат) серии ВС № от <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Билалова Р. Ф. в отношении должника Карташова В. И. в пользу взыскателя АКБ ОАО «Инбанкпродукт» в лице ГК «АСВ» было возбуждено исполнительное производство №.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Билаловым Р. Ф. в Управление Росреестра по Москве был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде выписки из ЕГРП о правах Карташова В. И. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории г. Москвы.

В ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем была получена выписка из ЕГРП по состоянию на <дата>, из которой усматривается, что трехкомнатная квартира, площадью 85,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Билалова Р. Ф. № от <дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. УФРС по г. Москве поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между Карташовым В. И. и Х. был зарегистрирован брак в Медведковском отделе ЗАГС г. Москвы, после заключения брака фамилия Х. изменена на К. <дата> брак между Карташовым В. И. и К. был расторгнут на основании решения суда от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, заявителем и заинтересованными лицами не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, не являющегося его собственностью как должника по исполнительному производству, а принадлежащего на праве собственности его бывшей жене К.

В соответствии с ч.ч. 1 и 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной статье исполнительные действия, в частности, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест, который включает в себя запрет на распоряжение имуществом, может быть наложен в рамках исполнительного производства лишь на имущество должника, то есть на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства №№, должником по которому является заявитель Карташов В. И., арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был наложен на имущество, не принадлежащее должнику Карташову В. И., а принадлежащее его бывшей жене К.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что правообладателем в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, должник Карташов В. И. не является, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства выпиской из Управления Росреестра по Москве № от <дата>.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебный приставом-исполнителем было принято решение о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Билалова Р. Ф. № от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку оно вынесено с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что каких-либо притязаний со стороны заинтересованного лица, коим в данном случае является взыскатель – представитель ГК «АСВ», в отношении имущества бывшей жены должника не имеется. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель государственной корпорации, каких-либо исков, связанных с выделом доли должника в праве собственности на указанную квартиру и обращением на нее взыскания, в судебные инстанции взыскателем не заявлено.

Таким образом, оценив доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные сторонами доказательства, суд находит заявление Карташова В. И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Карташова В. И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Билалова Р. Ф. № от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: