РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Эльмурзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274-12/9 по иску Барабиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИКСИ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДИКСИ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата> она пришла в магазин «ДИКСИ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершить покупки. С момента входа истца в магазин охрана вела себя странно, когда она (Барабина О.В.) зашла на 2 метра в зал, заметила, что забыла тележку и вернулась за ней обратно, на вопрос истца, не устраивают ли тут провокаций и без оснований досмотра личных вещей, охранник лет 40-50 на вид, в сером свитере, без бейджика с фамилией, ответил, что могут, и вообще сегодня многих досматривают с милицией и за досмотр подарки дают. На это истец ему ответила, что покупок еще не совершала, и к стеллажам с товарами не подходила, по поводу чего он сказал, что ничего не видел, хотя не видеть этого не мог, так как стоял в метре от входа в магазин, и от Барабиной О.В. Не придав его словам серьезного значения, так как раньше инцидентов с охраной «ДИКСИ» не случалось, истец пошла за покупками. Однако, когда она в зале обратила внимание на другого охранника, лет 20-30 на вид, также без бейджика с фамилией, на мужчину в белой с черными камуфляжными пятнами куртке, который странно себя вел – медленно ходил по залу и ничего не покупал – от истца потребовали досмотра ее личных вещей, без оснований на это – истец еще не подходила к кассе, и складывала отобранные товары только в тележку, то есть, никаких не то что покушений на воровство, не говоря уже о самом воровстве, но и оснований для досмотра личных вещей – записи камеры или свидетеля, вынесенного из магазина неоплаченного либо спрятанного от кассира товара, не было и не могло быть. Однако, молодой охранник начал угрожать истцу тем, что скажет в отношении нее утверждения на грани клеветы и ничем не доказанные, после чего Барабина О.В. оставила тележку у касс, не доходя до них, и захотела уйти из этого магазина без покупок. Но истца грубо схватили сзади за шубу и не дали выйти из магазина, и вызвали милицию. По дороге в административное помещение истец попыталась показать открытую сумку заместителю директора магазина, так как охрана не имеет права досматривать личные вещи, но та тоже заявила, что ничего не видит, и пусть охрана смотрит. Прибывшие три сотрудника милиции вели себя некорректно с точки зрения закона – не потребовали у охранников магазина свидетельств оснований досмотра и задержания истца охраной магазина, хамили истцу, так как по их словам, сумку надо было предоставить для досмотра охране магазина (что противопоказано), и что не надо ходить в магазин с хозяйственной сумкой (так они назвали сумку истца из плотного материала на клеенке на молнии с личными вещами и кошельком, хотя закон не ограничивает размеры и количество сумок, с которыми ходят в магазин), угрожали забрать в отделение при том, что никаких правонарушений Барабина О.В. не совершала, досмотрели личные вещи без понятых, после чего потребовали у истца паспорт, сделали с него ксерокопию, и выдали охраннику какую-то справку, написав ее от руки на ксерокопии двух страниц паспорта. Данные противозаконные действия охранников магазина, поддержанные представителями администрации магазина и милиции, при полном соблюдении закона со стороны истца, создали для нее (истца) сильнейший стресс, заставили пережить чувство унижения и нравственные страдания, противозаконные угрозы, истец долго переживала психологическую травму и негативные эмоции, ей был нанесен серьезный моральный ущерб. По этому поводу истец обращалась на телефонную линию для потребителей ООО «ДИКСИ» и с заявлением в офис ООО «ДИКСИ», но ответа не получила, в нарушение норм ответа на обращения граждан. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, Барабина О.В. просила взыскать с ООО «ДИКСИ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, а также представила в суд заявление о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 778 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ гражданин сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства и материалов дела установлено, что Барабина О.В. <дата> пришла в магазин «ДИКСИ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершить покупки.

Как пояснила истец в настоящем судебном заседании, в момент ее нахождения <дата> в магазине «ДИКСИ» сотрудники охраны потребовали досмотра ее личных вещей, без оснований на это, и ничего не объяснив, хотя сотрудники охраны не имеют права досматривать личные вещи без сотрудников полиции и понятных. В результате возникшего инцидента истец хотела уйти из вышеуказанного магазина, но ее грубо схватили охранники сзади за шубу и не дали выйти из магазина, и вызвали милицию. Таким образом, как пояснила истец, данные противозаконные действия охранников магазина, поддержанные представителями администрации магазина и милиции, при полном соблюдении закона со стороны истца, создали для нее (истца) сильнейший стресс, заставили пережить чувство унижения и нравственные страдания, противозаконные угрозы, истец долго переживала психологическую травму и негативные эмоции, ей был нанесен серьезный моральный ущерб.

Также, полагая, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, <дата> Барабина О.В. обратилась к ответчику ООО «ДИКСИ» с претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 5000 руб. (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и не оспорены сторонами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика ООО «ДИКСИ» ей был причинен сильнейший стресс, физические и нравственные страдания, истец долго переживала данную психологическую травму и негативные эмоции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей (Барабиной О.В.) морального вреда, который можно было бы охарактеризовать как нравственные переживания истца, либо неспособность истца продолжать активную общественную жизнь, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика права истца были нарушены.

Каких-либо иных доказательств, истец в обоснование заявленных требований не привела, доказательств в их подтверждение не представила, а судом также не добыто.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барабиной О.В. к ООО «ДИКСИ» о взыскании компенсации морального вреда, и отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Барабиной О.В. не подлежат удовлетворению, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, ст. 151 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Барабиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИКСИ» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: