РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807-12/5с по иску по исковому заявлению Оболенской Н. С. к Закрытому акционерному обществу «Спецстрой», Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оболенская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Спецстрой», ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО, указывая в обоснование иска, что <дата> произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту обследования фактического состояния материально-бытового положения пострадавших от <дата>, составленного социальным отделом управы ГУ ДКР по ЮВАО, установлен факт: квартира обгорела полностью с имуществом находящимся в нем.

На основании Государственного контракта №-ДКР ЖФ/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> (далее: контракт) генподрядчиком является ответчик ЗАО «Спецстрой», Государственным заказчиком является Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.

На основании Договора уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от <дата> № Ш-ДКРЖ\9 от <дата> (далее: договор) Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в связи с реализацией постановления правительства Москвы от 07.10.2008 г. № 918-ПП «О создании государственных учреждений Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы» с <дата> в полном объеме уступает, а ответчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу (далее: ГУ ДКР по ЮВАО) принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному Контракту от <дата> №.

Ссылаясь на то, что ответчики ЗАО «Спецстрой», Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы не выполнили свои обязательства по обеспечению пожарной безопасности в <адрес>, истец просил взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2316 142 руб., стоимость утерянного имущества от пожара в размере 2 633 794 руб. 50 коп., стоимость оплаты экспертизы ООО фирма «АВЕРС» в размере 50000 руб. и 25000 руб. соответственно, расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 753 руб. 21 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 767 131 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Решением Таганского районного суда от <дата> иск Оболенской Н.С. удовлетворен частично (л.д.262-269).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.319-323).

Истец Оболенская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шкурин А.В, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 1 729 004 руб. 71 коп., стоимость утерянного имущества от пожара в размере 2 633 794 руб. 50 коп., стоимость оплаты экспертизы ООО фирма «АВЕРС» в размере 50000 руб. и 25000 руб. соответственно, расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 753 руб. 21 ко<адрес> пояснил, что в связи с определением Московского городского суда истец уменьшает сумму восстановительного ремонта на стоимость оплаты работ по гидроизоляции пола в размере 3717 руб. 80 коп., а также на стоимость работ по устройству балкона в размере 34408 руб. 49 коп., поскольку данные работы действительно были произведена ответчиками. Что касается стоимости восстановления стен, то представитель истца пояснил, что стены в квартире были возведены новые, по ним истец не предъявляет ответчикам никаких требований, требования предъявляются только в части отделки квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» по доверенности Стрельцова А.Ю. в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ГУ ДКР по ЮВАО извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «Строительная Страховая Группа» по доверенности Жигалова А.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласна по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Лефортово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Лефортово» извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ ДКР по ЮВАО и представителя третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Лефортово» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истец Оболенская Н.С. является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 11, 291).

<дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало 36 жилых квартир, в том числе и <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> по факту пожара старшим дознавателем 2 РОГПН ГУ МЧС России по Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Уголовное дело <дата> квалифицировано по ч.2 ст.167 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы. в дальнейшем <дата> данное уголовное дело передано прокурору ЮВАО г. Москвы для определения подследственности, в связи с чем <дата> направлено для организации дальнейшего расследования в СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, где <дата> уголовное дело принято к производству следователем. Затем дело было передано для организации дальнейшего расследования в СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, где <дата> дело принято к производству следователем и по нему проведено предварительное расследование.

Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Юго-восточного административного округа г. Москвы от <дата> уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ по Москве и передано для дальнейшей организации расследования руководителю СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ЗАО «Спецстрой» был заключен государственный контракт №-ДКРЖФ/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. вышеуказанного госконтракта по настоящему контракту государственный заказчик – осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик – выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2. госконтракта капитальный ремонт объекта осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 5.1.3. госконтракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан контролировать ход капитального ремонта и соблюдение генподрядчиком условий контракта, проектно-сметной документации, требований строительных норм, правил, стандартов, технического задания, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.1.8 госконтракта).

В соответствии с п. 6.1. госконтракта генподрядчик обязан, в том числе:

- обеспечить в ходе выполнения работ по капитальному ремонту мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды (п. 6.1.6);

- обеспечить безопасность имущества собственников помещений объекта при проведении работ, предусмотренных настоящим контрактом, персоналом генподрядчика и/или субподрядных организаций (п. 6.1.7);

- за свой счет обеспечить противопожарную безопасность объекта, в том числе бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком (п. 8.2);

- обеспечить надлежащее хранение взрывоопасных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в результате несоблюдения ответчиками мер пожарной безопасности, выгорела принадлежащая ему квартира вместе с находившимся в ней имуществом.

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 5.1.9 госконтракта <дата> Государственный заказчик (ГУ ДКР по ЮВАО) передал Генподрядчику по Акту открытия объекта — Объект капитального ремонта по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 714 ГК РФ, именно подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, другого имущества. Пунктом 8.2. госконтракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность Объекта, в том числе бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора Объект должен быть оснащен достаточным количеством средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком. Пунктом 8.4. госконтракта предусмотрено, что с начала работ и вплоть до приемки Объекта в установленном порядке генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в т.ч. имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов, а в соответствии с пунктом 9.2. госконтракта генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию его гражданская ответственность перед третьими лицами. Согласно заключению экспертизы, проведенной по уголовному делу, пожар возник в результате поджога, в связи с чем вины ответчиков в произошедшем пожаре нет, лица, причастные к поджогу, не установлены.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела № была проведена экспертиза, что видно из представленных по запросу суда документов.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при пожаре, произошедшем, согласно постановления о назначении экспертизы <дата>, примерно в 03 часа 58 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в <адрес> послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения). Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши в районе квартир 11 и 12.

Вместе с тем, хотя и экспертами было установлено, что причиной пожара послужил открытый источник огня, эксперт в заключении указывает, что основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее:

- материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по ГОСТ<дата>-89 от <дата> СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов;

- материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара <дата> располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушении п.п. 577, 584 ППБ 01-03;

- на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор п. 592 ППБ 01-03;

- дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам ЭКЦ ГУВД г. Москвы у суда оснований не имеется, поскольку заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального законодательства, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии с требованиями ст.ст.83, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» не отрицал того обстоятельства, что складирование в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, действительно производилось работниками ЗАО «Спецстрой» непосредственно перед пожаром в нарушение требований пожарной безопасности.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред, в результате пожара, должна быть возложена именно на ответчика ЗАО «Спецстрой», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ЗАО «Спецстрой», выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение и развитие дальнейшего пожара, и причинением истцу убытков от пожара, имеется.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями Государственного контракта от <дата>, именно ЗАО «Спецстрой» должен отвечать за причиненный истцу Оболенской Н.С. ущерб, поскольку именно подрядчик, согласно условиям госконтракта, обязан обеспечить противопожарную безопасность Объекта.

Вместе с тем, в главе 5 Государственного контракта указаны обязанности Государственного заказчика по осуществлению контроля за выполнением качества работ, контроля качества материалов, изделий и конструкций, а также контроля целевого использования денежных средств, однако в данной главе отсутствует обязанность Государственного заказчика осуществлять контроль за соблюдением противопожарной безопасности подрядчиком при проведении работ на объекте. Доказательства неисполнения обязательства ГУ ДКР по ЮВАО по ведению авторского надзора в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было. ГУ ДКР по ЮВАО заключило <дата> Государственный контракт № З-ДКРЮВАО/9 на осуществление авторского надзора с ООО «Профит Проект», настоящий Государственный контракт был перезаключен <дата> с ООО «МосПромСтрой» в связи с тем, что права по ведению авторского надзора были переданы ООО «МосПромСтрой» в связи с ликвидацией ООО «Профит Проект».

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ЗАО «Спецстрой» в причинении ущерба истцу Оболенской Н.С. ответчиком ЗАО «Спецстрой» суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ответчика ЗАО «Спецстрой».

При этом, доводы представителя ответчика ЗАО «Спецстрой» о том, что вины ЗАО «Спецстрой» в произошедшем пожаре нет, поскольку нарушение правил пожарной безопасности при ведении строительных работ и хранении легковоспламеняющих веществ не были непосредственной причиной возникновения пожара, а, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на ЗАО «Спецстрой» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный не по его вине, суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим данным и доказательствам, собранным по делу, и основаны на неправильном токовании норм права.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире пожаром, были представлены отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>» и отчет № «Об оценке рыночной стоимости имущества, утерянного при пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>».

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» был не согласен с отчетами, представленными стороной истца, считал сумму ущерба, указанного в данных отчетах, завышенной, в обоснование своей позиции представил суду локальный сметный отчет ремонтных работ в <адрес> (л.д. 246-253).

Исследовав представленные ответчиком сметы, суд отмечает, что в представленных ЗАО «Спецстрой» сметах отсутствуют удостоверяющей подписи ответственных должностных лиц, вследствие чего приходит к выводу, что составленной надлежащим образом сметы либо отчета об оценке ущерба имуществу истца ответчик ЗАО «Спецстрой» суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара <дата>, заявлено не было.

В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять представленным стороной истца отчетам, поскольку они составлены ООО «Аверс», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована (л.д. 144).

Также суд принимает во внимание, что вышеназванные отчеты соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах суд находит отчеты об оценке, представленные истцом, обоснованными и достоверными, в связи с чем считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении размера причиненного истцу Оболенской Н.В. имущественного ущерба пожаром от <дата>

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

<дата> между ООО «ССГ» и ЗАО «Спецстрой» был заключен договор страхования ГО №, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно п.5.3.7 данного договора событие не может быть признанно страховым случаем, если предметом требований третьих лиц являются возмещение вреда, причиненного вследствие невыполнения страхователем требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, Правила безопасности и т.д.).

Поскольку судом установлено, что имущественный вред был причинен истцу Оболенской Н.С. вследствие невыполнения ЗАО «Спецстрой» требований правил пожарной безопасности, то доводы представителя ООО «ССГ» об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку событие (пожар) отнести к страховому случаю нельзя, суд находит обоснованными.

Квартира истца была застрахована в ОАО СГ «МСК» с учетом обязательств правительства Москвы от <дата> №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве».

Как следует из письма ОАО «СГ «МСК», в счет страхового возмещения по данному страховому случаю истице страховой компанией ОАО СГ «МСК» было выплачено 384 307 руб. 78 коп., а ГУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» истцу была выплачена сумма 164703 руб. 33 коп. Также из данного письма усматривается, что страховая выплата была произведена в счет ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры истца.

Вследствие изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Спецстрой» в счет в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, составляет 1729004 руб. 71 коп., в счет стоимости имущества 2633 794 руб. 50 коп., каковые суд взыскивает с ответчика ЗАО «Спецстрой» в пользу Оболенской Н.С.

В удовлетворении исковых требований в отношение ГУ ДКР по ЮВАО суд отказывает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «Спецстрой» расходов по оплате отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>»; отчет № «Об оценке рыночной стоимости имущества, утерянного при пожаре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>», поскольку данные расходы объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 33, 297), вышеуказанные отчеты положены судом в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 75 000 рублей.

Несение данных расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание услуг № (л.д. 32), заключенными между истицей и ООО фирма «Аверс» от <дата>, а также чеками.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, характер спорных правоотношений, а также с учетом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ЗАО «Спецстрой» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Спецстрой» в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстрой» в пользу Оболенской Н. С. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 1729004 руб. 71 коп., в счет стоимости имущества 2633794 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате услуг эксперта 75000 руб., в счет стоимости расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 30014 руб.,а всего 4 497813 руб. 21 коп. (четыре миллиона четыреста девяносто семь тысяч восемьсот тринадцать рублей двадцать одна копейка).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: