РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/12 по иску Маркова С. А. к Закрытому акционерному обществу «Н2О-технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выплат в связи с увольнением по сокращению штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков С. А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Н2О-технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выплат в связи с увольнением по сокращению штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления из заработной платы, указывая в обоснование иска, что в период с 7 июля по <дата> он работал в ЗАО «Н2О-технологии» в должности инженера по установке оборудования, однако трудовые отношения с работодателем в установленном порядке оформлены не были. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ЗАО «Н2О-технологии» в должности инженера по установке оборудования, обязать ответчика произвести выплаты в связи с сокращением штата организации, взыскать задолженность ответчика по заработной плате за октябрь и ноябрь 2011 года в размере 35000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12500 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Также истец просил суд обязать ответчика произвести отчисления из заработной платы в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования за весь период работы.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требований Маркова С. А. были частично удовлетворены (л. д. 83-89).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, а также дополнил их требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Волынец Д. Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании от <дата>, заявленные Марковым С. А. требования с учетом последующего дополнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мирошников В. Н., действующий на основании доверенности (л. д. 97), в судебном заседании иск не признал, а также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В обоснование факта вступления с ответчиком в трудовые отношения истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 07 июля по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Н2О-технологии», работая в должности инженера по установке оборудования. <дата> исполнительный директор ЗАО «Н2О-технологии» В. в устной форме объявил о приеме его (Маркова С. А.) на работу инженером по установке оборудования, и в этот же день он (Марков С. А.) приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. При этом В. указал ему его рабочее место и объявил о размере подлежащей выплате заработной платы в сумме 30000 руб. ежемесячно. В его (Маркова С. А.) обязанности входило разъяснение заинтересованным лицам принципов работы регуляторов расхода воды, их установка, заключение договоров с жителями на установку регуляторов воды, а также участие в проведении презентаций и праздников на территории районов г. Москвы, организованных ЗАО «Н2О-технологии» и управами районов г. Москвы. <дата> бухгалтер ЗАО «Н2О-технологии» К., ссылаясь на решение учредителя А., сообщила ему (Маркову С. А.) о том, что предприятие в его услугах больше не нуждается, в связи с чем он был уволен. Заявления о приеме на работу, а также об увольнении он (Марков С. А.) не писал, трудовой договор с ним не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца следует, что приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, письменного трудового договора с ним не заключалось, а к исполнению своих трудовых обязанностей он приступил с ведома и согласия сотрудника ЗАО «Н2О-технологии» В.

Однако представитель ответчика в настоящем судебном заседании отрицал тот факт, что В. являлся сотрудником ЗАО «Н2О-технологии», пояснив, что В. являлся генеральным директором ООО «Энергосберегай», с которым у ответчика было заключено соглашение о сотрудничестве в рамках реализации энергоэффективных мероприятий.

В подтверждение указанных возражений ответчиком был представлен протокол Общего собрания участников ООО «Энергосберегай» № от <дата>, на котором было создано данное ООО, а его генеральным директором избран В., а также Соглашение о сотрудничестве от <дата>, заключенное между ЗАО «Н2О-технологии» и ООО «Энергосберегай».

Исходя из представленных стороной ответчика документов, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом установлено, что В. сотрудником, а следовательно, представителем ответчика как работодателя не являлся. Соответственно, то обстоятельство, что истец приступил к выполнению определенных обязанностей с ведома и по поручению указанного лица, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно представленному ответчиком штатному расписанию, введенному в действие приказом ЗАО «Н2О-технологии» № от <дата> с <дата>, в штате организации имелось 7 должностей. При этом должность инженера по установке оборудования в штате отсутствует (л. д. 93-94).

Также в материалах дела имеются документы, в которых Марков С. А. указан как сотрудник ООО «Энергосберегай», а именно расписка об ознакомлении с приказом ООО «Энергосберегай» № от <дата> и Журнал учета рабочего времени ООО «Энергосберегай», где зафиксировано время прибытия и убытия сотрудника ООО «Энергосберегай» Маркова С. А. 14 и <дата> (л. д. 15-17).

Представленный истцом электронный ключ (пластиковая карта белого цвета), который, согласно объяснениям истца, был выдан ему работодателем в целях обеспечения прохода в офис ЗАО «Н2О-технологии», фактически расположенный по адресу: <адрес>, доказательством по делу служить не может, поскольку установить его относимость к какому бы то ни было конкретному адресу не представляется возможным, и в любом случае факт наличия у истца такого ключа не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. По аналогичным причинам не свидетельствует о фактическом допуске истца к работе в организации ответчика и представленная им фотография с изображением истца на фоне стенда с символикой ответчика.

Представленные истцом копии договоров на поставку и монтаж квартирных приборов учета расходов воды и/или регуляторов расхода воды №-СВ от <дата>, № от <дата> и №-СВ от <дата> суд не может расценить в качестве доказательства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Как усматривается из содержания данных договоров, они были заключены между ЗАО «Н2О-технологии» в лице генерального директора Г., выступающим исполнителем, и нанимателями (собственниками) жилых помещений, выступающих заказчиками. По условиям данных договоров исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и последующей установке квартирных приборов учета расхода воды (КПУ) и регуляторов расхода воды и сдать результат заказчику в сроки и в объеме согласно условиям договора. При этом к данным договорам прилагаются акты сдачи-приемки работ, в которых исполнителем работ от лица ЗАО «Н2О-технологии» указан Марков С. А. (л. д. 11-13).

Изучив содержание данных договоров в совокупности с положениями Соглашения о сотрудничестве, заключенного между ЗАО «Н2О-технологии» и ООО «Энергосберегай», суд приходит к выводу, что оказание Марковым С. А. услуг по установке квартирных приборов учета и регуляторов расхода воды не свидетельствует о выполнении им трудовой функции как работника ответчика, поскольку согласно п. 3.1 Соглашения о сотрудничестве в случае необходимости стороны взяли на себя обязательство по предоставлению контрагенту помощи в виде направления квалифицированных кадров одной стороны (работников, лиц, сотрудничающих на основании гражданско-правовых договоров) для возможности оперативного исполнения обязательств, взятых контрагентом этой стороны перед сторонними заказчиками (физическими лицами, юридическими лицами).

Кроме того, сам истец указанные договора от лица ответчика с физическими лицами не заключал.

Также истцом суду представлено письмо за подписью генерального директора ЗАО «Н2О-технологии» Г., адресованное главному инженеру ГУП ДЕЗ Нижегородское № от <дата>, в котором он ссылается на проведение на территории района Нижегородский ряда мероприятий, целью которых является доведение до сведения жителей района информации о технологическом оборудовании, направленном на снижение расхода воды в квартирах, в связи с чем просит разрешить доступ в подъезды домов, обслуживаемых ГУП ДЕЗ Нижегородское сотрудников компании ЗАО «Н2О-технологии», в том числе и Маркова С. А. (л. д. 18).

Однако согласно п. 3.1 упомянутого Соглашения о сотрудничестве, стороны приняли на себя обоюдные обязательства по информированию контрагентов о потенциальных возможностях проведения энергоэффективных мероприятий в связи с имеющимся соответствующим предложением потенциальных заказчиков одной из сторон, по совместному проведению энергоэффективных мероприятий, по организации проведения работ с третьими лицами (подрядными, управляющими организациями, собственниками помещений) по разъяснению положений жилищного законодательства и способов реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, содержащееся в актах приема-сдачи работ указание на Маркова С. А. как исполнителя определенной работы от лица ответчика, а также упоминание фамилии истца как сотрудника компании ЗАО «Н2О-технологии» в письме генерального директора, адресованном главному инженеру ГУП ДЕЗ Нижегородское № от <дата>, не может служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу и не исключают факта выполнения истцом услуг гражданско-правового характера в спорный период.

Доказательств получения заработной платы в установленном ст. 136 ТК РФ порядке истцом суду не представлено. При этом из объяснений истца следует, что денежные средства он получал по итогам выполнения заданий по договорам на поставку и монтаж квартирных приборов учета расходов воды и/или регуляторов расхода воды, а к выводу о том, что указанные денежные средства являлись заработной платой пришел самостоятельно. Конверт с символикой ответчика с рукописной надписью «З/пл. 30000 руб. август Марков С. А.» надлежащим доказательством получения денежных средств от ответчика в счет заработной платы в указанном размере и за указанный период не является. Сам истец пояснил, что указанный конверт положили ему на стол его коллеги в связи с его днем рождения.

Ссылку истца на показания допрошенной в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля М., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, свидетель М. показала, что с середины мая 2011 года она также работала в ЗАО «Н2О-технологии» без оформления трудовых отношений. Другие сотрудники, в том числе и истец, который с ее помощью устроился на работу летом 2011 года, также работали в организации неофициально. На работу ее принимал В. Главой компании является Абахов, которого она видела несколько раз. Заработную плату им обещали платить в размере 30000 рублей, выплаты производились с задержками. В их обязанности входило заключение договоров подряда с физическими лицами от имени ЗАО «Н2О-технологии», установка в квартирах указанных физических лиц оборудования в виде приборов учета расхода воды и регуляторов расхода воды, обучение нового персонала компании. Работали они в будние дни с 10 до 18 часов. Кроме того, в субботние и праздничные дни они участвовали в различных мероприятиях, где рассказывали о работе оборудования ЗАО «Н2О-технологии» и производили демонстрацию энергосберегающих технологий. В такие дни рабочий день длился с 10 до 16 часов.

Однако суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля как доказательство наличия между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку, как следует из данных показаний, свидетель М. работала у ответчика неофициально и на работу ее принимал В. Между тем ранее судом было установлено, что В. сотрудником ответчика не являлся, а был избран на должность генерального директора ООО «Энергосберегай».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Марков С. А. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений суд не находит.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных производных требований, а именно требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выплат в связи с увольнением по сокращению штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления из заработной платы.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, заявленные им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском суд согласиться не может, поскольку истец с указанным иском обратился в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок. При этом о возможном нарушении своих прав истец узнал <дата>, поскольку, как он указывает в иске, в этот день с ним не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате. В суд с иском истец обратился <дата>, т.е. без нарушения установленного для обращения в суд по данной категории споров срока.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркова С. А. к Закрытому акционерному обществу «Н2О-технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выплат в связи с увольнением по сокращению штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления из заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: