ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/12 по иску Куцепова Д. А. к Закрытому акционерному обществу «КлассТел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в период с <дата> по <дата> он работал в ЗАО «КлассТел» в должности ведущего специалиста по внедрению. Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, Куцепов Д. А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 386595 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные издержки в сумме 4000 руб., а всего 406061 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л. д. 30).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что с <дата> Куцепов Д. А. работал в ЗАО «КлассТел» в должности ведущего специалиста по внедрению. <дата> он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией трудовой книжки истца (л. д. 7-8), никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований истец в иске указывает, что он был принят на работу в ЗАО «КлассТел» с окладом на время испытательного срока в размере 80000 руб. и с последующим установлением оклада в размере 103450 руб. На момент увольнения <дата> ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, а именно задолженность по заработной плате составляла 421595 руб. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за 2011 год и за январь 2012 года. В связи с этим уже после увольнения между ним (Куцеповым Д. А.) и работодателем было заключено письменное соглашение, согласно которому ЗАО «КлассТел» должно выплатить ему (истцу) задолженность в указанном размере в срок до <дата>. Однако ему в счет задолженности была выплачена заработная плата лишь в размере 80000 руб.

В подтверждение факта начисления и выплат заработной платы за указанный период времени истец представил суду справки формы №-НДФЛ о своих доходах за 2011 год и январь 2012 года, а также карточку счета 70 сотрудника Куцепова Д. А. за 2011 год и январь 2012 года (л. д. 11-12, 13-15).

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленных им сумм в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, содержащимся в иске, и представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Куцепова Д. А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Куцепова Д. А., суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и письменными материалами дела, в частности, соглашением от <дата>, заключенным между Куцеповым Д. А. и Кондратьевым С. А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ЗАО «КлассТел». Как усматривается из содержания данного соглашения, при поступлении на текущий расчетный счет, принадлежащий Куцепову Д. А., суммы в размере 421595 руб. до <дата> все обязательства, возникшие при расторжении трудового договора между Куцеповым Д. А. и компанией ЗАО «Класстел», будут исполнены. Дальнейших претензий стороны друг к другу иметь не будут (л. д. 9, 32-35).

У суда нет оснований не доверять информации, изложенной в вышеуказанном соглашении, поскольку на нем имеются подписи как истца, так и представителя работодателя Кондратьева С. А.

При этом суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт заключения вышеуказанного соглашения не опроверг и сумму задолженности не оспорил.

Также истец в иске указывает, что <дата> во исполнение заключенного с ним соглашения от <дата> ответчик частично выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 80000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате в настоящее время составляет 341595 руб. (421595 руб. – 80000 руб.).

Кроме этого, истец также указывает, что <дата> ему стало известно, что размер его заработной платы за январь 2012 года будет уменьшен в два раза, то есть на 45000 руб. Поскольку работодатель в нарушение закона не предупредил его об этом за два месяца, он считает указанное снижение заработной платы неправомерным, в связи с чем к сумме задолженности, по его мнению, подлежит прибавлению 45000 руб. за январь 2012 года.

Суд находит доводы ответчика законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает истец, он не был предупрежден работодателем об изменении условий трудового договора в части снижения размера заработной платы в письменной форме, не позднее чем за два месяца. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца в этой части, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательства, опровергающие доводы истца, в частности письменное соглашение сторон об уменьшении размера заработной платы либо письменное уведомление о том же, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение ответчиком размера заработной платы в январе 2012 года являлось неправомерным, и взыскивает в пользу истца недовыплаченную заработную плату за указанный месяц.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за январь 2012 года суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата истца в ЗАО «КлассТел» составляла 103 450 руб., что подтверждается объяснениями истца и справкой о доходах Куцепова Д. А. формы 2-НДФЛ за 2011 год (л. д. 11).

Однако за январь 2012 года истцу было начислено в счет заработной платы 51725 руб. и за вычетом 13 % НДФЛ выплачено 45001 руб. (51725 руб. – 6724 руб.) (л. д. 12, 15).

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца за январь 2012 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 51725 руб. из расчета: (103450 руб. – 51725 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности по заработной плате, суд не вправе производить из заработной платы какие-либо удержания, в частности, налог на доходы физических лиц, поскольку эта обязанность в силу ст. 226 НК РФ возложена на работодателя. По представлению исполнительного листа в силу указанной нормы закона ответчик обязан удержать у работника и перечислить сумму налога в бюджет в размере 13%, установленном статьей 224 НК РФ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 2011 и январь 2012 года в размере 393320 руб. (341595 руб. + 51725 руб.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> (день, следующий за днем увольнения) по <дата> (день, на который произвел расчет истец) в размере 6 293 руб. 40 коп. из расчета: (393 320 руб. х 8 % : 300 х 60 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу Куцепова Д. А. в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4000 руб., представляющих собой расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией серии КАЗ № от <дата> (л. д. 6).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 396 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КлассТел»в пользу Куцепова Д. А. задолженность по заработной плате в размере 393 320 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6293 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 410 613 руб. 40 коп. (четыреста десять тысяч шестьсот тринадцать рублей сорок копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КлассТел» в доход государства государственную пошлину в размере 7 396 руб. 13 коп. (семь тысяч триста девяносто шесть рублей тринадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: