РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/12 по иску Акифьевой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акифьева А. С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медведь», указывая, что в период с <дата> она работала в ООО «Медведь» в должности администратора торгового зала, однако за декабрь 2011 года и январь 2012 года ей не была выплачена заработная плата. Кроме того, истица указывает, что согласно Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 и 2012 гг. размер минимальной заработной платы с <дата> составлял 10400 руб., с 1 июля - 11100 руб., с <дата> – 11300 руб., однако ответчиком ей была установлена заработная плата (оклад) в размере 6500 руб. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере 13320 руб., неоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 1400 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 135 руб., разницу между фактической заработной платой и минимальной заработной платой в г. Москве в размере 27860 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании от <дата> истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере 11100 руб., неоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 1400 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 135 руб., разницу между фактической заработной платой и минимальной заработной платой в г. Москве в размере 27860 руб., заработную плату за работу в ночное время во время проведения инвентаризации в размере 576 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело № было прекращено в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 1400 руб. в связи с отказом истца от иска.

В настоящем судебном заседании истица Акифьева А. С. заявленные требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медведь» Дмитрашин Ю. М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что <дата> истица была уволена по собственному желанию, <дата> ей была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения расчета, однако от получения трудовой книжки и полного расчета истица отказалась, в связи с чем <дата> ответчик был вынужден направить истице денежные средства в размере 2142 руб. почтовым переводом. Также представитель ответчика пояснил, что еще в 2011 году истице были выданы денежные средства в размере 4500 руб. в счет заработной платы за декабрь 2011 год.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> Акифьева А. С. работала в ООО «Медведь» в должности администратора торгового зала отдела продаж. <дата> Акифьева А. С. была уволена из ООО «Медведь» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно п. 6 трудового договора (контракта) № от <дата> предприятие выплачивает работнику заработную плату, установленную должностным окладом согласно штатному расписанию 6500 руб. в месяц, иные материальные вознаграждения и выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом Акифьевой А. С. и ответчиком (л. д. 43-46), приказом о приеме на работу (л. д. 69), приказом о прекращении трудового договора (л. д. 49), никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Истица в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований пояснила, что согласно Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год размер минимальной заработной платы с <дата> составлял 10400 руб., с 1 июля - 11100 руб., с <дата> – 11300 руб., тогда как согласно заключенному с ней трудовому договору ее заработная плата составляла 6500 руб., в связи с чем ей должна быть выплачена разница между минимальной заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой.

Суд соглашается с указанными доводами истицы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Соглашением «О минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год» от <дата>, заключенным между Правительством Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московской Федерацией профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов и Московской Конфедерацией промышленников и предпринимателей от лица московских объединений работодателей, предусмотрено двухэтапное повышение размера минимальной заработной платы в городе Москве: с <дата> установлена минимальная заработная плата в размере 10400 руб., с июля 2011 года – в размере 11100 руб.

Аналогичным соглашением «О минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год» от <дата> минимальная заработная плата с <дата> установлена в размере 11300 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанных Соглашений от <дата> и от <дата> их действие распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, присоединившихся в порядке, предусмотренном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Таким образом, работодатели, осуществляющие деятельность на территории г. Москвы, признаются присоединившимися к соглашению, если они не направили в уполномоченный орган исполнительной власти мотивированный отказ от присоединения к соглашению (в письменном виде). Отказаться от участия в трехстороннем соглашении можно только одним способом – отправить письменное мотивированное заявление в Комитет по труду и занятости г. Москвы.

Однако представителем ответчика ООО «Медведь» такой отказ в суд представлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Медведь» не участвовало в подписании трехсторонних соглашений о минимальном уровне заработной платы на территории г. Москвы, в связи с чем при определении оплаты труда руководствовалось ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которым установлен минимальный размер оплаты труда с <дата> в сумме 4 611 рублей в месяц, суд отклоняет, поскольку для присоединения к Соглашениям о минимальной заработной плате в городе Москве в порядке, установленном ст. 133.1 ТК РФ, участия в его заключении и подписании не требуется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между минимальной заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой за весь период работы у ответчика, а именно с <дата> по <дата>.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям, за период с <дата> по <дата> истица ежемесячно получала на руки заработную плату в размере 5655 руб. (6500 руб. оклад по договору - (6500 руб. х 13 %) в счет уплаты НДФЛ) (л. д. 50-61).

При этом минимальная заработная плата в г. Москве за июнь 2011 года составляла 10400 руб., за период с июля по ноябрь 2011 года – 11100 руб., в связи с чем в июне 2011 года истице должна была быть выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 9048 руб., за период с июля по ноябрь 2011 года за вычетом НДФЛ в размере по 9657 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между минимальной заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой за период с <дата> по <дата> в размере 23403 руб. (9048 руб. – 5655 руб.) за июнь 2011 года + (9657 руб. – 5655 руб.) х 5 месяцев с июля по ноябрь 2011 года).

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении, истица ссылалась на то обстоятельство, что заработная плата за декабрь 2011 года и январь 2012 года ей выплачена не была, в связи с чем задолженность ответчика с учетом минимального размера заработной платы в г. Москве составила 11100 руб. за декабрь 2011 года и 960 руб. за январь 2011 года.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2011 года истице была начислена к выплате заработная плата в размере 5655 руб. из расчета: 6500 руб. за вычетом НДФЛ (л. д. 62-63).

При этом с учетом установленного в городе Москве минимального размера заработной платы за декабрь 2011 года истице полагалось к выплате 11100 руб., что за вычетом НДФЛ составляет 9657 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, за декабрь 2011 года истице в счет заработной платы было выплачено 4500 рублей, что подтверждается тетрадной ведомостью по выплате заработной платы.

Истица Акифьева А. С. в настоящем судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в размере 4500 руб. в счет заработной платы за декабрь 2011 года.

Таким образом, за декабрь 2011 года с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 5157 руб. из расчета: (9657 руб. – 4500 руб.).

В январе 2012 года истицей было отработано два праздничных дня (3 и 5 января) по 10 рабочих часов, что подтверждается представленным ответчиком Табелем учета рабочего времени за январь 2012 года и не оспаривалось истицей.

Таким образом, за два отработанных в январе 2012 года праздничных дня с учетом установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда истице полагается к выплате 2184 руб. 74 коп. из расчета: (11300 : 180 рабочих часов х 20 рабочих часов х 2) за вычетом 13 % НДФЛ.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истице также была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1078 руб. 85 коп., что с учетом 13 % НДФЛ составляет 938 руб. 60 коп. и 727,60 руб. в счет оплаты больничного листа.

Таким образом, всего за январь 2012 года истице полагалось к выплате 3850 руб. 34 коп. (2184 руб. 74 коп. + 938 руб. 60 коп. + 727 руб. 60 коп.).

Однако за январь 2012 года истицей было получено 2142 руб., что подтверждается квитанцией о направлении почтового перевода (л. д. 74) и объяснениями истицы о получении указанной суммы.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы за январь 2012 года подлежит взысканию 1708 руб. 34 коп. (3850 руб. 34 коп. – 2142 руб.)

Всего в счет задолженности по заработной платы суд взыскивает с ответчика в пользу истца Акифьевой А. С. 2174 руб. 35 коп. из расчета: 23403 руб. за период с <дата> по <дата> + 5157 руб. за декабрь 2011 года + 1708 руб. 34 коп. за январь 2012 года)

Требования истицы о взыскании заработной платы за работу в ночное время во время проведения инвентаризации в размере 576 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы в ночное время, истицей суду представлено не было. При этом данный факт опровергается Табелями учета рабочего времени за период с июня 2011 года по январь 2012 года, представленными ответчиком, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в период с <дата> по <дата> (день, на который произвел расчет истец) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы невыплаченных в срок сумм в соответствии с «Московским трехсторонним соглашением на 2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от <дата>.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договаривающимися сторонами в данном Соглашении выступают Правительство Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московская Федерация профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов и Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей от лица московских объединений работодателей. Однако каких-либо доказательств того, что ответчик является членом объединений работодателей, заключивших Московское трехстороннее соглашение от <дата>, суду не представлено, а сам ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50 руб. 05 коп. из расчета: ((2174 руб. 35 коп. х 8 % : 300 х 14 дней просрочки).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу Акифьевой А. С. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате 2174 руб. 35 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 50 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 4224 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу Акифьевой А. С. в счет задолженности по заработной плате 2174 руб. 35 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 50 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 4224 руб. 40 коп. (Четыре тысячи двести двадцать четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: