РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/12 по жалобе Некрасовой Л. В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Некрасова Л. В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 8257 долларов США и госпошлины в размере 3951 руб. с должника А. <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. С указанными решениями судебного пристава-исполнителя она (Некрасова Л. В.) не согласна, поскольку место жительства должника А. известно, а также в распоряжении Таганского РОСП имеются сведения о наличии у него имущества. О вынесении оспариваемых решений она в известность поставлена не была, исполнительный лист ей не возвращался, о существовании акта и постановления ей стало известно лишь <дата> во время рассмотрения другой жалобы, связанной с этим же исполнительным производством. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированные <дата>.

В настоящем судебном заседании заявитель Некрасова Л. В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Таганского РОСП УФССП по Москве Афошин В. В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства уже отменено начальником Таганского РОСП.

Заинтересованное лицо А., а также судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП Тарасова Ю. В., принявшая оспариваемые решения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и представителя Таганского РОСП УФССП России по Москве, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с А. в пользу Некрасовой Л. В. была взыскана сумма основного долга 4800 долларов США, а также проценты по договору займа в размере 2880 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577, 2 долларов США и 20 центов, а всего 8257 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и возврат государственной пошлины 3951 рубль.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, и <дата> по нему был выдан исполнительный лист серии ВС № (л. д. 25-32).

<дата> Некрасова Л. В. обратилась в Таганский районный отдел судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ВС № (л. д. 18).

В этот же день, <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Кирилычева А. Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника А. в пользу взыскателя Некрасова Л. В. 8257 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и возврат госпошлины в размере 3951 руб. (л. д. 19-20).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Кирилычева А. Ю. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л. д. 21), <дата> постановлением этого же судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд должника за пределы РФ (л. д. 22).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Тарасовой Ю. А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А. Ю. Из содержания данного акта усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л. д. 5).

В этот же день, <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Тарасовой Ю. В. исполнительное производство № было окончено, а исполнительный лист № ВС № возвращен взыскателю Некрасовой Л. В. (л. д. 4).

<дата> Некрасова Л. В. вновь обратилась в Таганский районный отдел судебных приставов по Москве с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с А. в ее пользу денежных средств в размере 8257,20 долларов США и 3951 руб. (л. д. 38).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В обоснование своей жалобы Некрасова Л. В. указывает, что оспариваемый ею акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> являются незаконными, поскольку место жительства должника известно, у него в наличии имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, несмотря на то, что исполнительное производство согласно оспариваемому постановлению было окончено <дата>, действия, связанные с исполнением судебного акта о взыскании денежных средств в ее пользу, продолжали производиться. Так, <дата> на основании постановления о распределении денежных средств ей были перечислены денежные средства в размере 9500 руб., взысканные с должника.

В настоящем судебном заседании заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Афошиным В. В. суду было представлено постановление старшего судебного пристава – начальника Таганского РОСП УФССП по г. Москве Кравчук А. Ю., которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> и поручено принять настоящее постановление к исполнению в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено решением старшего судебного пристава, а требования исполнительного листа, должником по которому является Некрасова Л. В., подлежат исполнению в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

По смыслу же ст. 258 ГПК РФ признание решения незаконным связано с необходимостью устранения допущенных нарушений путем возложения на орган государственной власти, должностное лицо обязанности устранить такие нарушения. Однако поскольку в настоящее время допущенные нарушения прав заявителя устранены, оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом Таганского РОСП как неправомерное, исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу заявителя ведется, суд приходит к выводу, что оснований для признания отмененного постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмены не имеется, в том числе в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом суд считает необходимым отметить, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата>, который также оспаривается заявителем, сам по себе прав и законных интересов Некрасовой Л. В. не нарушает, поскольку, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании данного акта, самостоятельного правового значения он не имеет и каких-либо юридических последствий для заявителя не влечет. Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем акта у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Некрасовой Л. В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: