РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984-12/5с по иску Емельянова Н. В. к Емельянову С. Н., Емельяновой Н. П. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову С.Н. об исключении имущества из описи, указывая в обоснование своих требований, что в рамках исполнительного производства от <дата> № было постановлено произвести арест имущества должника Емельянова С.Н. В опись имущества вошли принадлежащие истцу вещи, которые были приобретены им (Емельяновым Н.В.) самостоятельно, без участия ответчика. В связи с изложенным истец просил суд исключить из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем следующие вещи: телевизор «Philips» серого цвета, стоимостью 500 руб., телевизор «Sharp CV-1496 RU» стоимостью 500 руб., шкаф духовой «Zanussi» стоимостью 1000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица. не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. (л.д.3).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Емельянова Н.П. (л.д.2).

Истец Емельянов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Емельянов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Емельянова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> частично удовлетворен иск Емельяновой Н.П. к Емельянову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил: выделить в личную собственность Емельянова С.Н. автомашину «Додж Караван», стоимостью 411040 руб.; взыскать с Емельянова С.Н. в пользу Емельяновой Н.П. компенсацию доли в автомашине «Додж Караван», в сумме 205520 руб. 00 коп., в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 54091 руб. 50 коп., в счет расходов на оценку 3000 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 30000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3503 руб. 88 коп., а всего 296115 руб. 38 коп. (л.д.17-20).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> дополнено указанием в резолютивной части об оставлении автомашины «ВАЗ-21150», Емельянову С.Н., в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Емельяновой Н.П. – без удовлетворения (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Маркарян И.В. от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Таганским районным судом г.Москвы о взыскании с должника Емельянова С.Н. в пользу взыскателя Емельяновой Н.П. денежных средств в размере 296115 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство № (л.д.73-74).

Актом от <дата> о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: : телевизор «Philips» серого цвета, стоимостью 500 руб., телевизор «Sharp CV-1496 RU» стоимостью 500 руб., шкаф духовой «Zanussi» стоимостью 1000 руб. (л.д.44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от <дата> вышеуказанное имущество передано на реализацию (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от <дата> исполнительное действие – передача имущества на реализацию приостановлена (л.д.24).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Емельяновым Н.В. в подтверждение своих требований представлены гарантийное свидетельство на шкаф духовой «Zanussi» от <дата>, в котором стоит роспись истца (л.д.9), кассовый чек и товарный чек (накладная) № на телевизор «Sharp CV-1496 RU», в котором также присутствует роспись Емельянова Н.В. (л.д.10), а также товарный чек № б/н от <дата> на телевизор «Philips 14 РТ» с подписью истца (л.д.11).

Ответчик Емельянов С.Н. исковые требования признал в полном объеме, подпись истца на вышеуказанных товарных чеках и гарантийном свидетельстве не оспаривал.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в своих объяснения, данных <дата> судебному приставу-исполнителю, ответчик Емельянов С.Н. не ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ему, более того, он указал, что по адресу его регистрации имущества, которое принадлежит ему, нет (л.д.40-41).

Учитывая, что ответчик Емельянова Н.П. также не возражала против удовлетворения исковых требований, суд принимает признание иска Емельяновым С.Н., поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из описи имущества, составленной <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Богдановым А.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

1.Телевизор Philips 14 PT;

2.Телевизор Sharp CV 1496RU;

3.Шкаф духовой Zanussi.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>