РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185-12/5 по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Григорюк Г. Т., Фролову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Григорюк Г.Т., Фролову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и ИП Григорюком С.В. был заключен кредитный договор №/КЛВ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12000 000 руб. 00 коп. Кредит предоставляется отдельными траншами с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых со сроком кредитной линии 60 месяцев. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством согласно договору поручительства №/ПФ от <дата>, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Григорюк Г.В., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С <дата> ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Фроловым А.А. <дата> был заключен договор о залоге транспортного средства №/ЗТ. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, истец обратился <дата> к ответчику Григорюк Г.Т. с требованием о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Григорюк Г. Т. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №/КЛВ денежные средства в размере 10857410 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 312753 руб. 38 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 13378 руб. 56 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 6 709 руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Фролова А. А. уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21041», принадлежащий Фролову А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 103000 руб. 00 коп.(сто три тысячи рублей 00 копеек).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Григорюк Г.Т., Фролову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. (л.д.280-285 том 1).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Григорюк Г.Т., Фролову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Мишкарева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Григорюк Г.Т., Фролов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

3-е лицо ИП Григорюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям Богачева Е.В., являющаяся одновременно представителем по доверенности заинтересованного лица ИП Григорюка С.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что банком не исполнено 3-х стороннее соглашение между банком, 3им лицом ИП Григорюком С.В. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, так как кроме договора поручительства, заключенного с ответчиком Григорюк Г.Т., и договора залога транспортного средства, заключенного с ответчиком Фроловым А.А., истцом были заключены также договоры залога товаров в обороте от <дата> №/ЗО, от <дата> № с ИП Григорюком С.В., а также договор поручительства от <дата> №/К/НБ между ОАО «НОМОС-БАНК», ИП Григорюком С.В. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Согласно договора поручительства от <дата> №/К/НБ, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограниченной суммой в размере 6899683 руб. 36 коп., что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование к должнику и одновременно направляет копию требования поручителю. Из письма, полученного ответчиками от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, требование банка о погашении имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам было получено фондом только <дата>, что нарушает условия договора в части направления данных требований в срок. ИП Григорюк С.В. готов оплатить всю сумму задолженности, предоставить график платежей, однако истец по неизвестным причинам уклоняется от мирового соглашения.

Представитель 3-го лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей сторон, полангает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-их лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и 3-го лица ИП Григорюка С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Григорюк С.В. был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/КЛВ (л.д.13-37 том 1).

В соответствии с п. 1.1-1.4 вышеуказанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с начислением процентов из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.5 кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы каждого транша на расчетный счет заемщика № в банке (п.1.8 кредитного договора).

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита кредитором на текущий счет (п.2.1 Особых условий кредитного договора).

Согласно п.2.2 Особых условий кредитного договора на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в п.1.4 настоящего кредитного договора.

В соответствии с п.3.2.4 Особых условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты, комиссии и неустойки за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.3 Особых условий кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором.

Первый транш в размере 9000000 руб. 00 коп. был выдан <дата>, путем перечисления на счет №, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.57 том 1).

Второй транш в размере 3000000 руб. 00 коп. был выдан <дата>., путем перечисления на счет №, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.58 том 1).

Как следует из письменных материалов дела, свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет с <дата> В настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика отсутствуют, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом (л.д.59-62 том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Григорюком С.В. обязательств по кредитному договору. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет 11190252 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца и не опровергнуты ответчиками.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ИП Григорюком С.В. своих обязательств по договору №/КЛВ от <дата> истцом с ответчиком Григорюк Г.Т. был заключен договор поручительства №/ПФ от <дата>, в соответствии с условиями которого Поручитель (Григорюк Г.Т.) обязуется перед Кредитором (ОАО «НОМОС-БАНК») отвечать за исполнение ИП Григорюк С.В. всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> №/КЛВ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.38-40 том 1).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика (ИП Григорюк С.В.), а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя (п. 1.4 договора поручительства).

Одновременно <дата> между истцом ОАО «НОМОС-БАНК», 3-им лицом ИП Григорюком С.В, и 3-им лицом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №/К/НБ, согласно условиям которого Поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП Григорюк С.В.) обязательств перед Банком по кредитному договору №/КЛВ от <дата> (л.д.148-154 том 1).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства №/К/НБ ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6899683 руб. 36 коп., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. При этом в рамках настоящего договора Поручитель не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком (п.1.3 договора поручительства)..

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> истец направил ответчику Григорюк Г.Т. требование о досрочном возврате кредита (л.д.66-71), однако требования ответчиком исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Григорюк С.В. по кредитному договору № <дата> между истцом и ответчиком Фроловым А.А. был заключен договор залога транспортного средства № (л.д.42-43 том 1)

Согласно п.1.1 договора залога, залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.

Кроме того, в этот же день между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Григорюком С.В, были заключены договоры залога товаров в обороте № (л.д.157-158 том 1) и № (л.д.209-210 том 1), согласно п.1.1 которых Залогодатель (ИП Григорюк С.В.) передает Залогодержателю (ОАО «НОМОС-БАНК») товары в обороте, указанные в приложении № к данным договорам, принадлежащие ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ИН Григорюка С.В., возникших из кредитного договора от <дата> №

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал то обстоятельство, что задолженность перед истцом по кредитному договору №/КЛВ от <дата> существует, однако ссылался в обоснование своих возражений на то, что в силу положений <дата> №/К/НБ, заключенного между истцом ОАО «НОМОС-БАНК», 3-им лицом ИП Григорюком С.В. и 3-им лицом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы истец должен сначала взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности 6899683 руб. 36 коп., что прямо предусмотрено договором №/К/НБ, и только в случае недостаточности данной суммы предъявлять требования о взыскании оставшейся суммы задолженности с ответчиков.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу положений п.1 ст.323 ГК РФ кредитор сам вправе определить, желает ли он предъявить требования ко всем солидарным должникам либо к кому-нибудь одному из солидарных должников. Более того, суд учитывает, что ответственность Григорюк Г.Т. по договору поручительства от <дата> за неисполнение ИП Григорюком С.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору №/КЛВ является солидарной, в то время как ответственность 3-го лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства № за неисполнение ИП Григорюком С.В, обязательств по кредитному договору №/КЛВ является субсидиарной.

Согласно положениям п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд отмечает, что данная норма закрепляет право кредитора на предъявление требования к субсидиарному должнику, а не обязанность.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец вправе был обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте у ИП Григорюка С.В., в соответствии с условиями договоров залога товаров в обороте №/ЗО и №/ЗО1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор сам вправе определить, какой из способов защиты своего права ему выгоднее применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Григорюк Г.Т. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., с ответчика Фролова А.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорюк Г. Т. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 10 857 410 руб. 75 коп., в счет процентов по договору 312 753 руб. 38 коп., в счет пени 20088 руб. 16 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 11 250 252 руб. 29 коп. (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят два рубля двадцать девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ 21041», принадлежащий Фролову А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 103000 руб. (сто три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Фролова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>