ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года Таганский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815-12/5с по иску Лямшевой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА-транс» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Лямшева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИЗА-транс» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> с ответчика в пользу истца было взыскано 488750 руб., однако данное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере 0,8% в сутки за каждый день просрочки в сумме 3053710 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Истец Лямшева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ВИЗА-транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО «ВИЗА-транс» и истцом Лямшевой В.С. был заключен договор №, согласно условиям которого Партнер-2 (Лямшева В.С.) передает Партнеру-1 (ООО «ВИЗА-транс») негосударственные ассигнования в объеме 130000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микро-экономики, а Партнер-1 обязуется вернуть ассигнования Партнеру-2 не позднее <дата> (через 8 месяцев) и выплатить комиссионное вознаграждение в размере 200% от внесенной суммы. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора при несвоевременном возврате средств Партнер-1 выплачивает Партнеру-2 штрафные санкции в размере 0,8% в сутки. <дата> между теми же сторонами был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Партнер-2 (Лямшева В.С.) передает Партнеру-1 (ООО «ВИЗА-транс») негосударственные ассигнования в объеме 50000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микроэкономики, а Партнер-1 обязуется вернуть ассигнования Партнеру-2 не позднее <дата> (через 3 месяца) и выплатить комиссионное вознаграждение в размере 37,5% (из расчета 100% от внесенной суммы за восемь месяцев). Согласно п.2.4 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Лямшевой В.С. к ООО «ВИЗА-транс» о взыскании денежных средств частично удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «ВИЗА-транс» в пользу Лямшевой В.С. денежные средства в размере 488750 руб., в остальной части иска отказать. До настоящего времени решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются истцом и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу требований п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С. № от <дата> об окончании исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата> Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом в ходе судебного заседания таковых добыто не было. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств подлежащим частичному удовлетворению. Истец просит взыскать штрафные санкции с суммы 488750 руб. из расчета 0,8% от суммы возврата за каждый день просрочки, однако данное условие содержится лишь в договоре от <дата> №//0-281. В договоре от <дата> № конкретный размер штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств не указан, имеется лишь общее положение, отсылающее к законодательству Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 0,8% от суммы задолженности 68750 руб. по договору от <дата> № суд отказывает в полном объеме. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ. В части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 0,8% за каждый день просрочки от суммы 390000 руб. по договору № от <дата> исковые требования подлежат удовлетворению Всего с ответчика в пользу истца в счет штрафных санкций подлежит взысканию сумма 2633280 руб. из расчета: 390000 руб. х 0,8% х 844 дня. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 руб., каковую сумму взыскивает с ответчика в пользу истца. Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами, регулирующими отношения по договору займа, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон обязательства по возврату суммы займа не предусмотрена, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-транс» в пользу Лямшевой В. С. в счет штрафа 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-транс» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 5200 руб. (пять тысяч двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: