РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/12 по иску Джабиева М.Ш. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании произвести расчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джабиев М. Ш. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указывая в обоснование иска на то, что с <дата> он был уволен ответчиком из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по сокращению штатов). Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, истец просит суд признать незаконными действия ответчика в части отказа в выплате ему денежных средств, причитающихся в связи с увольнением из органов внутренних дел, по причине их удержания в счет ранее выплаченной заработной платы; признать незаконным отказ ответчика в производстве окончательного расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата>; обязать ответчика произвести расчет с учетом повышения размера оклада денежного содержания в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год; взыскать с ответчика в счет выходного пособия 56000 руб., в счет компенсации за неиспользованную форменную одежду 60272 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Джабиев М. Ш. в настоящее судебное заседание не явился, его представитель Крупенин Г. Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бовина Л. А., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что какой-либо задолженности перед истцом у ответчика не имеется, напротив, истцу ошибочно были произведены денежные выплаты в размере, больше положенного, в связи с чем в настоящее время у истца имеется долг перед ответчиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно приказа № л/с от <дата>, майор милиции Джабиев М. Ш., бывший оперуполномоченный отделения «А» отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, находящийся в распоряжении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, был уволен из органов внутренних дел с <дата> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на основании приказа ГУВД по г. Москве от <дата> № «Об организационно-штатных вопросах» (л. д. 6).

Впоследствии на основании заявления Джабиева М. Ш. от <дата> и представленного им листка освобождения от служебных обязанностей от <дата> № был издан приказ № л/с от <дата> «О внесении изменений в приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> № л/с», согласно которому Джабиев М. Ш. был уволен из органов внутренних дел с <дата> по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности) (л. д. 7).

По результатам прохождения Джабиевым М. Ш. военно-врачебной комиссии был издан приказ № л/с от <дата>, которым вновь были внесены изменения в приказ об увольнении Джабиева М. Ш. № л/с от <дата>, согласно которым Джабиев М. Ш. был уволен из органов внутренних дел с <дата> по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что окончательный расчет с ним должен был быть произведен, исходя из размеров должностных окладов, установленных постановлением Правительства РФ № от <дата>, поскольку с <дата> указанное постановление распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в органах внутренних дел РФ, а он (Джабиев М. Ш.) был уволен <дата> и на момент увольнения являлся сотрудником органов внутренних дел РФ.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как усматривается из приказов об увольнении Джабиева М. Ш., на момент увольнения (как на момент <дата>, так и на момент <дата>) он находился в распоряжении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

С 1 января 2012 года в связи со вступлением в силу ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (далее по тесту ФЗ № 342-ФЗ) вышеуказанное Положение не применяется.

Основания и порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение и предоставление ему социальных гарантий в настоящее время установлены ст. 36 ФЗ № 342-ФЗ.

Так, согласно п. 16 ст. 36 ФЗ № 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок на момент увольнения Джабиева М. Ш. из распоряжения органов внутренних дел и по настоящее время установлен, в частности, п. 23 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 19.07.2011 года № 247 ФЗ (далее по тексту ФЗ № 247-ФЗ), согласно которому за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Поскольку Джабиев М. Ш. на момент увольнения находился в распоряжении органов внутренних дел, то денежные выплаты, положенные ему в связи с увольнением, должны исчисляться исходя из оклада денежного содержания по последней занимаемой должности.

В связи с этим на истца не распространяется действие постановления Правительства РФ № 878 от 03.11.2011 года «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ».

На основании изложенного, требования Джабиева М. Ш. о признании незаконным отказа ответчика в производстве окончательного расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ № 878 от 03.11.2011 года и обязании ответчика произвести расчет с учетом повышения размера оклада денежного содержания в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ удовлетворению не подлежат.

При определении оснований и правомерности окончательного расчета, произведенного с истцом при увольнении, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ответчиком документам, должностной оклад истца по последней должности составлял 4115 руб., оклад по специальному званию – 2833 руб., и именно указанные суммы должны быть взяты за основу при производстве окончательного расчета с Джабиевым М. Ш. при увольнении.

Как усматривается из личной карточки денежного довольствия Джабиева М. Ш., первоначально при увольнении истца с <дата> по сокращению штатов с ним был произведен расчет и перечислены денежные средства, полагающиеся при увольнении по данному основанию до <дата>, в том числе единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно в размере 15 месячных окладов, а именно в размере 104220 руб. из расчета (4115 руб. + 2833 руб.) х 15).

Однако впоследствии в связи с внесением изменений в приказ об увольнении Джабиева М. Ш. в части даты и основания увольнения, а именно в связи с его увольнением с <дата> в связи с сокращением должности, размер единовременного пособия при увольнении был пересчитан.

Так, поскольку с 1 января 2012 года вступил в силу ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 19.07.2011 года № 247 ФЗ, статьей 3 которого установлены размеры пособий и других денежных выплат, полагающихся сотрудникам органов внутренних дел в связи с увольнением, то при увольнении Джабиева с 17.01.2012 года расчет с ним был произведен в соответствии с требованиями данного закона.

В частности, согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Как усматривается из приказов об увольнении Джабиева М. Ш., общая продолжительность его службы в органах внутренних дел на момент увольнения составляла менее 20 лет. Размер оклада денежного содержания состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию и составляет 6948 руб. (4115 руб. + 2833 руб.).

Таким образом, при увольнении Джабиеву М. Ш. полагалось к выплате единовременное пособие в размере 13896 руб. из расчета: (6948 руб. х 2).

Поскольку единовременное пособие при увольнении на момент изменения основания и даты увольнения с «с <дата> по сокращению штатов» на «с <дата> в связи с сокращением должности» фактически уже было выплачено истцу <дата> в размере 104220 руб., то пересчитанное пособие в размере 13896 руб. выплате Джабиеву М. Ш. не подлежало.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком незаконно было удержано единовременное пособие в размере 13896 руб. В обоснование данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку указанная сумма была излишне выплачена ему при неправильном применении ответчиком трудового законодательства, запрещающего увольнять сотрудника из ОВД во время нахождения на больничном, то в силу положений ст. 137 ТК РФ сумма в размере 13896 руб. не могла быть удержана ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такие случаи прямо предусмотрены ч.ч. 2 и 3 ст. 137 ТК РФ.

Однако невыплата Джабиеву М. Ш. единовременного пособия при увольнении в размере 13896 руб., пересчитанного в соответствии с приказом № л/с от <дата>, удержанием из заработной платы в смысле ст. 137 ТК РФ не является, поскольку указанная сумма фактически была выплачена истцу <дата> при выплате ему единовременного пособия при увольнении, рассчитанного первоначально на основании приказа № л/с от <дата>.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконными действий ответчика в части отказа в выплате ему денежных средств, причитающихся в связи с увольнением из органов внутренних дел, по причине их удержания в счет ранее выплаченной заработной платы и взыскании с ответчика двух окладов денежного содержания в размере 56000 рублей удовлетворению не подлежат. Основания, по которым при расчете единовременного пособия в связи с увольнением в размере двух окладов на истца не распространяются размеры окладов, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 878 от 03.11.2011 года, указаны судом выше.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, компенсация за неиспользованную форменную одежду в соответствии с вещевым аттестатом в размере 60272 руб. 40 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год, исходя из следующего.

Ответчиком в настоящем судебном заседании представлена личная карточка денежного довольствия истца за 2012 год, из которой усматривается, что <дата> Джабиеву М. Ш. были начислены денежные средства в размере 80038 руб. 60 коп., из них 10422 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 60272 руб. 40 коп. в счет компенсации за обмундирование при увольнении, 9344 руб. 20 коп. в счет денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, и за вычетом 13 % НДФЛ в размере 2206 руб. на счет истца в банке были перечислены денежные средства в размере 77832 руб. 60 коп.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, Джабиев М. Ш. подтверждает факт получения денежных средств в вышеуказанном размере и не оспаривает порядок их расчета, однако полагает, что расчет всех вышеуказанных сумм должен был производиться в соответствии с размерами должностных окладов, установленных постановлением Правительства РФ № 878 от 03.11.2011 года.

Однако, как указано судом выше, размеры окладов, установленные данным постановлением, применению при производстве расчетов с истцом не подлежат, по изложенными ранее основаниям.

Таким образом, учитывая, что после увольнения Джабиевым М. Ш. были получены все выплаты, причитающиеся ему от работодателя, в удовлетворении его требований об обязании произвести расчет размера денежного довольствия за период с <дата> по <дата> и взыскании указанной суммы, взыскании компенсации за неиспользованную форменную одежду в размере 60272 руб. 40 коп., обязании произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 года и взыскании указанной суммы суд отказывает.

Требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джабиева М. Ш. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании произвести расчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: