ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М., при секретаре Гусейновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/12 по заявлению ООО «Киа Моторс РУС» о прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1933/11 были частично удовлетворены требования Панкратовой Н. В. Указанным решением суда на ООО «Киа Моторс РУС» была возложена обязанность произвести замену автомобиля KIA SPORTAGE, принадлежащего Панкратовой Н. В., на новый автомобиль такой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а на Панкратову Н. В. – обязанность передать ООО «Киа Моторс РУС» указанный автомобиль. Этим же решением с ООО «Киа Моторс РУС» в пользу Панкратовой Н. В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме того, с ООО «Киа Моторс РУС» были взысканы судебные расходы в виде госпошлины и расходов на проведение экспертизы. Решение вступило в законную силу <дата>. <дата> на основании данного решения Дзержинским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ВС № (л. д. 31-38). Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Горяиновой Е. Г. от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Киа Моторс РУС» в пользу взыскателя Панкратовой Н. В. (л. д. 29-30). В настоящее время ООО «Киа Моторс РУС» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что со <дата> автомобили KIA SPORTAGE (КМ) аналогичной комплектации не производятся и в наличии у ООО «Киа Моторс РУС» не имеются. Представитель заявителя ООО «Киа Моторс РУС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Панкратова Н. В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на заявление должника, где указала, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать и рассматривать дело в ее отсутствие. Заинтересованное лицо – представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), являющегося залогодержателем автомобиля KIA SPORTAGE, принадлежащего Панкратовой Н. В., согласно договору о залоге, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Панкратовой Н. В., целью предоставления кредита по которому являлось приобретение данного автомобиля, в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против прекращения исполнительного производства и просил рассматривать дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо – представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление ООО «Киа Моторс РУС» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его как должника в исполнительном производстве произвести замену автомобиля KIA SPORTAGE, 2008 принадлежащего Панкратовой Н. В., на новый автомобиль такой же марки, в настоящее время утрачена в связи с тем, что автомобили KIA SPORTAGE (КМ) в комплектации, аналогичной той, что была приобретена Панкратовой Н. В., не производятся и в наличии у ООО «Киа Моторс РУС» не имеются. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем были представлены следующие документы: · приказ генерального директора ООО «Эллада Интертрейд» № от <дата> «О прекращении конвейерного производства автомобилей SPORTAGE (KIA СORPORATION)», из которого усматривается, что в связи с прекращением поставок автомобильных комплектов для сборки автомобилей моделей SPORTAGE принято решение прекратить конвейерное производство указанных автомобилей на производственных мощностях ООО «Эллада Интертрейд» в г. Калининграде со <дата> (л. д. 12); · сообщение от КИА Моторс Словакия, ЛТД от <дата>, согласно которому автомобили KIA SPORTAGE, модель КМ, сняты с производства с 2010 года, в наличии не имеются и производиться не будут (л. д. 13); · сообщение от КИА Моторс Корпорейшн Республики Корея от <дата>, согласно которому автомобили KIA SPORTAGE, модель КМ, ими никогда не производились (л. д. 14); · одобрение типа транспортного средства JES марки транспортного средства KIA (коммерческое наименование КМ/KMS/Sportage), выданное органом по сертификации и действительное до <дата>. Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО «Киа Моторс РУС» совершить действия по замене автомобиля взыскателя KIA SPORTAGE, на новый автомобиль такой же марки утрачена. Так, сообщение от КИА Моторс Словакия, ЛТД от <дата> касается прекращения производства не всех автомобилей марки KIA SPORTAGE, а конкретной модели КМ. Между тем, в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> не содержится указания на данную модель автомобиля, указанным решением суда постановлено заменить истице автомобиль KIA SPORTAGE. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобили марки KIA SPORTAGE были сняты с производства, должником суду не представлено. Приказ генерального директора ООО «Эллада Интертрейд» № от <дата> подтверждает лишь то обстоятельство, что производство автомобилей KIA SPORTAGE прекращено на производственных мощностях ООО «Эллада Интертрейд» в г. Калининграде, при этом доказательств того, что производство указанных автомашин осуществлялось исключительно в г. Калининграде в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Киа Моторс РУС» обращалось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от <дата>. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> заявление ООО «Киа Моторс РУС» было оставлено без удовлетворения. Как усматривается из содержания данного определения, судом при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда было установлено, что в представленном в материалы дела паспорте транспортного средства – автомобиля КИА, приобретенного Панкратовой Н. В., указаны марка и модель автомобиля как KIA SPORTAGE. Из пояснений представителя заявителя следует, что автомобили такой же марки и модели в настоящее время выпускаются, в связи с чем суд пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства суд не усматривает, в связи с чем отказывает ООО «Киа Моторс РУС» в удовлетворении поданного заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 224-225, 439 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Киа Моторс РУС» о прекращении исполнительного производства отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья: