РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041-12/12с по иску Волкова А. С. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по району Арбат г. Москвы.

Приказом № л\с от <дата> Волков А.С. с <дата> уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.28).

Истец Волков А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что занимаемая им должность не была сокращена, и на нее назначен другой сотрудник, вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались, уведомления о предстоящем увольнении истец не получал, для прохождения военно-врачебной комиссии не направлялся, что является нарушением порядка увольнения сотрудника внутренних дел (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Волков А.С. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Волкова А.С., его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от <дата> № «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Дежурная часть штаба ОВД по району Арбат г. Москвы реорганизована в дежурную часть Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы.

Согласно представленному штатному расписанию, должность оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по району Арбат г. Москвы, занимаемая истцом, исключена из штата в связи с проводимой реорганизацией.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям сокращения штата в связи с реорганизацией органа внутренних дел. При этом, довод истца о том, что на его место был назначен другой сотрудник, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, должность истца в штатном расписании ОВД не сохранилась.

С <дата> Волков А.С. находился в распоряжении УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности в соответствии с приказом ГУ МВД России по городу Москве от <дата> № л\с (л.д.6, 10-11).

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Закона «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве от <дата> Волков А.С. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел, истец Волков А.С. подлежит увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесенными приказом № 598 от 31 мая 2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 указанного выше Положения сотрудники органов внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленным суду рапортам помощника начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы А. и заместителя начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы И. следует, что с <дата> Волков А.С. не выходит на службу без уважительных причин, оправдательных документов по факту невыхода на службу не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы А. показал, что последний день истец находился на службе <дата> и с этого времени по день увольнения на службу не выходил, оправдательных документов не представил.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дежурный по разбору с доставленными и задержанными Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы З., показавший, что последний раз видел истца на службе <дата>

В судебном заседании истец Волков А.С. не отрицал, что с <дата> на работу не выходил, поскольку на его месте работал другой сотрудник.

Из письменного отзыва ответчика и объяснении представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием истца на работе уведомление о предстоящем увольнении Волкову А.С. было направлено по почте <дата> Также по почте истцу был направлен список вакантных должностей (л.д. 15-19).

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.

Из материалов дела также следует, что <дата> истцом был подан рапорт об увольнении его со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что он не получал уведомление о предстоящем увольнении и список имеющихся у ответчика вакансий.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании <дата> следует, что уведомление об увольнении по сокращению штата, направленное ответчиком по почте, им было получено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика в связи проводимыми мероприятиями по реорганизации органа внутренних дел была исключена из штата должность, занимаемая истцом. Истец Волков А.С. в связи с отсутствием на службе был в письменном виде уведомлен о предстоящем увольнении и наличии вакантных должностей, после чего принял решение об увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

<дата> истцом была получена трудовая книжка, копия приказа об увольнении № л\с от <дата> (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтом оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова А. С. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: