Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136-12/5с по иску Деева А. Г. к Закрытому акционерному обществу «МИЭЛЬ – КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. БРОКЕРИДЖ. КОНСАЛТИНГ. ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Деев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МИЭЛЬ-БКД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ним и ответчиком был заключен договор №.03 от <дата>, согласно условиям которого ответчик обязуется организовать строительство на принадлежащем истцу участке по адресу: <адрес>, дома площадью 125 кв м согласно проекту. Ответчик принял на себя соответствующие обязательства, в том числе осуществить продажу проекта дома, включающего: эскизный проект дома, альбом архитектурно-конструкторских решений, а также проектную и рабочую документацию, необходимую для строительства дома, а также заключить договор подряда со строительной организацией, при этом фиксированный срок выполнения работ, срок окончания которых не может превышать 4 календарных месяца. На дату подачи искового заявления со стороны привлеченного ответчиком подрядчика был нарушен установленный срок выполнения работ более чем на 3 месяца, при этом ответчик не известил истца об основаниях просрочки исполнения своих обязательств. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями привести в соответствие проектную документацию, выплатить неустойку за просрочку исполнения строительных работ, а также сообщить о новых сроках окончания работ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору №.03 от <дата> в размере 2143750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Премиум Гранд Строй» (л.д.97).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Щербенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что данные требований основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не смог оказать истцу следующие услуги по договору №.03: не осуществил продажу проекта дома надлежащим образом, поскольку в представленной проектной документации были выявлены существенные недостатки; не передан истцу по акту построенный дом. То обстоятельство, что дом до настоящего времени не построен по вине ООО «Премиум Гранд Строй», не освобождает, по мнению представителя истца, ответчика от ответственности за неисполнение в срок своих обязательств по договору №.03, поскольку согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., согласно которым судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, неустойка взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Норма, предусмотренная ст.993 ГК РФ, в данном случае применена быть не может, поскольку заключенная между сторонами сделка не является договором комиссии.

Представитель ответчика по доверенности Царева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что действительно в представленном истцу проекте дома была обнаружена техническая ошибка, которая выявилась только в процессе строительства дома, в настоящее время ошибка устранена, исправленный проект дома выслан истцу заказным письмом. В настоящее время ответчик предпринимает усилия для встречи с руководством ООО «Премиум Гранд Строй» с целью обсуждения вопросов дальнейшего взаимодействия. На момент заключения с ООО «Премиум Гранд Строй» договора подряда на строительство дома для истца данная компания была одной из самых авторитетных на рынке строительства жилья.

Представитель 3-го лица ООО «Премиум Гранд Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Премиум Гранд Строй» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ЗАО «МИЭЛЬ-БКД» и истцом Деевым А.Г. заключен договор № МИМС 34/30.03, согласно условиям которого Агент (ЗАО «МИЭЛЬ-БКД») обязуется: по поручению Принципала (Деев А.Г.) от своего имени и за счет Принципала совершать следующие юридические и иные действия для организации строительства для Принципала на принадлежащем Принципалу земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер 50:14:030529:45 дома площадью 125 кв м согласно проекту по технологии строительства RAUF до степени строительной готовности «Тепловой контур» в соответствии с приложением № к договору заключить с организацией (далее по тексту – строительная организация), имеющей свидетельство о допуске к осуществлению работ, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, если это необходимо в соответствии с законодательством РФ, договор на выполнение работ, и после исполнения договора на выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента принятия результатов работ от строительной организации передать дом Принципалу по акту.

Договор на осуществление работ должен предусматривать:

- фиксированную смету расходов на осуществление работ, которая может быть изменена по соглашению сторон после получения Агентом результатов геологических изысканий (экспертизы) земельного участка, и/или в зависимости от качества подъездных путей к месту проведения работ.

- фиксированный срок выполнения работ, срок окончания которых не может превышать 4 календарных месяца, за исключением случаев, когда такое строительство невозможно по следующим причинам: Принципал не отвечает на запросы Агента, Принципал не выполняет обязательства по оплате, погодные условия не позволяют оказывать услуги или проводить работы без нарушения технологии строительства;

Осуществить продажу Принципалу проекта дома, включающего: эскизный проект дома, альбом архитектурно-конструкторских решений, а также проектную и рабочую документацию, необходимую для строительства дома. Проект дома передается Принципалу по акту в течение 15 рабочих дней с момента оплаты Принципалом стоимости проекта дома, копия проекта дома передается строительной организации для осуществления работ в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов геологических изысканий (экспертизы) земельного участка.

В соответствии с п.4.1 договора № МИМС 34/30.03 полная сумма денежных средств, подлежащих перечислению Принципалом Агенту, составляет 2143750 руб., включая НДС – 18%, в том числе:

За выполнение поручения, предусмотренного п.1.1.1. Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 100000 руб., в том числе НДС – 18%;

Стоимость проекта дома составляет 50000 руб., в том числе НДС – 18%;

Стоимость работ и материалов по строительству дома составляет 1993750 руб., в том числе НДС – 18%.

Агент имеет право распоряжаться денежными средствами Принципала, поступившими на расчетный счет Агента в соответствии с п.4.1 Договора, с целью исполнения обязательств Принципала по договорам на выполнение работ по строительству дома и приобретению материалов и осуществления иных оплат, связанных с исполнением агентского поручения (п.4.3 Договора).

<дата> истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 1071875 руб. (л.д.21).

<дата> между ответчиком ЗАО «МИЭЛЬ-БКД» и 3-им лицом ООО «Премиум Гранд Строй» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого Генеральный подрядчик (ООО «Премиум Гранд Строй») обязуется по заданию и проекту Заказчика (ЗАО «МИЭЛЬ-БКД») выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (далее – работы) на земельном участке Клиента (Деев А.Г.), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:14:030529:45, и сдать результат выполненных работ Заказчику в срок до <дата> Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1., п.1.2. Договора, собственными силами или с привлечением Субподрядных организаций, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за исполнение договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение № к договору) и составляет 1993750 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Общая стоимость работ может быть изменена только в случае, когда изменение происходит за счет дополнительных работ и/или изменения используемых материалов по инициативе Заказчика.

<дата> истцу по акту был передан проект дома площадью 125 кв м, состоящий из альбома архитектурных решений и альбома конструктивных решений (л.д.18).

<дата> на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма 643125 руб. (л.д.19).

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой последний указывает, что в проектной документации, представленной ответчиком, содержится значительное количество ошибок, несоответствий, включая такие, которые не позволяют использовать документацию по ее прямому назначению. Кроме того, истец констатирует тот факт, что со стороны ответчика нарушен установленный срок выполнения работ более чем на 2,5 месяца, так как работы должны быть завершены на позднее <дата>, в связи с чем просит ответчика: привести в соответствие проектную документацию за свой счет и в разумный срок; выплатить истцу неустойку за просрочку в размере 2143750 руб. по указанным реквизитам в течение 10 дней с момента получения претензии; сообщить о планируемых сроках окончания строительных работ в соответствии с п.<дата> договора в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.24-25).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от <дата> № БКД-01-11/76 сообщил истцу, что во исполнение своих обязательств по договору № МИМС 34/30.03 оплатил строительной организации ООО «Премиум Гранд Строй» по договору подряда № от <дата> сумму 1640000 руб. для осуществления строительства дома истца. однако работы до сих пор не завершены, в частности не закончен монтаж кровли и окон. Ответчик неоднократно обращался к Подрядчику с претензиями и требованием завершить работы. однако компания ООО «Премиум Гранд Строй» не отвечает на отправленные письма и не выходит на связь (л.д.28).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу положений ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в договоре от <дата> № МИМС 34/30.03, заключенном между сторонами, предусмотрено, что ответчик как агент действует от своего имени в интересах истца, то к данному договору применяются положения главы 51 ГК РФ «Комиссия».

Согласно ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в их совокупности истец не лишен права потребовать от ответчика перевести на него права и обязанности заказчика по договору подряда от <дата> №, заключенного между ответчиком и 3-им лицом, и уже к 3-ему лицу заявить соответствующие требования в соответствии с нормами, регулирующими отношения в области договора подряда. Взыскание неустойки нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в рамках агентского договора, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ссылка стороны истца на совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. является несостоятельной, поскольку данное постановление разъясняет некоторые аспекты применения положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе не являются неустойкой.

Действительно, согласно положениям ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данная норма применима в том случае, если сторона в договоре для исполнения своих обязательств привлекла третье лицо. Однако в данном случае ответчик ЗАО «МИЭЛЬ-БКД» не привлекал 3-е лицо ООО «Премиум Гранд Строй» для исполнения своих обязательств по агентскому договору № МИМС 34/30.03, заключенному с истцом, а заключил с 3-им лицом самостоятельный договор подряда от своего имени.

Ссылка стороны истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является неосновательной, поскольку услуги по договору № МИМС 34/30.03 от <дата>, которые, как считает истец, ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно: не осуществил продажу проекта дома; не передан истцу по акту построенный дом, не являются услугами в том смысле, в котором понимаются услуги в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие «вред» не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору от <дата> № МИМС 34/30.03 истцу причинены физические или нравственные страдания, последним суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также отказывает в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Деева А. Г. к Закрытому акционерному обществу «МИЭЛЬ – КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. БРОКЕРИДЖ. КОНСАЛТИНГ. ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

а