РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285-12/5с по иску Герасимовой М. И. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова М.И., уточнив исковые требования, обратилась с иском к ответчику ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании условий кредитного договора №-КД-2008 от <дата>, предусмотренных п.п. 2.1, 2.5, 3.4, 3.7, 3.8, 1.4.2, 4.1.7-4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика удержанных <дата> комиссии за выдачу кредита в размере 350898 руб. 84 коп., комиссии за обналичивание кредита в размере 3785 долларов США по курсу Банка России на день взыскания, страховой премии в размере 44739 руб. 53 коп., комиссии за досрочное погашение кредита в размере 75 долларов США по курсу Банка России на день взыскания, уплаченной <дата> страховой премии в размере 36392 руб., уплаченной <дата>, страховой премии в размере 37513 руб. 74 коп., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 135808 руб. 08 коп. за пользование суммой 589794 руб. 51 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактического взыскания незаконно удержанных средств по учетнной ставке Банка России на день фактического взыскания, в том числе за незаконно удержанные суммы в размере 395638 руб. 37 коп., 3785 долларов США (по курсу Банка России на день взыскания), 44739 руб. 53 коп., 36392 руб. 95 коп., 37513 руб. 74 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании убытка в размере налога на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пени за период 2008-2010 г.г. в размере 131737 руб. 13 коп. и за 2011 год – в размере 62016 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-КД-2008, согласно п. 2.1. которого кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, а в противном случае в соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик вправе отказать в предоставлении кредита. <дата> истцом во исполнение обязательств по кредитному договору была выплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере 350898 руб. 84 коп. по приходному ордеру №, комиссия за обналичивание кредита в сумме 3785 долларов США по приходному кассовому ордеру № и страховая премия по договору страхования в размере 44739 руб. 53 коп. по приходному ордеру №. Считает, что комиссии по кредитному договору и страховые премии были с нее взысканы незаконно в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ, которыми при выдаче кредита не предусмотрено иного вознаграждения банку кроме процентов за пользование кредитом. Незаконное навязывание ей услуги страхования затрагивает следующие пункты договора: 1.4.2, 4.1.7-<дата>, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, что также нарушает ее права. Следуя незаконным условиям кредитного договора, она ежегодно оплачивала страховые премии, в том числе <дата> в сумме 36392 руб. 95 коп. и <дата> в сумме 37513 руб. За период пользования ответчиком суммами незаконно удержанных комиссий с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 127682 руб. 31 коп., и за незаконно удержанные страховые премии – проценты в сумме 8125 руб. 77 коп. Условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 3.4, 3.7, 3.8, обуславливающие досочный возврат кредита необходимостью уплаты штрафных санкций, комиссии и ограничением минимальной суммы для целей досрочного погашения, также нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем комиссия в размере 75 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска – 2382 руб. 75 коп.) за досрочный возврат кредита в марте 2011 года была удержана с нее ответчиком незаконно. Учитывая незаконность условий кредитного договора, она (Герасимова М.И.) была лишена права на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов по кредитному договору в размере уплаченного комиссионного сбора. Кроме того, в результате неверной информации, полученной от ответчика о порядке уплаты налога, ей пришлось уплатить пени и штрафы за несвоевременное предоставлении декларации и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Подобными действиями ответчика и нежеланием в добровольном порядке удовлетворить ее требования ей причинен моральный вред.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВСК».

Истица Герасимова М.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по доверенности Крец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, предоставил в суд письменные объяснения, в которых подтвердил заключение с Герасимовой М.И. договора страхования № от <дата>, а также о расторжении договора с <дата> в связи с неоплатой истцом очередного взноса. Учитывая, что страховые премии истцом были выплачены на основании действующего договора страхования, просил отказать в удовлетворении исковых требований об их возврате.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между истцом Герасимовой М.И. и ответчиком ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства в кредит в размере 252 300 долларов США сроком на 242 месяца, с начислением процентов из расчета премиальной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в порядке, установленном п.п.3.1, 3.2 кредитного договора.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной в залог в обеспечение исполнения истицей обязательств по кредитному договору.

Также в соответствии с п.1.4.2 кредитного договора обеспечением по кредитному договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.

В соответствии с оспариваемым истицей п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3-ех рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Согласно п.2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п.4.1.7 кредитного договора и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п.2.1 кредитного договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты направления заемщику уведомления кредитора об отказе от предоставления кредита.

Исходя из буквального трактования приведенных пунктов кредитного договора, заключение истицей договора страхования и уплата комиссии являлись обязательными условиями предоставления кредита.

Доказательств того, что в случае неисполнения Герасимовой М.И. указанных обязательств, кредит ответчиком ей был бы все равно представлен, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 812 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, что факт неисполнения истицей обязанности по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита могли повлиять на ее способность возвратить сумму кредита в срок, суд признает п. 2.1 и п. 2.5 кредитного договора недействительными в силу противоречия их требованиям закона.

Требования истицы о недействительности п.2.1 кредитного договора в части ее обязанности по оплате сбора (комиссии) за предоставление кредита как условия предоставления кредита и п. 2.5 в части права кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита в случае неуплаты указанной комиссии, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Свобода договора и установление его условий по усмотрению сторон, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ограничиваются положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливающими, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами при предоставлении кредита взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет права Герасимовой М.И. как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, не принимается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации, а не за счет заемщика.

Кроме того, оспариваемая истцом комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для нее как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации, подлежащая оплате, не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемых пунктов кредитного договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, выдача денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является стандартной услугой банка. Более того, без выдачи суммы кредита кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, банк не обладает правом взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание подобной платы, являются ничтожными.

Также истец просит признать незаконными пункт 1.4.2 кредитного договора, предусматривающий в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное и имущественное страхование, п.п. 4.1.7-4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию следующих рисков: риска в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся залоговым обеспечением, риски прекращения права собственности на нее, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях по письменному согласованию с кредитором; возлагающие обязанность продлевать сроки действия договоров страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору; возмещать кредитору суммы страховых премий, уплаченных за заемщика, и уплачивать пени в случае неисполнения данной обязанности; не изменять условий договора страхования без предварительного согласования с кредитором; не позднее 10 дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор страхования со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме; в течение 10 дней, считая с даты получения уведомления кредитора о необходимости изменения выгодоприобретателя в договоре страхования в связи с передачей прав по закладной, исполнить указанное требование, указав в качестве нового единственного выгодоприобретателя – нового законного владельца закладной; предусматривающие возможность досрочного истребования кредита при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования, при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого из страховых случаев, предусмотренных договором страхования; предусматривающих право кредитора осуществить за счет заемщика либо за свой счет страхование, а также уплатить за счет заемщика или за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, в связи с чем обладает правом их безакцептного списания с любого счета заемщика, открытого у кредитора или иного банка, при этом заемщик дает согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика; предусматривающие, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и выплаты в связи с этим страхового возмещения кредитору, выплаченное страховое возмещение после уплаты кредитором всех необходимых налогов зачисляется им в счет погашения обязательств заемщика по настоящему договору.

Данные свои требования Герасимова М.И. мотивирует тем, что навязывание ей ответчиком услуг страхования ущемляет ее права как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из условий кредитного договора, ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Герасимовой М.И., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем суд считает данную услугу навязанной.

Таким образом, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об ущемлении прав истицы по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей в виде обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ как условия оказания услуги по предоставлению кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недействительности как противоречащих требованиям закона условий, содержащихся в п. 1.4.2 кредитного договора, предусматривающих в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договор личного страхования; в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Герасимовой М. И. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора; в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающих дачу заемщиком кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.

В остальной части суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора №-КД-2008 от <дата>, предусмотренных п.п. 1.4.2, 4.1.7-4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, поскольку обязанность заемщика застраховать риски, связанные с утратой или повреждением объекта ипотеки, предусмотрена законом, даже если договором, заключенном между кредитором и заемщиком данное условие не предусмотрено.

Так, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, возложение на заемщика кредитным договором обязанности по страхованию риска в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся залоговым обеспечением, рисков прекращения права собственности на нее, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц в пользу кредитора на весь период действия основного обязательства, несения расходов, связанных со страхованием, а также возложение на заемщика ответственности в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязанности по страхованию, является правомерным и в данном случае нарушения прав истца суд не усматривает.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом выше, условия кредитного договора, возлагающие на Герасимову М.И. обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности, а также уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права истца как потребителя, вследствие чего являются ничтожными.

Между тем, как усматривается из представленных истцом платежных документов и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, Герасимовой М.И. во исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с указанными условиями кредитного договора, была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в сумме 350898 руб. 84 коп.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора №-КД-2008 от <дата> истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от <дата>, предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истца, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>, а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий договора страхования истцом <дата> была оплачена страховая премия в сумме 44739 руб. 53 коп. (л.д. 14).

<дата> между истцом и ОАО «ВСК» во исполнение условий кредитного договора был заключен комбинированный договор страхования № от <дата>, предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истицы, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий данного договора страхования Герасимовой М.И. <дата> была оплачена страховая премия в сумме 36 392 руб. 95 коп., а <дата> – страховая премия в сумме 37513 руб. 74 коп. (л.д. 16).

Истцом представлен расчет страховых премий с разбивкой общей суммы на суммы страховых премий по каждому из страховых рисков, предусмотренных в объеме комплексного ипотечного страхования, в зависимости от тарифов, существовавших у страховщиков – ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период действия договоров страхования, заключенных с истицей.

Представленный расчет судом исследован, проверен на основании представленных сторонами документов и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы страховых премий, уплаченных последним по риску утраты жизни и потери трудоспособности, <дата> – в сумме 22983 руб. 84 коп., <дата> – в сумме 18783 руб. 46 коп., <дата> – в сумме 21054 руб. 33 коп., а всего – 62821 руб. 63 коп., а также сумма комиссии за предоставление кредита в размере 350898 руб. 84 коп., которые являются для истца убытками в смысле положения абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат возмещению.

То обстоятельство, что данные суммы страховых премий были уплачены истцом третьим лицам, а не ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, по смыслу положений абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комиссия за предоставление кредита в сумме 350898 руб. 84 коп. была уплачена истцом ответчику <дата>

Таким образом, сумма процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссий, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92403 руб. 36 коп. из расчета: 350898 руб. 84 коп. х 8% : 360 дней х 1185 дней.

Оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на суммы страховых премий, уплаченных по риску утраты жизни и потери трудоспособности, за период, соответственно, с <дата> (страховая премия в размере 22983 руб. 84 коп.), с <дата> (страховая премия в размере 18783 руб. 46 коп.), с <дата> (страховая премия в размере 21054 руб. 33 коп.) до <дата> (дата отказа ЗАО «КБ ДельтаКредит» в возврате истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита и страховых премий по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности) суд не усматривает, поскольку данные денежные средства были перечислены страховщикам во исполнение условий договора страхования, стороной по которым ответчик не являлся, соответственно неправомерно пользоваться данными денежными средствами не имел возможности.

Вместе с тем, согласно положениям абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления).

Поскольку истцом избран конкретный способ защиты своих прав: взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный способ не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд удовлетворяет требования Герасимовой М.И. в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: сумм страховых премий, являющихся, как было установлено судом выше, убытками истца, причиненными ему ответчиком в связи с необходимостью исполнить недействительные условия кредитного договора, за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения).

В счет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сумм страховых премий за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1312 руб. 27 коп. из расчета: (22983 руб. 84 коп. + 18783 руб. 46 коп. + 21054 руб. 33 коп.) х 8% : 360 дней х 94 дня.

Всего в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93715 руб. 63 коп. из расчета: 92403 руб. 36 коп. + 1312 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности, при этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен как срок исковой давности, установленный для признания недействительными ничтожных сделок, таки срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Истец возражал против данного ходатайства, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по кредитному договору от <дата> №-КД-20088 получены Герасимовой М.И. <дата>, именно с этого дня началось исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Настоящее исковое заявление было сдано заявителем в организацию почтовой связи <дата> что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д.20), то есть в пределах установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.

Доводы представителя ответчика, что к спорным правоотношениям следует применить годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспоренные условия кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему спору, в силу требований ст.168 ГК РФ в их нормативном единстве с требованиями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, как не соответствующими требованиям закона, а не оспоримыми.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при условии уплаты кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 долларов США по курсу Банка России на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.7 сумма, заявленная заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 1500 долларов США.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, которое в соответствии с п. 3.5 кредитного договора предшествует досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить в течении 10 дней с даты получения соответствующего требования кредитора штраф за несоблюдение обязательств по досрочному возврату кредита в сумме, эквивалентной 20 долларов США по курсу кредитора на день уплаты.

Данные пункты кредитного договора истец просит признать незаконными, поскольку они не соответствуют ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора №-КД-20088 от <дата>, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца, иными словами право заемщика на досрочный возврат кредита было напрямую поставлено в зависимость от волеизъявления кредитора, в связи с чем последний имел право включить в кредитный договор дополнительные условия, при которых реализация право заемщика на досрочное погашение кредита возможна, принимая во внимание также то обстоятельство, что кредитор при досрочном исполнении обязательств лишается определенной доли доходов в виде процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, на получение которых он вправе был рассчитывать при исполнении договора на определенных в нем условиях, а также вынужден пересчитывать размер ежемесячного платежа по кредиту за весь период до окончания срока пользования кредитом, предусмотренного договором.

Кроме того, Герасимова М.И. согласилась с исполнением данных условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 3.4, 3.7, 3.8 кредитного договора от <дата> №-КД-20088, при реализации ею права на досрочный возврат кредита путем подписания кредитного договора без разногласий.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными п.п. 3.4, 3.7 и 3.8 кредитного договора суд не усматривает, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в сумме 75 долларов США при частичном досрочном возврате кредита в марте 2011 года также удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Герасимовой М.И. о признании незаконными действий ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по взиманию с нее комиссии за обналичивание кредита в сумме 3785 долларов США, поскольку, как усматривается из п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется истцу в безналичной форме путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, при этом в судебном заседании Герасимова М.И. подтвердила то обстоятельство, что ответчик предоставлял ей возможность заключить кредитный договор с получением суммы кредита наличными, однако ее не устроила процентная ставка по такому договору, в связи с чем дальнейшие действия ответчика по обналичиванию кредита непосредственно с исполнением условий кредитного договора не связаны, а являются самостоятельной банковской операцией, подлежащей оплате в соответствии с тарифами, установленными ответчиком (п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Также суд отказывает в удовлетворении требований Герасимовой М.И. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в виде уплаченных налогов на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пеней за период с 2008 по 2011 годы в связи со включением в условия кредитного договора ее обязанности об оплате комиссии, не соответствующей требованиям закона, и невозможности в связи с этим суммы комиссии в общую сумму процентов по договору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, должна быть доказана совокупность следующих факторов: противоправные действия (бездействие) ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправным действием(бездействием) и понесенными убытками, вина.

В соответствии со ст. 207 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

В связи с изложенным обязанность по уплате налога на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, установленного абз.3 п./п.1 п.1 ст. 212 НК РФ, возлагается на истца, и данная обязанность должна последней исполняться в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Оснований для возложения данной обязанности на ответчика суд не усматривает.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимание комиссии за предоставление кредита повлекло для истицы возникновение иных убытков, кроме самого факта уплаты комиссии.

При этом довод истицы о том, что в результате незаконности условия кредитного договора о выплате комиссии за предоставление кредита ей было отказано судом в удовлетворении требований об учете суммы комиссии в общей сумме процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, является не в полном объеме достоверным, поскольку как усматривается из решения Таганского районного суда гор. Москвы от <дата> по иску Герасимовой М.И. к ИФНС РФ № 9 по гор. Москве о признании отсутствия налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды, признании решений незаконными, освобождении от уплаты пеней, признании права на получение имущественных налоговых вычетов, взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, основанием для отказа послужил не только факт незаконности взимания комиссии, а также то, что комиссия, даже в случае правомерности ее взимания, как единоразовый платеж не обладает такими свойствами процентов за пользование кредитом как периодичность уплаты, что свидетельствует о разной правовой природе данных платежей, в связи с чем сумма комиссии не подлежит включению в общий размер процентов за пользование кредитом.

Довод Герасимовой М.И. о том, что она была введена в заблуждение уведомлением, поступившим от ответчика о порядке уплаты налога, также не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок уплаты налога определяется Налоговым кодексом РФ, незнание положений которого не освобождает лицо от ответственности за их несоблюдение, а не кредитной организацией, в данном случае, ответчиком ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Кроме того, в данных, содержащихся в уведомлении об уплате налога при получении материальной выгоды от экономии на процентах, оформленном ответчиком, и полученном Герасимовой М.И. <дата>, отсутствуют сведения, противоречащие требованиям законодательства, действовавшего на момент получения Герасимовой М.И. данного уведомления.

Доказательств возникновения у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» функций налогового агента, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинение истице морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> №-КД-2008, заключенного между Герасимовой М. И. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», содержащиеся:

- в пункте 1.4.2 кредитного договора, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное страхование;

- в пункте 2.1 кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита;

- в пункте 2.5 кредитного договора, предоставляющие право кредитору отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1. кредитного договора;

- в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Герасимовой М. И. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора;

- в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающие дачу заемщиком кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Герасимовой М. И. в счет возмещения убытков 413720 руб. 53 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 93715 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда – 200 руб., а всего – 507636 руб. 10 коп. (пятьсот семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей десять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 474 руб. 36 коп. (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: