РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933-12/5с по иску Лапаты Ю. Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапата Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что являлся вкладчиком ООО ИКБ «Судкомбанк» (счет №), на дату отзыва лицензии имел на своем счету остаток денежных средств в размере 550000 руб. <дата> истец обратился через банк-агент к ответчику за выплатой страхового возмещения, но <дата> ему в этом было отказано, денежные средства были выплачены только на основании решения Таганского районного суда г.Москвы, в то время как согласно требованиям ч.4 ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата страхового возмещения должна производиться в течение трех дней со дня обращения вкладчика. Таким образом, ответчик необоснованно удерживал причитающуюся истцу сумму страхового возмещения в период с <дата> по <дата>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53778 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Филиппов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Негодаева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Лапатой Ю.Н. и АКБ «Судкомбанк» был заключен договор банковского вклада №, согласно условий которого банк открыл истцу счет в валюте Российской Федерации №.

<дата> банком по данному счету совершена приходная запись о поступлении суммы 550000 руб.

<дата> Председателю Совета и Председателю Правления ООО ИКБ «Судкомбанк» было вынесено предписание Банка России о введении с <дата> ограничений и запретов на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России № ОД-150 от <дата> у ООО ИКБ «Судкомбанк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ООО ИКБ «Судкомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ответчика ГК «АСВ».

На заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу агентом ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» была выдана справка о том, что оснований для выплаты Лапате Ю.Н, страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на ее счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по гражданскому делу №с по иску Лапаты Ю.Н. к ГК «АСВ» о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, которым с ответчика ГК «АСВ» в пользу истца Лапаты Ю.Н. взыскано в счет страхового возмещения по банковскому вкладу 550000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7100 руб.

Сумма страхового возмещения 550000 руб. выплачена истцу <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей, предусмотренных данный Федеральным законом страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч.1 ст.9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что единственным основанием для выплаты ответчиком ГК «АСВ» вкладчикам того или иного банка страхового возмещения по вкладам является наличие сведений о вкладчиках и размерах их вкладов в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Из решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> усматривается. что в своих возражениях ответчик ссылался на отсутствие в реестре обязательств ООО ИКБ «Судкомбанк» сведений о Лапате Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика ГК «АСВ» в невыплате истцу Лапате Ю.Н. суммы страхового возмещения в размере 550000 руб. в период с <дата> по <дата> (дата вступления решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в законную силу). Обязанность ГК «АСВ» выплатить истцу сумму страхового возмещения возникла лишь с <дата>, когда на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> должны были быть внесены изменения в реестр обязательств ООО ИКБ «Судкомбанк» в отношении истца Лапаты Ю.Н.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что положения ст.395 ГК РФ к ГК «АСВ» не могут быть применены, так как имеется специальная норма, а именно ч.6 ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предусматривающая выплату процентов вкладчику в случае невыплаты Агентством в срок согласованной суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае сумма страхового возмещения 550000 руб. сторонами по настоящему спору согласована не была, выплата вышеуказанной суммы произведена ответчиком лишь после вынесения судебного решения о взыскании данной суммы. Данная ситуация нормами Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не урегулирования, вследствие чего в данном случае применению подлежат нормы ст.395 ГК РФ в силу прямого указания об этом в ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела период просрочки выплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу составил 77 дней (с <дата> по <дата>).

Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 8% (указание Банка Росси от <дата> №-У).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 9411 руб. 11 коп. из расчета: 550000 руб. х 8% : 360 дней х 77 дней.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 руб., каковую суммы взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. размер государственной пошлины составляет 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лапаты Ю. Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 2 400 руб. (две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: