РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

с участием адвоката Гусева М.А.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266-12/9

по иску Пилипенко И. Н. к Пилипенко М. В., Думалкиной М. А., Пилипенко В. И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Таганского района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы,

установил:

Истец Пилипенко И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Пилипенко М.В., Думалкиной М.А., Пилипенко В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Таганского района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ним (истцом) и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым истец является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (приведенная доля общей площади жилого помещения составляет 44,4 кв.м.). На данной площади зарегистрированы по месту жительства: Пилипенко И. Н., Пилипенко М. В., Пилипенко В. И. и Думалкина М. А.. <дата> брак между истцом и Пилипенко М.В. был расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами прекратились, а семья распалась в 2006-2007 гг. Все расходы, связанные с жилищным наймом и коммунальными услугами, оплачивает Пилипенко И.Н. Всего с марта 2009 года по март 2012 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 126280 руб. 52 коп. по единым платежным документам, присылаемым ГКУ «Инженерная служба Таганского района». Ответчики Пилипенко М.В., Думалкина М.А., Пилипенко В.И. в содержании квартиры никакого участия не принимали и не принимают, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют. Далее, как указывает истец в обоснование заявленных требований, доля платежей, падающая на истца, равна 31570 руб. 13 коп., оставшуюся сумму задолженности в размере 94710 руб. 39 коп. истец имеет право требовать в равных долях (по 31570 руб. 13 коп.) с остальных граждан, пользующихся жилым помещением по договору социального найма. <дата> ответчики Пилипенко М.В., Думалкина М.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №с перечислили истцу денежные средства в размере 25000 руб. (по 12500 руб. каждая) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, у ответчиков Пилипенко М.В., Думалкиной М.А. с учетом произведенных платежей осталась невыплаченной задолженность в размере 38140 руб. 26 коп. (19070 руб. 13 коп. с каждой). Что касается ответчика Пилипенко В.И., то в соответствии со ст. 415 ГК РФ, истец освобождает его от обязанности по уплате данного долга. В настоящее время истец Пилипенко И.Н. состоит с ответчиками в разных семьях, отношения друг с другом они не поддерживают, общего хозяйства не ведут. Поэтому, учитывая вышеизложенное, истцу представляется необходимым определить следующий порядок и размер участия нанимателя и бывших членов его семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ввиду того, что на спорной жилой площади зарегистрировано четыре человека, то, соответственно доля в оплате жилищно-коммунальных услуг каждого будет составлять 1/4 – 11,10 кв.м. (44,4 кв.м./4 человека). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков Пилипенко М.В., Думалкиной М.А. сумму образовавшейся перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 19070 руб. 13 коп. с каждой; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установить размер данных платежей, подлежащих уплате истцом и ответчиками соразмерно причитающейся 1/4 доли занимаемой жилой площади - 11,10 кв.м.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Пилипенко И.Н., Пилипенко М.В., Думалкиной М.А., Пилипенко В.И. соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию вышеуказанного жилого помещения; обязать Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Таганского района» выдать Пилипенко И.Н., Пилипенко М.В., Думалкиной М.А., Пилипенко В.И. отдельные платежные документы каждому.

Истец Пилипенко И.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Антипова А.А., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и в связи с произведенным истцом перерасчетом суммы задолженности просил взыскать с ответчиков Пилипенко М.В., Думалкиной М.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 12760 руб. 39 коп. с каждой за период с марта 2010 года по май 2012 года включительно.

Ответчик Пилипенко М.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, и не возражала против его удовлетворения.

Ответчик Думалкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего адвоката по ордеру Гусева М.А., который также не возражал против удовлетворения вышеуказанных требований.

Ответчик Пилипенко В.И., представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Таганского района» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Пилипенко М.В., представителя ответчика Думалкиной М.А. – Гусева М.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №с, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты в коммунальной <адрес>, приведенной долей общей площади жилого помещения 44,40 кв.м., жилой площадью 31,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данных комнатах проживают и зарегистрированы: истец Пилипенко И.Н., <дата> г.р.; его бывшая жена Пилипенко М.В., <дата> г.р.; дочь жены Думалкина М.А., <дата> г.р.; сын Пилипенко И.Н. и Пилипенко М.В. – Пилипенко В.И., <дата> г.р. (л.д.25, 26).

Указанная жилая площадь является муниципальным жильем, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенным между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в лице М.К.Недайводова – начальника Управления муниципального жилья Центрального АО г.Москвы и Пилипенко И.Н. (л.д.7), данные сведения также подтверждаются единым жилищным документом (справкой о заявителе) № б/н по состоянию на <дата>, и выпиской из домовой книги (л.д.8, 9, 25, 26).

Согласно представленного свидетельства о расторжении брака, серия III-МЮ №, брак между Пилипенко И.Н. и Пилипенко М.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.10).

Также из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Пилипенко И.Н. к Пилипенко М.В., Думалкиной М.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, равно как и отказано в удовлетворении требований Пилипенко М.В. к Пилипенко И.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Указанным решением суда установлен факт длительного неучастия ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади за вышеуказанный период.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.31 Закона г.Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма в качестве членов семьи, пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору наравне с гражданином, с которым заключен договор социального найма. Дееспособные, а также ограниченные судом в дееспособности члены семьи, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, несут солидарную с гражданином, заключившим договор социального найма, ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Если гражданин перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет гражданин, с которым заключен договор социального найма, и члены его семьи.

Гражданин, который перестал быть членом семьи гражданина, с которым заключен договор социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

Положениями ч.4 ст.73 указанного Закона предусмотрено, что при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 14 от 02 июля 2009 года) частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и условиях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (п. 4).

Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено судом выше, приведенная общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,40 кв.м., приходящийся на каждого из четырех зарегистрированных и проживающих на данной жилой площади лиц размер доли составляет 1/4 от общей жилой площади (11,10 кв.м.), в связи с чем размер участия истца и каждого из ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения (1/4).

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца заявления об уточнении исковых требований, за каждым из ответчиков Пилипенко М.В. и Думалкиной М.А. в настоящее время числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере по 12760 руб. 39 коп. за каждым, и которая, как это пояснил представитель истца, вышеуказанными ответчиками до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования Пилипенко И.Н. в части взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из того, что платежи за ЖКУ по спорной квартире в полном объеме осуществлял с марта 2010 года по май 2012 года истец, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.11-16), и не было оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Пилипенко М.В. указанные исковые требования признала в полном объеме, а представитель ответчика Думалкиной М.А. – адвокат Гусев М.А. не возражал против удовлетворения данного иска.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Пилипенко М.В. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Пилипенко М.В. иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками Пилипенко М.В. и Думалкиной М.А. до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Пилипенко И.Н. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Пилипенко И.Н., Пилипенко М.В., Думалкиной М.А., Пилипенко В.И. соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию вышеуказанного жилого помещения, поскольку данное требование истца не основано на положениях действующего законодательства.

Из пункта 4, 5 ст. 155 и ст. 156 ЖК РФ не усматривается, что обязанность по заключению отдельных соглашений возложена на наймодателя, а именно на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, а не на управляющую организацию.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив данную обязанность по заключению отдельных соглашений на управляющую организацию.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, учитывая, признание ответчиком Пилипенко М.В. иска, суд находит исковые требования Пилипенко И.Н. к Пилипенко М.В., Думалкиной М.А., Пилипенко В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Таганского района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными, в связи с чем взыскивает с Пилипенко М.В. и Думалкиной М.А. в пользу Пилипенко И.Н. в счет возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по май 2012 года в размере 12760 руб. 39 коп. с каждой, и определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – две комнаты общей площадью 44,4 кв.м. в квартире коммунального заселения №, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1: 1/4 долю – за Пилипенко И.Н.; 1/4 долю – за Пилипенко М.В.; 1/4 долю – за Думалкиной М.А.; 1/4 долю – за Пилипенко В.И.

Также в силу вышеприведенных правовых норм суд обязывает Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Таганского района» выдать Пилипенко И.Н., Пилипенко М.В., Думалкиной М.А., Пилипенко В.И. отдельные платежные документы каждому соразмерно 1/4 доле.

На основании изложенного, ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 39, 55-57, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пилипенко М. В. в пользу Пилипенко И. Н. в счет возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по май 20<дата>0 руб. 39 коп. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с Думалкиной М. А. в пользу Пилипенко И. Н. в счет возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по май 20<дата>0 руб. 39 коп. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей тридцать девять копеек).

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - две комнаты общей площадью 44,4 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>:

- 1/4 долю – за Пилипенко И. Н.;

- 1/4 долю – за Пилипенко М. В.;

- 1/4 долю – за Думалкиной М. А.;

- 1/4 долю – за Пилипенко В. И..

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Таганского района» выдать Пилипенко И. Н., Пилипенко М. В., Думалкиной М. А., Пилипенко В. И. отдельные платежные документы каждому соразмерно 1/4 доле.

В удовлетворении остальной части иска Пилипенко И. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: