ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Порхунове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/12 по иску Баварской В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Версаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, доплаты за совмещение должностей, признании увольнения незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, доплаты за совмещение должностей, признании увольнения незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «Новый Версаль» в должности менеджера. <дата> под давлением руководства организации она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако полный расчет в связи с увольнением с нею произведен не был. В связи с изложенным, Баварская В. А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере 24000 руб. и за декабрь 2011 года в размере 7636 руб., отпускные в размере 15386 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 135 руб. 67 коп., заработную плату за совмещение должностей в ноябре и декабре 2011 года в размере 3900 руб., признать увольнение незаконным и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 24000 руб.

Истец Баварская В. А. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу Баварскую В. А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с <дата> Баварская В. А. работала в ООО «Новый Версаль» в должности менеджера с должностным окладом в размере 24000 рублей ежемесячно. <дата> она была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются трудовым договором № о-17/2010 от <дата>, заключенным между сторонами, копией трудовой книжки истца, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истица пояснила, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а именно ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года в размере 24000 руб., за декабрь 2011 года в размере 7636 руб. 36 коп., а также ей не был оплачен отпуск за декабрь 2011 года в размере 15386 руб. 37 коп.

В подтверждение размера заработной платы и отпускных за указанный период времени истец представил суду справку формы № 2-НДФЛ о своих доходах за 2011 год.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленных им сумм в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, данным в настоящем судебном заседании, и представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Баварской В. А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и оплате отпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и письменными материалами дела, в том числе справкой о доходах истца за 2011 год, поскольку данный документ выдан истцу ответчиком, подписан генеральным директором ООО «Новый Версаль» и заверен печатью организации. Оснований не доверять представленному документу, а также информации, содержащейся в нем, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг и представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, а также письменные материалы дела, свидетельствующие о размере заработной платы истца, начисленной за ноябрь и декабрь 2011 года, суд взыскивает с ответчика в пользу Баварской В. А. задолженность по заработной плате в размере 47022 руб. 73 коп. (за ноябрь 2011 года – 24000 руб., за декабрь 2011 года – 7636 руб. 36 коп. в счет заработной платы и 15386 руб. 37 коп. в счет оплаты отпуска).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы. При этом согласно объяснениям истицы заработная плата в ООО «Новый Версаль» выплачивалась 5 числа каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что заработная плата за ноябрь 2011 года в размере 24000 руб. должна была быть выплачена истице <дата>, а окончательный расчет согласно требованиям ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен в день увольнения <дата>, а также принимая во внимание, что размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с <дата> по <дата> составлял 8,25 %, с <дата> – 8 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (день, на который произвел расчет истец) в размере 1122 руб. 73 коп. из расчета: (24000 руб. х 8,25 % : 300 х 18) за период с <дата> по <дата> + (47 022 руб. 73 коп. х 8,25 % : 300 х 2) за период с <дата> по <дата> + (47 022 руб. 73 коп. х 8 % : 300 х 78) за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты за работу на условиях совмещения должностей.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В обоснование указанных требований истица в настоящем судебном заседании пояснила, что наряду с работой, определенной трудовым договором, ответчиком ей была поручена дополнительная работа по другой профессии (должности) – кассира-операциониста. Также между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что доплата за указанную дополнительную работу будет составлять 300 рублей в день. В ноябре 2011 года по графику она работала на условиях совмещения должностей 10 дней, в декабре 2011 года – 3 дня. Таким образом за 13 дней работы на условиях совмещения ей положена доплата в размере 3900 руб., однако указанные денежные средства ей ответчиком выплачены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей были представлены графики работы сотрудников приемки заказов за ноябрь и декабрь 2011 года, где согласно объяснениям истца время работы на условиях совмещения должностей менеджера и кассира-операциониста обозначено условным обозначением «НК» (л. д. 14-15).

У суда нет оснований не доверять объяснениям истицы об обстоятельствах ее работы на условиях совмещения должностей, в частности, о количестве отработанных дней, размере доплаты, установленной по соглашению с работодателем, и представленным ею письменным доказательствам, учитывая, что ответчик в настоящее судебное заседание не явился, объяснения истицы в этой части не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика доплаты за работу на условиях совмещения должностей за 10 дней в ноябре 2011 года и 3 дня в декабре 2011 года подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 3900 руб. из расчета 300 руб. за каждый день работы в данных условиях (10 дней х 300 руб. за ноябрь 2011 года + 3 дня х 300 руб. за декабрь 2011 года).

Требования истицы о признании незаконным ее увольнения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сама истица факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не отрицала, однако каких-либо доказательств того, что это заявление было написано ею под давлением и по принуждению руководства ответчика, истицей суду не представлено, при этом в чем выражалось указанное давление и принуждение Баварская В. А. пояснить не смогла.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу Баварской В. А. в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 961 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Версаль» в пользу Баварской В. А. задолженность по заработной плате в размере 47 022 руб. 73 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1122 руб. 73 коп., доплату за совмещение должностей в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 59045 руб. 46 коп. (пятьдесят девять тысяч сорок пять рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Баварской В. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Версаль» в доход государства государственную пошлину в размере 1 961 руб. 36 коп. (одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль тридцать шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: