РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808-12/9 по иску Налимова С. Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Налимов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> Российским агентством по патентам и товарным знакам ему был выдан патент на полезную модель «Устройство слоистого оптического модуля» №, автором которого является истец Налимов С.Н. <дата> Российским агентством по патентам и товарным знакам ему было выдано свидетельство на полезную модель «Устройство управления световым потоком и передачи информации» №, обладателем которого является истец Налимов С.Н. Письмом заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности № ФАП-ПГ-109 от <дата> на обращение истца по вопросу финансирования работ, выполняемых в рамках ФЦП «Электронная Россия» (2002-2010 годы), истец был приглашен на участие в конкурсе с рекомендацией ознакомления с условиями проведения конкурсных торгов и направления в дальнейшем после подготовки соответствующего комплекта документов на его изобретение («Устройство слоистого оптического модуля») в Министерство информационных технологий и связи РФ. Истцом была направлена конкурсная заявка с приложенными соответствующими документами на участие в конкурсе, государственным заказчиком - организатором которого являлось Министерство промышленности, науки и технологий РФ по заказу Роснауки. Вместе с тем, истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, согласно условиям конкурсной документации и требованиям закона. Из конкурсной заявки с прилагающимися квалификационной картой, пояснительными записками к каждому лоту, предусмотренные конкурсной документацией, приложены проекты технического задания (Форма 3.а), календарного плана (с разбивкой по этапам) (Форма 3.б), структура цены (Форма 3.в), в которых истцом были предоставлены ответы на поставленные вопросы в сжатой форме и дополнительные сведения, отражающие специфические подходы к решению задачи «Индустрия наносистем и материалов», для которой истцом было предложено использовать технический проект, содержащий новизну в составе сложного объекта с использованием исключительной собственности, заложенной в полезной модели № «Устройство слоистого оптического модуля» по заявке №, содержащую математическую формулу способа изготовления, отмеченного в патенте полезной модели № как с совокупным прессованием слоев, (в свидетельстве полезной модели № также отмечен способ изготовления с совокупным прессованием пластин, схожий с полезной моделью №), с дальнейшим поэтапным выполнением работ: изготовление контактов для оптического модуля с привлечением специалистов - нанотехнологов с уже существующими технологиями; соединение контактов с параллельным регистром и выхода на компьютер с привлечением специалистов — микроэлектронников; создание рабочего стола для исследовательско-технологического комплекса; испытания и доводка. Письмом от <дата> № пг21-фани-8 Федерального агентства по науке и инновациям истцу на его запрос о результатах конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по заказу Роснауки было сообщено, что победителем конкурса стало другое лицо и по другому техническому заданию.

Также истец указывает, что ряд предприятий, в том числе, ООО «Солнечный ветер» и ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», использует результат его интеллектуальной деятельности - полезную модель по патенту №. На предложения вышеуказанным предприятиям заключить с ним лицензионные соглашения истцом был получен отказ.

Письмом Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ от 26.10.2010г. № 16-ПГ-МОН-11674 истцу по вопросу заключения лицензионного соглашения указано на неясность его участия в конкурсе, проведенного упраздненной Роснаукой, и рекомендовано по вопросу использования законченных технических разработок, правами на заложенную в которых интеллектуальную собственность обладает истец, представить соответствующие предложения в ведомства, заинтересованные в практическом использовании таких предложений. <дата> истец направил в Министерство промышленности и торговли РФ требование о восстановлении нарушенных прав в связи с использованием на территории Российской Федерации производителями интеллектуальной собственности, заложенной в полезной модели № в изделии «солнечные элементы и модули» без согласия истца, и отказа со стороны предприятий заключить лицензионный договор. Письмом заместителя директора юридического департамента Министерства промышленности и торговли РФ истцу было отказано в разрешении вопросов, изложенных в обращении, по причине того, что данные вопросы не входят в компетенцию Министерства промышленности и торговли РФ.

На основании вышеизложенного, полагая, что ответчиком Министерством промышленности и торговли РФ нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, истец Налимов С.Н. просит обязать Министерство промышленности и торговли РФ признать право патентообладателя и лица, участвующего в конкурсе, на право результата интеллектуальной деятельности, входящее в состав единой технологии; восстановить право на заключение лицензионного соглашения с лицом, которому принадлежит право на технологию, возместить причинённый моральный ущерб за истёкшие 9 лет за использования полезной модели № и № в изделии «солнечные элементы и модули» в размере 10000000 руб.

Истец Налимов С.Н. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности Кимлык И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ (по доверенности Куксина О.А.) возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснив, что признании права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

<дата> Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент на полезную модель «Устройство слоистого оптического модуля» №, автором которого является Налимов С.Н. (л.д.31). <дата> Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство на полезную модель «Устройство управления световым потоком и передачи информации» №, обладателем которого является Налимов С.Н. (л.д. 34).

Согласно письма № ФАП-ПГ-109 от <дата> заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности Налимову С.Н. рекомендовано ознакомиться с условиями проведения конкурсных торгов. При этом в письме указано, что реализация и финансирование федеральной целевой программы «Электронная Россия» (2002-2010) осуществляются строго в соответствии с планом мероприятий программы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №. Исполнители программных мероприятий определяются на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Государственным заказчиком - координатором Программы является Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации. Налимову С.Н. рекомендовано ознакомиться с условиями проведения конкурсных торгов, подготовить соответствующий комплект документов на изобретение («Устройство слоистого оптического модуля») и направить его в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации. (л.д.46)

Письмом Федерального агентства по науке и инновациям от <дата> № пг21-фани – 8 на запрос Налимова С.Н. от <дата> сообщено, что в октябре-ноябре 2004г. были проведены открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение в 2004 году научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по заказу Роснауки в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы. Утвержденным регламентом проведения открытых конкурсов предполагается опубликование заказчиком в средствах массовой информации, в том числе, в бюллетене «Конкурсные торги», результатов конкурсов с указанием шифров и наименований проектов, полных наименований только организаций-победителей, и стоимостей контрактов. Персональное извещение о результатах конкурса всех его участников указанным регламентом не предусмотрено. Также Налимову С.Н. сообщено, что по блоку1 Ориентированные фундаментальны исследования, разделу «Научное приборостроение» ФЦНТП был объявлен конкурс, в том числе, по заданию 10 «Разработка блоков исследовательско-технологического комплекса для изучения нанобиоорганических образцов с использованием синхротронного излучения», победителем которого стал Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова РАН (л.д.43).

Истец указывает, что ряд предприятий, в том числе, ООО «Солнечный ветер», ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», используют результат его интеллектуальной деятельности - полезную модель по патенту №, в связи с чем он обращался в данные предприятия с предложениями заключить с ним лицензионные соглашения, однако ему было отказано. (л.д. 50, 54-55). В ответе на указанное обращение истца ОАО «РЗМПК» указало, что при производстве приборов заводом используются иные технологии, которые запатентованы под иным номером и приоритетом от <дата> и признаки полезной модели истца заводом не используются (л.д. 50). ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН также указал, что разрабатываемые в институте солнечные элементы и модули защищены патентами РФ и не имеют никакого отношения к запатентованному истцом «Устройству слоистого оптического модуля» (л.д. 52).

Департамент научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ в ответ на обращение Налимова С.Н. от <дата> о нарушении исключительных прав в части использования полезной модели по патенту № направил в адрес Налимова С.Н. письмо №-ПГ-МОН-3340 от <дата>, в котором разъяснил порядок защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (л.д. 40-42).

Письмом Департамента приоритетных направлений науки и технологий Министерства образования и науки РФ от <дата> №-ПГ-МОН-11674 истцу Налимову С.Н. указано, что из его обращения неясно, к какой единой технологии относится предложенное им устройство слоистого оптического модуля и каким образом оно связано с участием Налимова С.Н. в конкурсах, проводимых упраздненной Роснаукой. По вопросу использования законченных технических разработок, правами на заложенную в которых интеллектуальную собственность обладает истец, ему рекомендовано представить соответствующие предложения в ведомства, заинтересованные в практическом использовании таких предложений (Минпромторг России, Минкомсвязи России) или в существующие инновационные центры и фонды поддержки изобретателей, сведения о которых доступны в Интернете(л.д.39).

На обращение истца Налимова С.Н. от <дата> о неправомерности применения полезной модели по патенту № «Устройство слоистого оптического модуля» на ряде предприятий Министерство промышленности и торговли РФ письмом № ПГ-14-365 от <дата> сообщило, что разрешение вопросов, указанных в обращении истца, не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли РФ (л.д.27-28).

Истец полагает, что ответчиком Министерством промышленности и торговли РФ нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем просит обязать Министерство промышленности и торговли РФ признать право патентообладателя и лица, участвующего в конкурсе, на право результата интеллектуальной деятельности, входящее в состав единой технологии; восстановить право на заключение лицензионного соглашения с лицом, которому принадлежит право на технологию, возместить причинённый моральный ущерб за истёкшие 9 лет за использования полезной модели № и № в изделии «солнечные элементы и модули» в размере 10000000 руб.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации было создано в 2008 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», путем преобразования Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации с соответствующим распределением функций между этими министерствами. При этом Министерству промышленности и торговли России были переданы функции упраздненного Федерального агентства по промышленности, преобразуемого Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, а также Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

В соответствии с положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», Министерство промышленности и торговли России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим:

функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в области развития авиационной техники, технического регулирования и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли;

функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, фармацевтической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, электронной, авиационной и судостроительной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений; а также промышленного и оборонно-промышленного комплексов.

Таким образом, признание права патентообладателя на право результата интеллектуальной деятельности не входит в компетенцию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком Министерством промышленности и торговли Российской Федерации нарушены какие-либо его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не ходит оснований для удовлетворения исковых требований Налимова С.Н.

В ходе судебного разбирательства истец Налимов С.Н. настаивал на удовлетворении его исковых требований, полагая, что именно ответчиком Министерством промышленности и торговли Российской Федерации нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает, истец Налимов С.Н., полагая нарушенными его исключительные права в части использования полезной модели, не лишен права обратиться в суд с иском к лицам, неправомерно использовавшим результат его интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившими его исключительное право и причинившими ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Налимова С.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 1225, 1229, 1252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Налимова С. Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании признать права патентообладателя, восстановлении права на заключение лицензионного соглашения, компенсации морального вреда, - отказать.

Судья: