РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390-12/12с по иску Бараева Ю. Ф. к Закрытому акционерному обществу «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить рабочее место и допустить к осуществлению трудовых функций, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бараев Ю.Ф. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить рабочее место и допустить к осуществлению трудовых функций, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с приказом ответчика №-К от <дата> он (Бараев Ю.Ф.) был принят к ответчику на работу на должность оператора, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной истцу. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не прекращены, однако заработная плата с октября 2001 года ответчиком истцу не выплачивается, к рабочему месту истца не допускают, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» в счет задолженности по заработной плате 11610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34346250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., обязать ответчика предоставить истцу рабочее место по адресу: <адрес> в соответствии с трудовым договором и допустить его к осуществлению трудовых обязанностей, обязать ответчика прдедоставить истцу копию приказа о приеме на работу и оригинал трудового договора.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Бараева Ю.Ф. к ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить рабочее место и допустить к осуществлению трудовых функций передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу в счет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 10980000 руб.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, представляющая также интерсы третьего лица Представительство компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь также на то, что истцом пропущен срок для обращение в суд за разрешением индивидуальнгого трудового спора.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Бараева Ю.Ф. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих исковых требований в настоящем судебном заседании указал, что <дата> он был принят на работу в Представительство компаний «Шлюмберже Ложелко ИНК», где фактически исполнял свои трудовые обязанности, занимался исследованием скважин, получал зарабоную плату. Вместе с тем, в 1994 году, истцу, с целью получения визы, в отделе кадров Представительства компаний «Шлюмберже Ложелко ИНК» была выдана копия трудовой книжки с записью о приеме на работу в ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» с <дата>, тогда как в ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» истец никогда не работал, трудовые отношения между ним и ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» не офомлялись, заработная плата у данного ответчика истцу не начислялась. Истец указал, что наличие записи в его трудовой книжке о приеме на работу в ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» свидетельствует, по его мнению, о наличии между ним и ответчиком ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» трудовых отношений, а соответствнно влечет обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в счет заработной платы с 2001 года, так как именно с этого времени истец свои трудовые обязанности в Представительство компаний «Шлюмберже Ложелко ИНК» в России не исполняет, соответственно заработную плату не получает, вместе с тем, трудовая книжка с записью о приеме истца на работу в Представительство компаний «Шлюмберже Ложелко ИНК», а также его увольнении из данной компании истцу выдана не была. В связи с тем, что у истца имеется копия трудовой книжки с записью о приеме на работу в ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС», истец обратился в суд с иском именно к ответчику ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца в судебном заседании пояснила, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС», а представленные истцом доказательства, в частности справка 2 - НДФЛ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о начислении ему заработной платы, выдана компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк», в которую истец был принят на работу, исполнял свои трудовые обязанности и получал заработную плату.

Анализируя вышеизложенные пояснения сторон, в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику за выполнение норм труда, установленных в соответствии с законодательством (ст. ст. 159 - 162 ТК). Нормы труда, по существу, определяют количество труда, которое работник должен предоставить работодателю.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки, выданной Бараеву Ю.Ф. ЗАО АБН АМРО Банк А.О. (л.д.11), от Представительства компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» на счет, открытый на имя Бараева Ю.Ф. в марте, апреле, мае, июне, июле, августе и октябре 2001 года поступали денежные срдества в счет зарабортной платы.

Из представленой истцом справки 2НДФЛ за 2000 год (л.д. 12) также усматривается, что организацией-работодателем истца является Представительство компании «Шлюмберже Лоджелко Инк».

Кроме того, согласно приказа №у от <дата> о прекращении действия трудового договора с работником, изданного Корпорацией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (л.д. 84) усматривается, что Бараев Ю.Ф. уволен из вышеуказанной организации по п. 5 ст. 29 КЗоТ (перевод в другую организацию) с <дата>.

Согласно справке ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» в ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения с Бараевым Ю.Ф., по имеющимся сведениям, по состоянию на 2001 год Бараев Ю.Ф. являлся сотрудником компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (л.д. 85).

Как усматривеатся из пояснительных записок к годовому отчету, представляемых ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» в ИФНС № 9 по г. Москве за 2006, 2007, 2009 и 2010 гг., ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» в указанные периоды производственную деятельность не осуществляло, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Суд доверяет вышеуказанным документам и информации, содержащейся в них, поскольку они заверены надлежащим образом, выданы уполномоченными на то лицами и организациями, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика предоставить истцу рабочее место и допустить его к осуществлению трудовых обязанностей, а также обязании ответчика предоставить истцу копию приказа о приеме на работу и оригинал трудового договора не имеется.

При этом, представленная истцом копия трудовой книжки не может являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе из объяснений самого истца с достоверностью установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС», а копия трудовой книжки с записью о приеме на работу в вышеуказанную организацию, при отсутствии иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, не может быть принята судом во внимание и являться надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Представленные истцом в обоснование своих доводов копии писем, направленных в его (Бараева Ю.Ф.) адрес по электронной почте от менеджеров по персоналу, а также от менеджера СНГ со сведениями о повышении и размере заработной платы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из указанных документов не усматривается, что между истцом Бараевым Ю.Ф. и ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» существовали трудовые отношения, данные письма, как указал истец в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела исходили от компании «Шлюмберже Лоджелко Инк». Кроме того, суд отмечает, что вся получаемая и отправляемая истцом почта в системе пересылки почтовых сообщений в глобальной компьютерной сети персонифицируется по предпочтению и указанию самого пользователя, в связи с чем, почтовая программа не представляет достоверные сведения об отправителе данных сообщений.

Также, в настоящем судебном заседании по ходатайству истца Бараева Ю.Ф. судом допрошен свидетель Р., который показал, что в 2011 году Бараев Ю.Ф. попросил его (Р.), съездить с ним в офис ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС», по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 9. Когда они приехали, офиса по указанному адресу не оказалось, вместо офиса ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» по указанному адресу находилась Саентологическая церковь. После этого, свидетель с Бараевым Ю.Ф. поехали в еще один офис ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС», который находился на м. Войковская, однако на посту охраны им сообщили, что в офис их не пустят.

Суд доверяет показаниям свидетеля, однако они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе допроса свидетель подтвердил факт того, что в 2011 году истец ездил в офисы компаний ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако из показаний свидетеля не следует, что между истцом и ответчиком возникли именно трудовые отношения.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Бараев Ю.Ф. в судебном заседании указал, что денежные средства в счет заработной платы перестали ему начисляться с <дата>. Копия трудовой книжки с записью о приеме истца на работу в ЗАО «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС», как указал истец в ходе судебного разбирательства, была ему выдана в 1994 году.

В суд истец обратился <дата> (л.д. 15), то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 22, 56, 57, 67, 129, 135, 136, 159-162 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бараева Ю. Ф. к Закрытому акционерному обществу «ОЙЛФИЛД СЕППОРТ СЕРВИСЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить рабочее место и допустить к осуществлению трудовых функций, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: