РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. с участием прокурора Переслегиной Е.П., адвоката Болтаевой Ф.М., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386-12/12с по иску Лаврионовой В. Б. к Центральной акцизной таможне о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении в должности, обязании продлить контракт сроком на 3 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Истица Лавринова В.Б. обратилась в суд с иском к Центральной акцизной таможне о признании приказа №-к от <дата> об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении в должности, обязании продлить контракт сроком на 3 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплату при увольнении денежного довольствия в размере единовременного пособия, премии, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая в обоснование иска, что с 1993 г. проходила службу в таможенных органах. <дата> с ней был заключен контракт сроком на 1 год. В декабре 2011 г. до истечения срока контракта ею было подано заявление о продлении срока контракта, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, а <дата> она была уволена в связи с истечением срока контракта. Ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а, кроме того, при увольнении ей не были выплачены причитающиеся денежные средства (л.д. 2-4 т.1). Впоследующем истица Лавринова В.Б. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать приказ №-к от <дата> об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 90000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 255 т.1). В судебном заседании истица Лавринова В.Б. поддержала заявленные исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Представители Центральной акцизной таможни иск Лавриновой В.Б. не признали, представили письменные объяснения по иску (л.д. 12-18 т.1). Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу Лавринову В.Б., представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> между Лавриновой В.Б. и Центральной акцизной таможней был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №к\2011, по условиям которого Лавринова В.Б. проходит службу в Центральной акцизной таможне в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела сроком на 1 год с <дата> (л.д. 25 т.1). Согласно ст. 10 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» контракт о службе в таможенных органах заключается на определенный срок, в том числе на срок 1 год. Приказом №-к от <дата> Лавринова В.Б. уволена <дата> со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д.5, 29, 169-170 т.1). Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 1 декабря 2008 г. № 1504, предусмотрен порядок, предшествующий увольнению сотрудника в связи с истечением срока контракта (л.д.4-5 т.2). В соответствии со ст. 18 Положения контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон в иные сроки до истечения срока действующего контракта. Для этого, в соответствии со ст. 19 Положения, не позднее чем за 3 месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Согласно ст. 20 Положения, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником. Перед направлением характеристики в кадровый орган сотрудник должен быть ознакомлен с ее содержанием. Согласно ст. 21 Положения решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается не позднее чем за 2 недели до истечении срока контракта. При решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за 7 дней до дня истечения срока действия контракта. С доводами истицы о том, что указанный выше порядок ответчиком при ее увольнении нарушен, а поэтому увольнение является незаконным, суд огласиться не может по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> истица была уведомлена об истечении <дата> срока заключенного с ней контакта, что не оспаривала истица в судебном заседании (л.д.20). Ссылка истицы на то, что в нарушение требований ст. 19 указанного выше Положения она была предупреждена об истечении срока контракта менее чем за 3 месяца до окончания срока контракта, не может являться основанием для признания увольнения истицы незаконным, поскольку истица Лавринова В.Б. при заключении контракта <дата> была извещена о его прекращении по истечению 1 года, о чем свидетельствует ее подпись в контракте. Также из материалов дела следует, что истицей было подано заявление о продлении с ней с <дата> контракта в связи с истечением срока действующего контракта. При этом дата написания указанного заявления истицей проставлена не была. Согласно резолюциям от <дата> на заявлении истицы, продление контракта с истицей на новый срок признано нецелесообразным. Принимая во внимание, что форма выражения решения о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок указанным выше Положением не установлена, суд приходит к выводу, что указанные выше резолюции свидетельствует о письменном решении уполномоченных должностных лиц ответчика об отказе истице в заключении контракта на новый срок, что соответствует требованиям ст. 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации. В связи с поданным истицей заявлением о продлении срока контракта была составлена служебная характеристика, согласно которой не рекомендовано заключение контракта с истицей на новый срок. С указанной характеристикой истица была ознакомлена <дата> и выразила свое несогласие с ней (л.д.165). Однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности увольнения истицы. При этом суд учитывает, что установленные в ст. 20 Положения о сроке направления характеристики на сотрудника относятся к порядку заключения (незаключения) нового контракта с работником, а не к порядку прекращения контракта в связи с истечением срока его действия. <дата> истица в соответствии с требованиями ст. 21 Положения не менее чем за 7 дней была предупреждена о том, что с ней не будет заключен контракт на новый срок и об увольнении со службы в связи с истечением срока заключенного с ней <дата> контракта. С учетом вышеизложенного оснований полагать, что при расторжении с истицей контракта в связи с истечением срока его действия ответчиком нарушен порядок его расторжении у суда не имеется. Принимая во внимание, что возможность заключения с сотрудниками только срочных контрактов, в том числе и на 1 год, предусмотрена положениями действующего таможенного законодательства, истечение срока действия контракта является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений. Также суд учитывает, что каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено, наступление определенной календарной даты свидетельствует о прекращении служебного контракта. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена. То обстоятельство, что в день прекращения служебных отношений <дата> истица согласно представленной справке находилась по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности издания данного приказа, поскольку увольнение по окончании срока контракта не относится к увольнению по инициативе работодателя. Показания допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля А. – главного инспектора Центрального аппарата ФТС России о том, что она (свидетель) была удивлена, что с истцом не заключили контракт, поскольку когда свидетель и истица работал в одном подразделении истица зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как аккуратный и добросовестный сотрудник, не могут являться основанием для удовлетворения требований Лаврионовой В.Б., поскольку, в том числе с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы в связи с окончанием срока служебного контракта согласно приказу №-к от <дата> произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных Лавриновой В.Б. исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении в должности, обязании продлить контракт сроком на 3 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Решил: В удовлетворении исковых требований Лаврионовой В. Б. к Центральной акцизной таможне о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении в должности, обязании продлить контракт сроком на 3 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: